Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 11АП-8025/23 по делу N А55-1835/2023

г. Самара

04 июля 2023 г.

Дело N А55-1835/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21 апреля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-1835/2023, (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертных услуг, юридических услуг,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" страхового возмещения в размере 35 900 руб., а также расходов по оплате экспертных услуг в размере 16 500 руб., юридических услуг в размере 12 700 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21 апреля 2023 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив и оценив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, 29 июля 2022 года в 07:10 часов по адресу Самарская область, Елховский район, с. Красные дома, ул. Школьная д. 22 произошло ДТП со столкновением двух самоходных машин: Туман -2-М гос. номер 75880Т63 под управлением Гусарова Ивана Алексеевича, принадлежащий на праве собственности ООО "АГРО-СЕРВИС" и Амкодор 332с-1 гос. номер 75870Т 63 под управлением Колосова Вячеслава Андреевича, принадлежащий на праве собственности Челышкову Ю.К.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 63ХХ029395 от 29.07.2022 водитель Колосов В.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Между ООО "АГРО-СЕРВИС" и САО "ВСК" 16.06.2022 заключен договор обязательного страхования, выдан полис серии XXX N 0248057615 со сроком страхования с 30.06.2022 по 29.06.2023 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Туман -2-М (гос. номер 75880Т63).

В результате указанного ДТП истцу причинен материальный ущерб, за возмещением которого общество 15.11.2022 обратилось в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

По инициативе страховщика сотрудником группы компаний "РАНЭ" 06.08.2022 проведен осмотр поврежденного транспортным средством Туман -2-М (гос. номер 75880Т63), по результатам которого составлен Акт осмотра N 8786119 с указанием поврежденных деталей.

Признав указанный случай страховым, в соответствии с экспертным заключением ООО "АВС-Экспертиза" от 11.08.2022 N 8786119, и актом от 06.08.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 32 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2022 N257193,.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истцом была организована независимая экспертиза, согласно заключению которой от 30 сентября 2022 года N 2022.09-46230 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составила 133 943,60 руб., с учетом износа 121 000 руб.

Истец обратился 15.11.2022 к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 88 500 руб. на основании указанной зависимой экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии 25.11.2022 ответчик на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" от 25.11.2022 N 368662 произвёл доплату в размере 52 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2022 N 326240.

Поскольку добровольная доплата страхового возмещения в размере 35 900 руб. страховщиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона об ОСАГО страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и статье 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и соответствующих документов.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств, опровергающих обоснованность экспертного заключения от 30 сентября 2022 года N 2022.09-46230, в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

ДТП произошло 29 июля 2022 года, размер ущерба, причиненного транспортному средству, в рамках договора ОСАГО должен определяться в соответствии с Единой методикой N 432-П.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании 35 900 руб. страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование истца о возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 16 500 руб.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом доказательства несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 16 500 руб. материалами дела не подтвержден, в связи с чем указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы о неправомерном отклонении в качестве ненадлежащего доказательства заключения ООО "АВС-Экспертиза" N 326240 на экспертное заключение, ООО "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт" отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку указанному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, указанный документ, как верно отметил суд первой инстанции, фактически является рецензией на заключение эксперта N 2022.09-46230.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, в связи с чем не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы заключения N 2022.09-46230.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность заключения эксперта N 2022.09-46230, по настоящему делу не представлено.

При этом, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявил.

В силу норм действующего процессуального закона суд рассматривает дело при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 7, 8 АПК РФ; суд может предложить сторонам представить доказательства, которые, по их мнению, подтверждают заявленные требования или наоборот их опровергают. В то же время суд не вправе диктовать сторонам, какие конкретно доказательства они должны представлять.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в части взыскания страхового возмещения, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта в названной части.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец также заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 700 руб.

Судом первой инстанции указанные судебные расходы взысканы в заявленном размере.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно доводам заявления, в связи с рассмотрением названного дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 700 руб., которые состоят из: - юридических услуг по составлению претензии в размере 4 000 руб., оплаченных на основании счета от 02.11.2022 N 848; - юридической помощи в виде написания искового заявления и подачи искового заявления с пакетом документов в Арбитражный суд Самарской области в размере 8 000 руб.; - оплаты расходов на почту, телефонную связь в размере 700 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил акт от 08.11.2022 N 582, платежное поручение от 02.11.2022 N 848 на сумму 4 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 22.12.2022 N 349, платежное поручение от 23.12.2022 N 1082 на сумму 8 700 руб.

Из представленных документов усматривается, что истцу были оказаны услуги по составлению претензии, а рамках договора от 22.12.2022 исполнителем подготовлено и направлено исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области.

Стоимость оказанных услуг по договору от 22.12.2022 согласована сторонами в размере 8 000 руб. Услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1082 от 23.12.2022, истцом также оплачены услуги по составлению претензии в размере 4000 руб.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее-Информационное письмо N 82): относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению в арбитражном процессе.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а, значит, противоречащих публичному порядку РФ условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования заявителя о компенсации судебных расходов в размере 12 700 руб., суд первой инстанции в решении указал что принял во внимание объем проделанной работы, а также общедоступные сведения информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг и посчитал разумными расходы в сумме 12 700 руб. (полностью) на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной с ответчика компенсации расходов по оплате услуг представителя не соответствует понятию разумного предела, о котором указано в ч.2 ст.110 АПК РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, т.е. без проведения судебных заседаний. Заявленная к взысканию сумма в размере 35 900 руб. это размер недостающей страховой выплаты с учетом произведенного расчета и вывода произведенной независимой экспертизы.

Таким образом, работа представителя в суде первой инстанции заключалась только в подготовке соответствующего искового заявления, с учетом выводов независимой экспертизы и произведенных выплат страховой компанией.

Такие действия не требуют сбора большого количества доказательств и их анализа, т.е. не требуют каких-либо значительных трудозатрат. Представленные истцом доводы о том, что представителем подготовлено два документа: претензия и исковое заявление, не может служить основанием для вывода о значительном объеме проделанной им работы, так как исковое заявление (т.1 л.д.3-5) и претензия (т.1 л.д. 49-51) полностью идентичны в текстовой части, различаясь только названиями и вводными частями.

При таких обстоятельствах, сумма 12 000 руб. (4000 руб. - по составлению претензии и 8000 руб. по составлению иска и направлению его в суд), уплаченная представителю истцом является явно завышенной. Разумным размером расходов по выполнению указанных действий, суд апелляционной инстанции признает сумму 7000 руб.

Кроме незначительного объема проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции, считает необходимым также учесть соотношение размера материальных требований истца к ответчику (35 900 руб.) и суммы выплаченного представителю вознаграждения (12 700 руб.). Размер вознаграждения составляет более 30% от суммы иска.

Не ставя под сомнение право стороны по делу выплатить своему представителю любую, согласованную с ним сумму, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным отнесение таких расходов на другую сторону процесса, так как она не принимала участия в согласовании размера этого вознаграждения.

Исходя из незначительной сложности дела и размера исковых требований, соответствующей понятию разумного размера, суд апелляционной инстанции признает компенсацию в сумме 7 000 руб. за рассмотрение дела разумной.

Кроме того, истцом ко взысканию также предъявлены расходы на почту, телефонную связь в размере 700 руб.

При этом согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела представлена квитанция о понесенных расходах на отправку пакета документов ответчику почтовым отправлением в размере 204 руб., при этом доказательств понесенных расходов в ином размере не представлено. Перечисление фиксированной суммы, указанной в п. 3.4 договора - 700 руб. само по себе не свидетельствует об обоснованности данных расходов, в отсутствии доказательств их несения в полном объеме.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание почтовых расходов в размере 204 руб.

Таким образом, при вынесении определения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его изменения в части решения вопроса о судебных расходах.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21 апреля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-1835/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21 апреля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-1835/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" 35 900 руб. страхового возмещения, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 204 руб., расходов по оплате почтовых услуг, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

О.П.Сорокина