Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 10АП-10674/23 по делу N А41-21989/2020

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А41-21989/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ООО "М.Т.К.-Центр" Боин Е.А.: Безруков М.В. по доверенности от 14.09.22,

от Сличного С.А.: Тарасевич А.Б. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.01.23; Сличный С.А. - лично, предъявлен паспорт,

Блохин А.В. - лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "М.Т.К.-Центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков по делу N А41-21989/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу N А41- 21989/2020 ООО "М.Т.К.- ЦЕНТР" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Боин Екатерина Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 в отношении ООО "М.Т.К.-ЦЕНТР" процедура конкурсного производства прекращена, введена процедура внешнего управления сроком до 18.02.2024. Внешним управляющим утверждена Боин Екатерина Анатольевна.

22.11.2022 г. участник должника Тютюненко В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с лиц, контролирующих ООО "М.Т.К.- ЦЕНТР":

1) солидарно с Блохина А.В., Махрова В.Ю., Сличного С.А., Курбатова Ю.С. в размере 52 891 963 руб.;

2) со Сличного С.А. в размере 6 053 971 руб. 46 коп.

3) с арбитражного управляющего Боин Е.А. в размере 6 560 760,75 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник должника Тютюненко В.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО "М.Т.К.-Центр" Боин Е.А., Сличного С.А. и Блохин А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы участника должника, просили определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками должника являются Блохин А.В., владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 27%; Махров В.Ю., владеющий долей 30% уставного капитала; Сличный С.А., с долей участия 4% уставного капитала, Курбатов Ю.С. с долей участия 9% уставного капитала и Тютюненко В.И с долей участия 30% уставного капитала.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность их действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчиков и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков).

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В качестве оснований для взыскания с Блохина А.В., Сличного С.А., Махрова В.Ю. и Курбатова Ю.С. Тютюненко В.И. указал, что контролирующие должника лица причинили убытки Обществу, что выразилось в следующем:

1. Имущество должника было передано в аренду по заниженным ставкам с 2015 по 2018 год.

2. В результате продажи имущественного комплекса по договору купли-продажи от 11.09.2018 г.

3. Имущество должника было передано в аренду по заниженным ставкам с 30.04.2020 г. по 31.03.2021 г.

Повторно исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о причинении ответчиками убытков должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ставка арендной платы была определена с учетом таких фактических обстоятельств, как действующий корпоративный конфликт, а также действующие обеспечительные меры, запрещающие регистрацию недвижимого имущества за Обществом.

Так, решение по делу А41-95121/18, которым суд обязал вернуть недвижимое имущество ООО "М.Т.К.-Центр" вступило в законную силу 18.12.2019 г.

Должником незамедлительно получена копия решения с отметками о вступлении в законную силу. 28.12.2019 ООО "М.Т.К.-Центр" подано заявление о государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество за должником.

Однако, 15.01.2020 ООО "М.Т.К.-Центр" были получены Уведомления о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что на объекты недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании определения от 09.07.2019 г. по делу N А41-95121/2018, которое на настоящий момент не отменено.

17.02.2020 заявитель обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определением суда от 26.02.2020 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер было отказано.

Постановлением от 26.06.2020 суд кассационной инстанции оставил решение первой инстанции от 22.07.19 и постановление апелляционного суда от 18.12.19 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

30.04.2020 г. между ООО "М.Т.К.-Центр" и ООО "МТК-Центр" был подписан акт приема-передачи спорного недвижимого имущества.

Заявитель повторно обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Одновременно, 30.07.2020 г. заявитель повторно обратился с заявлением о государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество. 18.08.2020 г. Заявителем было получено уведомление о приостановке регистрации со ссылкой на действующие обеспечительные меры не более чем на 3 месяца, а 21.09.2020 г. суд повторно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Впоследствии, ООО "М.Т.К.-Центр" неоднократно предпринимало попытки отмены обеспечительных мер. Определением суда от 08.09.2021 обеспечительные меры были отменены.

При этом на момент отмены обеспечительных мер, должник находился уже в процедуре конкурсного производства и Сличный С.А. не имел полномочий руководителя должника.

Отсутствие регистрации права собственности за ООО "М.Т.К.-Центр" усложнило переговоры с лицами, занимающими здания на правах аренды, а также оказало влияние на ставку арендной платы.

Так, отсутствие регистрации привело к невозможности заключения долгосрочных договоров аренды и поиска новых арендаторов, которые были бы готовы оплачивать повышенную арендную плату. Кроме того, арендаторы обладали информацией о наличии в Обществе корпоративного конфликта. Факт корпоративного конфликта установлен судебными актами.

Фактор корпоративного конфликта и потенциальной смены исполнительного органа арендатора также оказывает влияние на арендодателя и ставку арендной платы, соответственно.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что довод о сдаче имущества в аренду по заниженным ставкам исследовался при рассмотрении дела А41-92702/2018.

В рамках данного дела рассматривалось заявление Тютюненко В.И. об исключении из состава участников ООО "М.Т.К.-Центр" Махрова В.Ю., Блохина А.В., Курбатова Ю.С., Сличного С.А.

Одним из доводов искового заявления Тютюненко В.И. был довод о сдаче имущества в аренду по заниженным ставкам.

Решением от 04.03.2021 года в удовлетворении иска Тютюненко В.И. было отказано. При этом, суд пришел к выводу, что нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют взаимные претензии его участников, что свидетельствует о выраженном конфликте интересов в управлении Обществом.

Таким образом, вывод Тютюненко В.И. о том, что нормальной деятельности общества препятствовали действия бывших руководителей должника, опровергается судебными актами, вступившими в законную силу.

Представленное экспертное заключение не может быть принято во внимание судом, поскольку эксперты пришли к выводу о несоответствии ставки арендной платы условиям рынка на основании данных бухгалтерской и финансовой отчетности.

Делая вывод о сдаче имущества в аренду по заниженной ставке арендной платы, эксперты не оценивали ни фактическое состояние имущества, ни факт корпоративного конфликта между участниками.

Общая площадь всех пяти объектов недвижимости составляет 2 979 кв.м. В указанную площадь, очевидно, включены также технические помещения, лестницы, пролеты, коридоры и т.п. Однако при расчете размера арендной платы Тютюненко В.И. руководствуется всей площадью всех зданий - 2 979 кв.м.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

При обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рамках настоящего дела о банкротстве суды пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "М.Т.К.-Центр".

Суды указали, что управляющим надлежащих доказательств того, что Сличный С.А. своими действиями (бездействием) довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о том, что действия Сличного С.А. препятствовали нормальной хозяйственной деятельности общества и, фактически, привели к банкротству, отклоняются судом как необоснованные.

Вопреки доводам заявителя оснований полагать, что сделка по продаже имущества должника повлекла причинение убытков у апелляционной коллегии не имеется.

Судом установлено, что 11.09.2018 г. между ООО "М.Т.К.-Центр" и ООО "МТК-Центр" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Сделка по продаже указанного имущества была оспорена и решением суда по делу А41-95121/18 о признании договора купли-продажи недействительным (вступило в законную силу 18.12.2019 г.) были применены последствия недействительности сделки в виде реституции.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2018 г., заключённый между ООО "М.Т.К.-Центр" и ООО "МТК-Центр" не повлек прекращения или возможности прекращения деятельности Общества.

Кроме того, указанный договор имел возмездный характер, предусматривал оплату в размере 11 639 000 рублей.

Общество является арендатором земельного участка общей площадью 10700 (десять тысяч семьсот) квадратных метров, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 50:220040511:0006, предоставленный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 25 км Новорязанского шоссе, участок 18 по Договору N 12-2006 аренды земельного участка от 27 ноября 2006 года, заключенному на 49 лет (копия прилагается).

Указанным договором предусмотрено право ООО "М.Т.К.-Центр" сдавать земельный участок в субаренду.

В рамках дела N А41-95121/18 был проведена судебная экспертиза, которой определялась рыночная стоимость зданий. В том числе эксперты определили рыночную стоимость права долгосрочной аренды указанного земельного участка - 41 590 000 рублей.

ООО "М.Т.К.-Центр" были заключены договоры субаренды частей земельных участков, Общество получало прибыль от их сдачи:

- Субаренда части земельного участка по договору N 33 от 01.01.19, заключенному с ООО "Логистик" (ежемесячная арендная плата 43000 рублей),

- Субаренда земельного участка по договору N 36 от 01.01.19 (ежемесячная арендная плата 65 200 рублей), заключенному с ООО "Р-СКЛАД";

- Субаренда земельного участка по договору N 37 от 01.01.19 (ежемесячная арендная плата 97 800 рублей), заключенному с ООО "В-СКЛАД";

- Субаренда земельного участка по договору N 34 от 01.01.19, заключенному с ООО "СКЛАД" (ежемесячная арендная плата 133 000 рублей);

- Субаренда земельного участка по договору N 35 от 01.01.19, заключенному с ООО "МСклад" (ежемесячная арендная плата 116 000 рублей);

- Субаренда земельного участка по договору N MO4735от 31.07.2015, заключенному с ООО "ПИЛАР" (ежемесячная арендная плата 30 000 рублей).

Кроме того, судом установлено, что из основных активов Общества являлся арендуемый земельный участок по адресу Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, ОАО Племзавода Петровское, уч-к 9 (кад. N 50:22:0040511:6).

27 ноября 2006 года между ЗАО Племзавод "Петровское" и ООО "М.Т.К.-Центр" договор аренды земли N 12-2006 от 27 ноября 2006 г., согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду для размещения технического центра по ремонту и обслуживанию сельскохозяйственной техники, автотранспорта и легковых автомобилей в соответствии с условиями настоящего договора Земельный участок общей площадью 10700 (десять тысяч семьсот) квадратных метров, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 50:220040511:0006, предоставленный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 25 км Новорязанского шоссе, участок 18.

Собственник земельного участка несколько раз менялся. В настоящий момент собственником земельного участка является ООО "Альфа" (ИНН 7724495079) на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2019 года.

Дополнительным соглашением от 23 декабря 2019 года к договору аренды земли N 12- 2006 от 27 ноября 2006 г. размер ежемесячной арендной платы с 01 февраля 2020 года был изменен и составил 650 000 рублей.

Как указали Сличный С.А. и Блохин А.В. в отзывах, 23 июня 2020 года состоялось очередное общее собрание участников Общества. Присутствовали все участники, кворум имелся.

На собрание явился представитель ООО "Альфа" для ведения переговоров по изменению условий договора аренды.

Перед началом собрания выступил генеральный директор Сличный С.А. с сообщением о том, что ведутся переговоры с собственником земельного участка, который арендует общество, о снижении арендной платы, в связи с чем, Сличный С.А. предложил рассмотреть на собрании следующие вопросы:

1. О заключении дополнительного соглашения с собственником земельного участка ООО "Альфа" о снижении арендной платы.

2. О рассмотрении возможности допустить на собрание представителя собственника земельного участка ООО "Альфа" с целью обсудить варианты снижения арендной платы за земельный участок.

Несмотря на то, что на собрании присутствовали все участники, а снижение размера арендной платы несомненно соответствовало интересам Общества, участник Тютюненко В.И. и его представитель Лихотникова Е.П. высказались против допуска на собрание представителя ООО "Альфа", а также проголосовали против включения в повестку дня вопроса "О заключении дополнительного соглашения к действующему договору аренды земельного участка".

Как отмечалось ранее, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность их действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчиков и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков).

Наличие вины привлекаемых ответчиков не установлено судом, заявителем не доказано, что действия контролирующих должника лиц выходили за рамки предпринимательского риска и обычной хозяйственной деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционная коллегия полагает недоказанной заявителем совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывших руководителей и участников должника к ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Также Тютюненко В.И. заявлено о взыскании убытков с арбитражного управляющего Боин Е.А. в размере 6 560 760,75 рублей.

Арбитражный управляющий Боин Е.А. является в рамках настоящего дела о банкротстве внешним управляющим ООО "М.Т.К.-Центр".

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности определенных обстоятельств, а именно: противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований Тютюненко В.И. указывает, что арбитражный управляющий Боин Е.А. бездействовала при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, так как имущество, принадлежащее должнику, сдавалось в аренду по ставке, ниже рыночной.

В результате, по расчету Тютюненко В.И., обществу были причинены убытки в размере 6 560 760,75 руб. за период 01.02.2022 г. по 31.10.2022 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В число указанных обязанностей не входит осуществление хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий обязан делать выявить имущество должника, обеспечить его сохранность, провести оценку и реализацию.

Цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В цели конкурсного производства как стадии банкротства не входит реализация предпринимательского потенциала конкурсного управляющего.

Все обязанности конкурсного управляющего, в том числе принятие имущества и документов, регистрация права собственности в целях реализации, ведение реестра требований кредиторов, хранение документов, проведение инвентаризации (Сообщение N 6857281 от 20.06.2021) исполнялись управляющим. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В связи с объективными сложностями реализация имущества была затруднена.

В то же время, на собрании кредиторов 17.02.2022 г. кредиторами было принято решение о переходе к процедуре внешнего управления.

В результате обстоятельств, не зависящих от управляющего, при регистрации сдаваемого в аренду имущества за должником возникли трудности.

Как установлено, судом, в рамках дела А41-95121/18 по заявлению Тютюненко В.И. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- здание, кадастровый номер: 50:22:0000000:6461, расположенное по адресу: МО, р-н Люберецкий. П. Томилино, км. Новорязанского шоссе, стр. 18, по договору купли - продажи недвижимого имущества от 20.09. 2018 года. Запись регистрации: 50:22:0000000:6461- 50/022/2018-1;

- здание, кадастровый номер 50:22:0000000:14679, расположенное по адресу: МО, р-н Люберецкий. П. Томилино, км. Новорязанского шоссе, стр. 18, по договору купли - продажи недвижимого имущества от 20.09. 2018 года. Запись регистрации: 50:22:0000000:14679- 50/022/2018-1;

- здание - кадастровый номер 50:22:0000000:14682, расположенное по адресу: МО, р-н Люберецкий. П. Томилино, км. Новорязанского шоссе, стр. 18, по договору купли - продажи недвижимого имущества от 20.09. 2018 года. Запись регистрации: 50:22:0000000:14682-50/022/2018-1;

- здание - кадастровый номер 50:22:0000000:256, расположенное по адресу: МО, р-н Люберецкий. П. Томилино, км. Новорязанского шоссе, стр. 18, по договору купли - продажи недвижимого имущества от 20.09. 2018 года. Запись регистрации: 50:22:0000000:256- 50/022/2018-1;

- здание - кадастровый номер 50:22:0000000:102498, расположенное по адресу: МО, р-н Люберецкий. П. Томилино, км. Новорязанского шоссе, стр. 18, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.09. 2018 года. Запись регистрации: 50:22:0000000:102498-50/022/2018-1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу А41- 95121/18 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2018, заключенный между ООО "М.Т.К.- Центр" и ООО "МТК-Центр", обязал возвратить недвижимое имущество.

В связи с принятым решением должником были поданы заявления о регистрации права собственности на имущество. В связи с действующими обеспечительными мерами регистрация приостановлена.

Впоследствии ООО "М.Т.К.-Центр" (ИНН 5027095489, ОГРН 1035005022733) неоднократно обращалось в суд с требованием об отмене обеспечительных мер.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 и от 21.09.2020 в отмене обеспечительных мер было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А41-95121/18 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "МТК-Центр", ООО "М.Т.К.-Центр" - без удовлетворения.

Как следует из определения суда от 26.02.2020 по делу А41-95121/18, Тютюненко В.И. возражал против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, равно как не способствовал исполнению решения суда, не обращался за выдачей исполнительного листа, несмотря на то, что его требования были удовлетворены.

В связи с введением процедуры конкурсного производства, Боин Е.А. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивировав его тем, что принятые меры препятствую поступлению имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 08 сентября 2021 года, обеспечительные меры были отменены.

Как указывает арбитражный управляющий Боин Е.А. в своем отзыве, при подаче документов на регистрацию выяснилось, что при подаче искового заявления Тютюненко В.И. допустил опечатку в одном из кадастровых номеров, в связи с чем, возникла необходимость в изготовлении отдельного судебного акта об исправлении опечатки. В связи с неправильным указанием кадастрового номера, судебные акты, в том числе определение о принятии и об отмене обеспечительных мер, содержали опечатку, что препятствовало регистрации права собственности за должником.

Определением от 11 июля 2022 года опечатки были устранены. После получения судебных актов, Управляющий обратился в регистрирующий орган для осуществления регистрационных действий. Росреестр приостановил регистрацию, запросив у Арбитражного суда судебные акты по отмене обеспечительных мер.

До настоящего времени право собственности в отношении объектов недвижимости не зарегистрировано за должником.

Таким образом, по независящим от должника и управляющего обстоятельствам, право собственности не зарегистрировано, что создает объективные препятствия для распоряжения имуществом, в том числе, для сдачи имущества в аренду по рыночным ставкам арендной платы.

Управляющий указывает, что в связи со сложившейся практикой наиболее выгодными для арендодателя являются договоры, заключенные на долгосрочный период, что объективно невозможно в данном случае.

В то же время, предыдущие арендаторы, будучи осведомленными о действительной ситуации в отношении арендуемого имущества не имели возражений против заключения договоров аренды.

Кроме того, Боин Е.А. указывает, что неоднократно обращалась к участникам общества с предложением предоставить кандидатуры арендаторов.

Вместе с тем, ни от кого из участников общества, в том числе и от Тютюненко В.И. кандидатура потенциального арендатора не была предоставлена.

Каких-либо действий, способствующих заключению договоров аренды с иными арендаторами по более высокой ставке, Тютюненко В.И. не совершал.

При этом, действуя разумно и добросовестно, Тютюненко В.И. мог предпринять действия по поиску потенциальных арендаторов, предоставить управляющему кандидатуры или, как минимум, контактные данные потенциальных арендаторов.

В условиях конкурсного производства, расторжение действующих договоров аренды нецелесообразно, так как должник лишился бы части конкурсной массы - арендных платежей, что потенциально могло привести к недостаточности денежных средств для покрытия расходов на процедуру банкротства.

Заключению же новых договоров препятствовало отсутствие регистрации на имущество, вызванное независящими от управляющего обстоятельствами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований полагать, что имущество должника использовалось неэффективным образом, а бездействием арбитражного управляющего Боин Е.А. причинены убытки должнику, у апелляционной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тютюненко В.И. не представил убедительных доказательств того, что арбитражный управляющий Боин Е.А. действовала недобросовестно или допустила бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения судом заявления Тютюненко В.И. ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление Тютюненко В.И. о взыскании убытков подано в суд 17.11.2022 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за период 2015-2018 года, указав, что срок исковой давности истек 09.05.2021.

Суд указал, что о заключении спорных договоров аренды в июне 2015 года ООО "МТК-Центр" (ИНН 5027223405) заявитель знал не позднее 10 мая 2018 (дата вынесения решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-90513/17). Осведомленность заявителя о заключении спорных договоров следует из текста указанного решения суда.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованию о взыскании убытков в связи с заключением договора срок исковой давности истек 21.11.2021, указав, что заявитель узнал о нарушении своих прав не позднее 22.11.2018 (дата предъявления в Арбитражный суд Московской области иска Тютютенко В.И. по делу А41- 95121/18 о признании недействительным указанного договора купли-продажи).

Таким образом, трехгодичный срок исковой по требованиям в данной части начал течь не позднее 22.11.2018 г. и истек 21.21.2021 г.

Апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе Тютюненко В.И. указывает, что срок исковой давности не начал течь вовсе, так как у него отсутствуют документы - договоры аренды.

Данный довод признается апелляционной коллегией несостоятельным ввиду следующего:

Решением суда от 10.05.2018 года суд частично удовлетворил заявление Тютюненко В.И. об истребовании у участников ООО "М.Т.К.-Центр" документов, касающихся деятельности общества. При этом, вынося решение, суд учел, что часть документов была передана Тютюненко В.И., в материалы дела были представлены соответствующие акты. Не были переданы только договоры аренды за 2016-2018 года, которые были утрачены, о чем был составлен соответствующий акт и на что указано в судебных актах.

При подаче заявления о взыскании убытков, Тютюненко В.И. руководствуется данными бухгалтерской и финансовой отчетности.

Данная отчетность была передана Тютюненко В.И. ранее, о чем указано в решении суда по делу А41-90513/2017 от 10.05.2018 г.

Таким образом, срок исковой давности был пропущен Тютюненко В.И.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года по делу N А41-21989/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин