Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 10АП-11086/23 по делу N А41-58685/2022

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А41-58685/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от ИП Зайцева С.А. - Геращенко Е.А. по доверенности от 21.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Инвест Ритейл" - Анисимов Н.К. по доверенности от 25.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зайцева С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу N А41-58685/22, по иску ООО "Инвест Ритейл" к ИП Зайцеву С.А. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Зайцеву С. А. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 812 515 рублей, убытков в размере 107 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу N А41-58685/22 с ИП Зайцева С. А. в пользу ООО "Инвест Ритейл" взыскана сумма основного долга в размере 812 515 руб., убытки в размере 107 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 250 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Зайцев С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Инвест Ритейл" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

23.10.2021 между ООО "Инвест Ритейл" (далее - Заказчик) и ИП Зайцевым Сергеем Александровичем (далее - подрядчик) заключен Договор подряда на отделочные работы N ОТД-2110 от 23.10.2021 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Подрядчик обязуется провести, а Заказчик обязуется принять и оплатить отделочные работы по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 35, стр. 2, апартамент 375 (далее - Объект).

Согласно Приложению N 1 к договору подряда на отделочные работы N ОТД-2110 от 23.10.2021 стороны установили стоимость работ, материалов и условия оплаты.

Общая стоимость Договора (материалов, работ и услуг) составляет 2 964 919 рублей 00 копеек.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты:

- Заказчик обязуется выплачивать Подрядчику Авансовый платеж за материалы в размере 100% за каждый этап работы, по выставленным счетам на оплату в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату, наличным или безналичным способом.

- Оплата за работы производится поэтапно в порядке 50% от стоимости этапа работ, выплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату, наличным или безналичным способом.

- Оплата за выполненные работы в размере 50% от стоимости этапа работ, выплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента, подписания акта приёмки работ, выставления счета на оплату, наличным или безналичным способом.

Срок выполнения отделочных работ составляет 90 рабочих дней со дня подписания Договора.

Срок поставки материалов - 10 рабочих дней с момента оплаты или поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно п. 2.1. Приложения N 1 к Договору.

Стороны также пришли к соглашению, что стоимость материалов по Приложению N 3 - Смета на материалы, не является твердой на момент подписания Договора.

25.10.2021 Заказчик произвел авансовый платеж по договору подряда на отделочные работы в размере 307 079 руб. 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 72.

30.11.2021 Заказчик произвел платеж по договору подряда на отделочные работы в размере 505 436 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 78.

Как указал истец в иске, работы были выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки в выполненных работах устранены не были.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, Заказчик имеет право требовать возмещения некачественно выполненных работ, а также устранения несоответствий за счет и силами Подрядчика в разумные сроки.

Заказчик дважды вызывал Подрядчика для составления актов выполненных работ с указанием выявленных нарушений (уведомление исх. N 21 от 08.02.2022, исх. N 24 от 28.02.2022), однако Подрядчик так и не явился на объект.

Между тем, работы по 1-му этапу выполнены с существенными нарушениями и недостатками. Заказчиком был предоставлен разумный срок для устранения недостатков, однако замечания, нарушения и недостатки подрядчиком устранены не были. Кроме того, Подрядчик приступил к выполнению работ 2-го этапа, не устранив замечания и нарушения по первому этапу.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда истец отказался от исполнения Договора, о чем направил ответчику 31.01.2022 Уведомление о расторжении Договора Исх. N 18.

Кроме того, истец указал, что в период 20.02.2022 - 28.02.2022 Заказчик был вынужден заключить договор с Григорьевой Е.В для устранения недостатков работ, ранее выполненных Подрядчиком по договору подряда на отделочные работы, в связи с этим понес убытки в размере 107 000 рублей.

Размер фактически понесённых Заказчиком затрат по устранению дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных Подрядчиком, составил 107 000 руб., что подтверждается Соглашением N 2/2022 об оказании услуг по внутренней отделке помещений от 18.02.2022 с Григорьевой Е.В., заданием Заказчика от 18.02.2022 - выравнивание стен и откосов после некачественной кладки стен и оштукатуривания, устранение недостатков и приведение электроразводки в соответствие с Рабочим проектом Д25-05-21 по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 35, стр. 2, апартамент 375 (л.д. 91), а также Актом N 1 об оказанных услугах от 20.02.2022 и платежным поручением N 45 от 21.02.2022.

Таким образом, по состоянию на дату подачи иска в суд задолженность Подрядчика перед Заказчиком составила 812 515 рублей основного долга, 107 000 руб. убытков.

Между тем ответчик задолженность не погасил, возврат аванса не произвел.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Каких-либо доказательств передачи Заказчику результата работ по спорному договору Подрядчиком при рассмотрении дела в суде не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С расторжением договора у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Генеральным подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

Судом первой инстанции исследованы доказательства несения убытков на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, и установлены противоправность действий ответчика, выраженная в ненадлежащем исполнении обязательств подрядчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и понесенными убытками, а также факт несения расходов в связи с заключением договора с третьим лицом на выполнение работ соответствующего характера и в отношении конкретного объекта.

Суд первой инстанции установил, что ответчик доказательств самостоятельного устранения выявленных недостатков, невозможности их устранения либо добровольного возмещения убытков не представил.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе о частичном выполнении работ на сумму 202 095 руб. и поставке истцу материалов на сумму 87 001 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составляет 216 340 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи Заказчику актов выполненных работ и необходимой документации, поставки материалов.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком работ, актов приемки выполненных работ и исполнительной документации, как подписанной Заказчиком и Подрядчиком, так и подписанной Подрядчиком в одностороннем порядке и направленной Заказчику. Не представлено доказательств получения Заказчиком актов выполненных работ, от подписания которых Заказчик уклонился.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по спорному договору не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Основываясь на изложенном, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 453, 715, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 года по делу N А41-58685/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова