Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 02АП-3843/23 по делу N А17-4157/2021

г. Киров

04 июля 2023 г.

Дело N А17-4157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Доронина Михаила Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2023 по делу N А17-4157/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Доронин" Иларионова Сергея Леонтьевича

к Прошиной Татьяне Евгеньевне

к Доронину Михаилу Анатольевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Доронин" (далее ООО "Доронин", должник) конкурсный управляющий Иларионов Сергей Леонтьевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Прошину Татьяну Евгеньевну и Доронина Михаила Анатольевича (далее-ответчики, Прошина Т.Е. и Доронин М.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Рудаковский А.В., Терехов Л.В.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Доронина М.А. в пользу ООО "Доронин" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 21 351 332,63 рублей.

Доронин М.А. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции, рассматривая по существу заявление конкурсного управляющего ООО "Доронин" не дал надлежащую юридическую оценку тому, что Доронин М.А. 11.04.2019 продал 100 % доли в ООО "Доронин" Прошиной Т.Е. и вышел из состава учредителей ООО "Доронин", а также сложил с себя полномочия директора, при этом суд учел позицию Прошиной Т.Е. в части утверждений о том, что последняя являлась номинальным учредителем и директором Общества, однако иных доказательств, кроме пояснений Прошиной Т.Е. о том, что последняя фактически не отвечала за деятельность Общества, материалы дела не содержат.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзывах на апелляционную жалобу АО КБ "Иваново" и конкурсный управляющий ООО "Доронин" Иларионов С.Л. отмечают несогласие с доводами Доронина М.А., указывают на их повтор, просят определение оставить без изменений.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только по доводам жалобы Доронина М.А.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Доронин" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2019, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, при этом на дату создания единственным участником и руководителем должника являлся Доронин М.А., с 09.04.2019 Прошина Т.Е. зарегистрирована в качестве единственного участника должника, а с 18.04.2019 - в качестве его руководителя.

21.03.2019 ООО "Доронин" (заемщик) и АО Коммерческий Банк "Иваново" (займодавец) подписали кредитные договоры N 73/02/19 и N 72/01/19, согласно которым Банк обязуется открыть возобновляемую кредитную линию под лимит задолженности в размере 2 800 000,00 рублей, сроком до 24.05.2019 под 15,5% годовых и 4 700 000,00 рублей, сроком до 20.03.2020, под 16% годовых.

21.03.2019 в обеспечении исполнения обязательств между АО КБ "Иваново" и Дорониным М.А. подписаны договоры поручительства N 72/02/19-п и N73/02/ 19-п, согласно которым Доронин М.А. обязуется отвечать за исполнение ООО "Доронин" обязательств перед Банком по кредитным договорам в том же объеме, как и заемщик до полного фактического погашения задолженности.

21-26.03.2019 на счет должника N 40702810000000003904, открытый в банке АО КБ "Иваново", поступили денежные средств по кредитным договорам, что подтверждается выпиской по счету.

С 21.03.2019 по 24.11.2021 все поступившие по кредитным договорам денежные средства направлены на расчетные счета контрагентов, в том числе в адрес ООО "Фудмит" (ИНН 3702158227) (платежи от 21.03.2019 и от 27.03.2019 в размере 4 700 000 руб. (л.л. 11, т. 1).

Приказом Банка России от 05.04.2019 N ОД-761 у АО КБ "Иваново" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

14.06.2019 и 17.06.2019 в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности, при этом в отсутствие оплаты по договорам Банк обратился в суд.

27.05.2020 решением Советского районного суда г. Иваново по делу N 2-295/2020, исковые требования АО КБ "Иваново" удовлетворены, с ООО "Доронин", Доронина Михаила Анатольевича в солидарном порядке взысканы: задолженность по кредитному договору N72/01/19 от 21 марта 2019 года в размере 3 192 469,48 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 2 800 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 76 098,63 руб., пени за просрочку возврата основного долга в размере 308 000 руб.. пени за просрочку уплаты процентов в размере 8 370,85 руб.; по кредитному договору N73/02/19 от 21 марта 2019 года взыскана задолженность в размере 5 448 216,14 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 4 700 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 327 583,56 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 17 269,22 руб., а также проценты по кредитному договору из расчета 16% годовых, начисляемых па сумму остатка основного долга, начиная с 07 сентября 2019 года по 20 марта 2020 года в сумме 403 363,36 руб.; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 415 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист ФСN 026465704, возбуждено исполнительное производство N77271/20/37004-ИП от 26.10.2020 63227/19/37004-СД.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2021 года принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Доронин" по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, возбуждено производству по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2021 года (резолютивная часть от 23.11.2021) должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иларионов С.Л.

Полагая, что имеются основания для привлечения Прошиной Т.Е. и Доронина М.А к субсидиарной ответственности по долгам Общества, управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

В рассматриваемом случае основание обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, возникло после 01.07.2017, заявление о привлечении контролирующих должника лиц поступило в арбитражный суд 24.08.2022, в связи с чем, применению подлежат материальные и процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В данном случае рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Прошиной Т.Е. и Доронина М.А.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления N 53).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В рассматриваемом случае, обратившись с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий определил дату возникновения обязанности на подачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд - 26.10.2020 в момент возбуждения исполнительного производства по решение Советского районного суда, при этом указанная обязанность Прошиной Т.Е. не была исполнена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов ООО "Доронин" включены только требования Банка "Иваново" и требования ФНС России, возникшие в 2019 году, то есть до 26.10.2020 и согласно расчета задолженности по требованию Банка о включении в реестр требований кредиторов следует, что по кредитному договору N 72/01/19 погашено 17 430 рублей, а по договору N 73/02/19 - 19 726,03 рублей, следовательно, в отсутствие уменьшения активов Общества и иных требований, возникших после установленной управляющим даты - оснований для привлечения Прошиной Т.Е. к ответственности по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Помимо этого, управляющим указано на невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему его документации, при этом за 1 квартал 2019 год, 25 и 28 марта 2019 года ООО "Трал" (ИНН 3702119299) совершило покупки у ООО "Доронин" на сумму 14 528 326,37 рублей, во втором квартале 2019 года 15.04.2019 ООО "Трал" совершило покупку у должника на сумму 1 054 137,14 рублей, в третьем квартале 2019 года ООО "СВК Регион" (ИНН 3702085402) совершило покупки на сумму 13 821 748,53 рублей, однако денежные средства по данным операциям на единственный расчетный счет должника не поступили, а непередача по данным сделкам первичной документации препятствует взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с абзацем третьи пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Так, на дату создания Общества единственным участником и руководителем должника являлся Доронин М.А., с 09.04.2019 Прошина Т.Е. зарегистрирована в качестве единственного участника должника, а с 18.04.2019 - в качестве его руководителя, следовательно, обязательство по передаче документации подлежит возложению на последнюю, однако как установлено арбитражным судом, последняя являлась только номинальным руководителем должника, так как фактически выполняла указания Тереховой Любови Валерьевны, и Рудаковского Алексея Валерьевича, при этом в копии трудовой книжки и дополнительных соглашений к трудовому договору указано, что Прошина Т.Е. работала в ООО "СевероВосточная компания".

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом вопреки позиции ответчика, выход из состава учредителей ООО "Доронин", а также сложение с себя полномочий директора после заключения кредитных договоров с Банком, которые не были ничем обеспечены, кроме поручительства и распределения денежных средств, отсутствие исполнения Обществом обязательств перед Банком, судебная коллегия полагает сохранение Дорониным М.А. контроля над руководством Общества и после продажи доли.

Каких либо доказательств передачи документации от Доронина М.А. Прошиной Т.Е. или Доронина М.А. управляющему в материалы дела не представлено, документов, указывающих на то, что Прошиной Т.Е. заключались от имени должника сделки, отраженные в книгах покупок, не представлено, все операции по единственному счету должника с прекращением полномочий руководства Дорониным М.А. прекращены, соответственно, в силу недоказанности обстоятельств для привлечения Прошиной Т.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления управляющего в данной части.

Так как отсутствие документов не позволило управляющему в полном объеме принять меры по выявлению имущества, запасов, дебиторской задолженности и, соответственно, формированию конкурсной массы, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения именно Доронина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника суммарный размер требований кредиторов составляет 21 302 769,57 рублей, а текущие требования составляют 48 563,06 рублей, при этом из отчета конкурсного управляющего следует, что имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства не выявлено, возможности формирования конкурсной массы исчерпаны, следовательно, Доронин М.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 21 351 332,63 рублей.

Доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований в обжалуемой заявителем части.

Доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда, заявителем в дело не представлены и апелляционным судом не установлены.

При этом, апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае, Доронин М.А. является как контролирующим должника лицом, привлекаемым к ответственности за причинение вреда кредиторам, так и поручителем по обязательствам должника перед Банком, чьи требования основаны на неисполнении обязательств должником и подтверждены решением суда общей юрисдикции от 27.05.2020.

Обязательства Доронина М.А. по договору поручительства и субсидиарная ответственность Доронина М.А. за невозможность погашения требований кредиторов являются солидарными в той части, в какой Доронин М.А. как поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должником.

Поскольку требования Банка к Доронину М.А. как к поручителю носят акцессорный характер, то применительно к пункту 1 статьи 325 ГК РФ в случае исполнения последним решения от 27.05.2020, подлежит уменьшению основное обязательство должника, следовательно, уменьшается размер субсидиарной ответственности Доронина М.А.

Однако, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора доказательства исполнения Дорониным М.А. обязательств по договору поручительства перед Банком в материалы дела не представлены, в связи с чем в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего лица.

Вопреки позиции заявителя, правовая оценка факту продажи Дорониным М.А. доли в ООО "Доронин" и смены единоличного исполнительного органа арбитражным судом приведена в мотивировочной части оспариваемого акта, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен; документов, по которым суд мог бы прийти к иным выводам в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы коллегией судей подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для их удовлетворения, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие ответчика с выводами суда по причине иной оценке им фактических обстоятельств дела, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2023 по делу N А17-4157/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Доронина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина