Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 06АП-2905/23 по делу N А73-20407/2022

г. Хабаровск

04 июля 2023 г.

А73-20407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от ПАО "ФСК-Россети": Азимов И.А., представитель по доверенности от 20.01.2023 N 4-23/1;Фирюлина Т.С., представитель по доверенности от 15.11.2021;

от ООО "Строймехпроект-П": Косов И.А., представитель по доверенности от 28.07.2022;

от Банка ВТБ (ПАО): Солнцева Н.В., представитель по доверенности от 15.08.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети"

на решение от 24.04.2023

по делу N А73-20407/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймехпроект-П" (ОГРН 1027700464934, ИНН 7708186845, 109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 27)

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979, 121353, г. Москва, муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4)

о взыскании 69 099 998 руб. 42 коп.,

третье лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139, 191144, г. Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, д. 11 литер А),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймехпроект-П" (далее - истец, ООО "Строймехпроект-П") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ответчик, ПАО "Россети") о взыскании 60 144 344 руб. необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств по договору N 346952, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 047 732 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А40-197147/2022-83-1069.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80324/2022 от 16.11.2022, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Хабаровского края к производству, возбуждено производство по делу N А73-20407/2022.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым просил взыскать денежные средства в размере 60 144 344 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 31.03.2022 в размере 8 955 654,42 руб., всего 69 099 998,42 руб. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 и по день фактической уплаты суммы 60 144 344 руб.

Решением суда от 24.04.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства, в частности неверно установлен предмет обеспечения, что привело к неправомерным выводам.

В рассматриваемом случае основанием для предъявления требования о платеже по банковской гарантии послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, неисполнение обязательства по представлению банковской гарантии на новый срок

При этом, факт наличия либо отсутствия задолженности не имеет правового значения для подтверждения обоснованности предъявления требования ответчиком по банковской гарантии.

Обеспечение денежных обязательств (задолженности), а именно обязательства по возврату неотработанного аванса осуществлялось другой банковской гарантией.

Кроме того, подрядчик (принципал) допустил нарушение исполнения обязательств по договору, что стало основанием для предъявления требования по банковской гарантии. Вывод суда об обратном противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 23.05.2023

Определением от 02.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2023.

Истец и третье лицо доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенных в отзывах.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ООО "Строймехпроект-П", Банка ВТБ возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность решения суда проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2014 между ООО "Строймехпроект-П" (подрядчик) и ОАО "ФСК ЕЭС" (в дальнейшем переименовано в ПАО "ФСК - Россети" (заказчик)) заключен договор N 346952 на выполнение РД, СМР, ПНР с поставкой оборудования по титулу "Перевод электроснабжения ПС 220 кВ "Козьмино" на проектную схему в связи с вводом ПС 500 кВ "Лозовая" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по оформлению прав на земельные участки для строительства и эксплуатации объекта, по разработке рабочей документации, по осуществлению (организации) авторского надзора, а также строительство, монтаж оборудования и пуско-наладочные работы, обеспечение комплектации объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной документацией, рекультивацию нарушенных земель, а также обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора результатом выполненных работ является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию, и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию, с оформленными правоустанавливающими документами на земельные участки для размещения объектов недвижимого имущества (опоры ВЛ и иные площадные сооружения объекта) и документами для установления границ охранных зон.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости договора (приложение N 1 к настоящему договору) и в сроки согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к настоящему договору) (пункт 2.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами статьей 3 договора и Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к договору).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора.

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости договора (приложение N 1 к договору), не позднее "30" октября 2014 года (согласно приложению N 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают "Акт приемки законченного строительством объекта".

Подрядчик обязан передать заказчику законченный строительством объект по "Акту ввода в эксплуатацию", который должен быть подписан членами приёмочной комиссии не позднее "30" января 2015 года (согласно приложению N 2 к договору), при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

В силу пункта 4.3 договора его цена не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 254 848 915, 25 руб. (без учета НДС), 300 721 720 руб. (с учетом НДС).

Порядок и условия платежей определен сторонами в статье 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора текущие платежи осуществляются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета, при условии представления следующих документов: банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору, предварительно согласованной заказчиком в соответствии с условиями ст. 24 договора, договора страхования, заключенного в соответствии со ст. 20 договора, в следующем порядке:

- по разработке Рабочей документации - в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания заказчиком соответствующего "Акта сдачи-приемки Рабочей документации" в размере, определенном в соответствии с пп. 4,4-4.11 договора и указанном в соответствующем "Акте сдачи-приемки Рабочей документации", за вычетом гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с п. 5.7 договора;

- по строительно-монтажным работам (с учетом стоимости материалов), пуско-наладочным работам - в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего "Акта о приемке выполненных работ" в размере, определенном в соответствии с пп. 4.4-4.11 договора и указанном в соответствующем "Акте о приемке выполненных работ", за вычетом гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с п. 5.7 договора. Заказчик производит оплату за фактически выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы при условии предъявления подрядчиком копий надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в "Актах о приемке выполненных работ";

- по авторскому надзору - в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Акта сдачи-приемки работ по авторскому надзору, на основании подписанного Акта ввода в эксплуатацию, в размере 100 % (ста процентов) от стоимости работ по авторскому надзору, определенной в соответствии с п. 4.3 договора и указанной в соответствующем Акте сдачи-приемки работ по авторскому надзору.

Заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5% (пяти процентов) от стоимости комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов) и пуско-наладочных работ путем ее удержания до момента "Акта ввода в эксплуатацию" (пункт 5.7 договора).

Заказчик обязался произвести окончательный расчет по договору, оплатив удерживаемую сумму, на основании счета в следующем порядке: - 5% (пять процентов), что составляет 14 941 947 руб. 67 коп. от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, - в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию при условии наличия действующего договора страхования, отвечающего требованиям статьи 20 договора;

- 5% (пять процентов), что составляет 14 941 947 руб. 68 коп. от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, - в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания между подрядчиком и заказчиком протокола об отсутствии взаимных претензий, который должен быть составлен после окончания гарантийного срока, установленного статьей 16 договора, в произвольной форме.

В случае не устранения подрядчиком выявленных несоответствий в гарантийный период, расходы, связанные с исправлением таких несоответствий, заказчик удерживает из гарантийной суммы.

Согласно пунктам 24.1, 24.1.1 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться следующими видами банковской гарантии: Банковской гарантией на сумму не менее 20% от цены договора, срок действия которой начинается не позднее 20 рабочего дня с даты подписания договора, заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после установленной даты подписания Акта ввода в эксплуатацию, и не должен быть ограничен сроком, указанным в пункте 3.3 договора.

Копия банковской гарантии должна быть представлена подрядчиком на согласование заказчику в сроки, установленные пунктом 24.7 договора. Оригинал предварительно согласованной заказчиком банковской гарантии должен быть представлен подрядчиком заказчику не позднее 25 рабочих дней с даты заключения договора.

В силу пункта 24.12 договора условия банковских гарантий, предоставляемых подрядчиком по договору, должны предусматривать осуществление выплаты заказчику при любом нарушении подрядчиком обязательств по договору в объеме, определяемом требованием заказчика к гаранту, и в пределах установленной гарантийной суммы.

Предоставляемые банковские гарантии должны предусматривать безусловное осуществление выплаты заказчику по его письменному требованию, без предоставления доказательств нарушения подрядчиком договорных обязательств.

05.08.2014 ОАО "Банк Москвы" выдана банковская гарантия N 14GA/27/600C0209 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строймехпроект-П" (принципал) перед ОАО "ФСК ЕЭС" (в настоящее время ПАО "ФСК - Россети", бенефициар) по договору от 25.07.2014 N 346952.

В результате реорганизации ОАО "Банк Москвы" с 10.05.2016 Банку ВТБ (ПАО) в полном объеме перешли права и обязанности по банковским гарантиям, выданным от имени ОАО "Банк Москвы" (подтверждается уведомлением Банка о реорганизации от 27.04.2016).

ПАО "ФСК - Россети" в адрес АКБ "Банк Москвы" (ОАО) было направлено требование от 27.03.2015 N ЦО/ПН/499 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы 60 144 344 руб. с указанием на неисполнение ООО "Строймехпроект-П" обязательств по договору подряда, в частности, невыполнение работ по договору в полном объеме в срок, не предоставлением новой банковской гарантии на новый срок в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-61748/2018, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ПАО "ФСК - Россети" взыскана задолженность по банковской гарантии от 27.03.2015 N ЦО/ПН/499 в размере 60 144 344 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 030 003,54 руб. по состоянию на 05.03.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.03.2018 до момента фактической уплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу N А40- 82340/17-175-120Б ООО "Строймехпроект-П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Глазков Николай Николаевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 N 09АП-57528/2019 по делу N А40-82340/17-175-120Б требования Банка ВТБ (ПАР) в размере 60 144 344 руб., заявленные в порядке регресса, признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Строймехпроект-П".

Указанным Постановлением также установлено, что 28.05.2019 вышеуказанная сумма была списана со счетов Банка ВТБ (ПАО) в безакцептном порядке в пользу ПАО "ФСК - Россети".

Истец указал, что на момент получения 28.05.2019 ответчиком денежных средств по банковской гарантии, работы на объекте строительства были полностью завершены, претензий по качеству работ не заявлено, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта N 979 от 21.12.2015. Согласно данному акту приемочной комиссией принято решение, что предъявленные к приемке объекты, законченные строительством, выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводятся в действие.

По утверждению истца, после предъявления требований по Банковской гарантии ответчик не только продолжал принимать по договору исполнение, но и производил оплату выполненных работ, никаких претензий по выполненным работам не предъявлял (с момента первого предъявления (27.03.2015) и повторного предъявления (03.06.2015) требования об уплате денежных средств по Банковской гарантии, согласно актам сверки взаимных расчетов за 1 и 2 квартал 2015 г.

Бенефициар уже 16.06.2015 уплатил в пользу Принципала 59 941 305,36 руб.

А после проведения ответчиком оплаты по договору 20.02.2016 в сумме 14 941 947,67 руб. задолженность ответчика (Бенефициара) перед истцом (Принципалом) по договору составляла 14 941 947,68 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период 2016 г.), учитывая, что ответчиком был принят законченный строительством объект по акту N 979 от 21.12.2015.

Указанная сумма остатка задолженности ответчика перед истцом в сумме 14 941 947,68 руб. представляла собой сумму гарантийных удержаний, из которых 4 395 952 руб. 41 коп. были уплачены ответчиком в пользу истца платежным поручением N 253342 от 23.12.2020, что следует из материалов дела N А73-1950/2021.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А73-1950/2021, оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2021, с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймехпроект-П" взыскан долг в размере 14 210 791, 41 руб., неустойка в размере 3 405 818, 77 руб., всего 17 616 610, 18 руб.

Истец полагает, что с даты признания указанного требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Строймехпроект-П", на стороне ПАО возникло неосновательное обогащение за счет ООО "Строймехпроект-П" (его кредиторов) в общей сумме 60 144 344 руб., поскольку ответчик, зная об отсутствии у истца задолженности по спорному договору, а также об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Строймехпроект-П", получил от Банка указанные денежные средства.

10.08.2022 истец в адрес ответчика направил претензию от 09.08.2022 с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения (убытков) в размере 60 144 344 руб., а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2019 по день фактической уплаты этой суммы.

Требования оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Испрашивая сумму неосновательного обогащения, истец указывает на необоснованное начисление и взыскание штрафных санкций при выполнении подрядных работ, при том, что заказчик принял выполненные работы без замечаний, с претензиями не обращался.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21.2. договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает заказчику за окончание всех работ после установленного срока работ по договору - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (подпункт 21.2.1).

В соответствии с пунктом 24.9. договора на подрядчика в случае увеличения сроков исполнения договора возлагалось обязанность предоставления банковской гарантии на новый срок в порядке, установленном указанной статьей, за нарушение которого подрядчиком уплачивалась неустойка в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 21.2.17).

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ по контракту по договору и не осуществлена обязанность по предоставлении банковской гарантии на новый срок, заказчик воспользовался правом на привлечение института к ответственности, обратившись к гаранту за выплатой банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем положениями статьи 375.1 ГК РФ, введенной в действие в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Таким образом, в силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Предъявление принципалом указанных требований является справедливым правовым механизмом, с помощью которого принципал может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между возмещенной банку суммой и реальным размером обязательства принципала перед бенефициаром.

В целях защиты указанного права принципал вправе использовать любые гарантированные ему законом способы защиты; соответственно, суды в ходе рассмотрения подобного рода требований обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права.

Таким образом, при разрешении спора сторон надлежит установить соразмерность взысканной банковской гарантии объему нарушенного обязательства (банковская гарантия подлежит выплате пропорционально неисполненному обязательству)

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-61748/2018, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, основанием для обращения ПАО "Россети" к Банку с требованием о выплате предусмотренной банковской гарантией денежной суммы послужили следующие нарушения принципалом (ООО "Строймехпроект-П") обязательств по договору:

- нарушение срока выполнения работ;

- нарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии на новый срок в соответствии с требованиями договора.

При этом, суды указали, что доказательства надлежащего исполнения принципалом обязательства по своевременному выполнению работ ни Банком, ни принципалом не представлено.

Акт приемки законченного строительством Объекта N 979 от 21.12.2015 является подтверждением исполнения принципалом обязательств по Договору.

Вместе с тем, подписание указанного акта не подтверждает надлежащее исполнение принципалом обязательств в части своевременного выполнения работ, поскольку названный акт подписан по истечении более 14 месяцев после установленного договором (пункт 3.3) срока выполнения работ и соответственно не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение указанного обязательства. На момент подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии N 979 от 21.12.2015 просрочка исполнения договора составила с 31.10.2014 по 20.12.2015 всего 415 дней.

Факт нарушения принципалом срока выполнения работ истцом (ПАО "Россети") доказан.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 ноября 2012 г. N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. N 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64, части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N407-О, от 16 июля 2013 г. N1201-О, от 24 октября 2013 N1642-О и др.).

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако доказательства того, что нарушения срока выполнения работ со стороны принципала (истца) были вызваны действиями заказчика, либо в силу иных объективных причин невозможности выполнения работ, и подрядчик в установленном законом порядке (статьи 716, 719 ГК РФ) предупреждал об этом заказчика, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, у подрядчика существовала обязанность по предоставлению банковской гарантии на новый срок, в соответствии с требованиями пункта 24.9 договора, однако указанная обязанность принципалом исполнена не была, доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

При этом размер санкций за нарушение срока выполнения работ, предоставление новой банковской гарантии и возмещенный за счет банковской гарантии, не превышает размера неустойки, рассчитанной по правилам пунктов 21.2, 29.4. договора (257 477 935 руб. 66 коп.).

Оснований для применения к начисленным неустойкам положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, применительно к рассматриваемой ситуации не является чрезмерным и сохраняет баланс интересов сторон.

То обстоятельство, что судом первой инстанции установлен факт отсутствия у принципала неисполненных обязательств перед бенефициаром по договору, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, установлен материалами дела, поскольку на момент получения данной суммы работы на объекте строительства по договору были полностью завершены, претензий по качеству выполненных работ ответчик не предъявил, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 979 от 21.12.2015; не исключает того факта, что истцом при исполнении были нарушены обязательства по спорному договору. Отмеченные в требовании об уплате денежной суммы по банковской гарантии нарушения исполнения обязательств подрядчика имели место в период действия спорного договора до его исполнения и окончания выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

С учетом выводов судов по делу N А40-61748/2018, не опровергнутых истцом при рассмотрении настоящего иска, вывод суда первой инстанции о наличии злоупотреблении правом со стороны ПАО "Россети" является ошибочным.

Судом апелляционной инстанции также учтена позиция пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) согласно которой применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Кодекса

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции полагает неверным.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения требование о взыскании процентов как производные от основного также не подлежат удовлетворению.

Срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены в статье 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика, поскольку о нарушении своих прав не мог узнать ранее произведенной выплаты (28.05.2019), а фактически требование банка о возмещении в регрессном порядке выплаченных им сумм банковской гарантии было направлено в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника

Определением суда от 21.08.2019 требования Банка ВТБ были включены в реестр требований кредиторов должника, при этом присутствовавший в судебном заседании 16.08.2019 представитель истца должен был с указанного момента (в отсутствие иных доказательств о уведомлении банком принципала о наличии задолженности) узнать о наличии к ООО "Строймехпроект-П" требований о возмещении банку денежных средств при рассмотрении данного требования, и, соответственно, о возникновении у общества убытков в виде необходимости возместить банку выплаченные им суммы банковской гарантии.

Однако с учетом соблюдения истцом претензионного порядка, положений статьи 202 ГК РФ и направления в адрес суда искового заявления почтовым отправлением 12.09.2022, срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта было допущено неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2023 по делу N А73-20407/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймехпроект-П" в пользу публичного акционерного общества "Россети" судебные издержки по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев