Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 06АП-42/24 по делу N А04-9251/2023

г. Хабаровск

11 марта 2024 г.

А04-9251/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании суда:

от ИП Микшун И.В.: Красюк И.А., представитель по доверенности от 20.10.2023.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микшун Ирины Владимировны

на решение от 28.11.2023

по делу N А04-9251/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного (ОГРН: 1022800761610, ИНН: 2807009855)

к индивидуальному предпринимателю Микшун Ирине Владимировне (ОГРНИП: 304280715400026, ИНН: 282300048405)

об обязании возвратить земельный участок,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Микшун Ирины Владимировны (ОГРНИП: 304280715400026, ИНН: 282300048405)

к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного (ОГРН: 1022800761610, ИНН: 2807009855), администрации г. Свободного (ОГРН: 1022800760795, ИНН: 2807001888)

о признании незаконным бездействия

третье лицо по первоначальному иску: Администрация города Свободного (ОГРН: 1022800760795, ИНН: 2807001888);

третье лицо по встречному иску: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Радченко Игорь Павлович

УСТАНОВИЛ:

Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Микшун Ирине Владимировне (далее - ответчик, ИП Микшун И.В., предприниматель) об освобождении земельного участка общей площадью 20 кв.м., с кадастровым номером 28:05:010653:40.

В обоснование заявленных требований управление указало, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, по соглашению сторон срок действия договора считается продленным на неопределенный срок. 05.08.2022 истцом направлено письмо ответчику по иску о расторжении договора аренды от 03.04.2006 N 58 и о передаче земельного участка с кадастровым номером 28:05:010653:40 по акту приема-передачи в надлежащем санитарном состоянии. Договор аренды земельного участка считается прекращенным с 05.11.2022, следовательно, ИП Микшун И.В. утратила законные основания для пользования спорным земельным участком. Земельный участок, несмотря на направление претензии, не освобожден и арендодателю не передан.

23.10.2023 ответчиком заявлен встречный иск к Управлению и Администрации г. Свободного о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 25.07.2022 в части заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 28:05:010653:40.

В обоснование встречного искового заявления указано, что 25.07.2022 ИП Микшун И.В. обратилась в администрацию г. Свободного с заявлением о включении ее торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов г. Свободного и заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по преимущественному праву. Полученный ответ администрации г. Свободного от 25.08.2022 не содержал сведений о принятом решении по требованию ИП Микшун И.В. о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по преимущественному праву, в связи с чем предприниматель полагала, что договорные отношения между сторонами продолжены. Полагает бездействие по нерассмотрению ее заявления о заключении договора незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Свободного, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Радченко Игорь Павлович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

ИП Микшун И.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе первоначального иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку полагает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Так, в настоящем случае, встречное исковое заявление по существу не рассмотрено.

Кроме того, ИП Микшун И.В. указывает, что представленное в материалы дела письмо от 05.08.2022 о намерении расторгнуть договор и последующее о расторжении договора не получало.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 23.12.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 27.02.2024.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2006 между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользования администрации города Свободного (арендодатель) и Микшун Ириной Владимировной (арендатор) заключен договор N 58 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель - земли поселений с кадастровым номером 28:05:010653:40, находящийся по адресу: РФ, город Свободный, квартал 46 под торговый киоск, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющийся его неотъемлемой частью, общей площадью 20 кв.м.

Пунктом 2.1. договора установлено, что срок аренды участка устанавливается с 03.04.20006 по 02.03.2007.

Соглашением от 17.09.2009 года к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 58 от 03.04.2006 года стороны определили, что срок действия договора продляется на неопределенный срок.

05.08.2022 исх. 451-з Управлением по использованию муниципального имущества и землепользования администрации города Свободного в адрес предпринимателя направлено уведомление о расторжении договора аренды с 05.11.2022 и о передаче земельного участка кадастровый номер 28:05:010563:40, площадью 20 кв.м., по акту приема - передачи в надлежащем санитарном состоянии земельного участка, относящегося к категории земель.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80085775097697, корреспонденция возвращена отправителю по иным обстоятельствам и вручена адресату 20.09.2022.

25.07.2022 ИП Микшун И.С. обратилась в администрацию г. Свободного с заявлением, в котором просила:

- исключить торговый павильон "Изюминка" р-н улицы Ленина 82 из списка самовольно установленных торговых объектов и подлежащих сносу на территории г. Свободного;

- внести настоящий торговый павильон в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Свободного как объекта функционировавшего на 01.01.2015 более одного года;

- заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта на основании п. 6 Постановления администрации г. Свободного от 15.04.2019 N 562 "Об утверждении положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Свободного" с реализацией преимущественного права.

25.08.2022 исх. 577-УЭ администрацией г. Свободного дан ответ о невозможности включении места в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

22.02.2023 года Управлением по использованию муниципального имущества и землепользования администрации города Свободного направлено письмо в адрес предпринимателя об освобождении земельного участка.

Поскольку спорный земельный участок ИП Микшун И.В. освобожден не был и арендодателю не передан, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что администрацией г. Свободного допущено незаконное бездействие, выразившееся в неполном рассмотрении заявления от 25.07.2022, ИП Микшун И.В. обратилась в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Порядок прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, установлен положениями статьи 610 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Согласно правовому подходу, сформированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма статьи 610 ГК РФ прямо предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Как следует из материалов дела, 03.04.2006 между Администрацией г. Свободного в лице начальника Управления (арендодатель) и Микшун И.В. (арендатор) был заключен договор N 58 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 28:05:010653:0040, площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: г. Свободный, квартал 46, под торговый киоск.

Договор заключен на срок с 03.04.2006 по 02.03.2007 (пункт 2.1. договора), соглашением от 17.02.2009 продлен на неопределенный срок (пункт 1 соглашения).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.04.2006.

Уведомлением от 05.08.2022 N 450-а управление со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ известило арендатора о прекращении договора от 03.04.2006 N 58 и необходимости освободить земельный участок в течение 10 рабочих дней.

Поскольку договор аренды от 03.04.2006 был заключен на неопределенный срок, то управление было вправе отказаться от него, предупредив арендатора о прекращении договора за три месяца.

Доводы подателя жалобы относительно того, что письмо от 05.08.2022 им не получено, в данном случае с учетом наличия в деле доказательств его направления и последующий возврат отправителю по истечении срока хранения подлежат отклонению с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении N 25.

Таким образом, управление, воспользовавшись предоставленным ему правом, в одностороннем порядке отказалось от договора, в связи с чем, данный договор является прекращенным по истечении трех месяцев со дня получения Обществом уведомления от 05.08.2022.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Нестационарный торговый объект (далее - НТО) - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона N 381-ФЗ размещение НТО осуществляется только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 "Об утверждении правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" правом формирования схемы размещения нестационарных торговых объектов наделены исключительно органы местного самоуправления, по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества..

Согласно постановлению администрации г. Свободного от 06.06.2018 N 961 "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории города Свободного" (с изменениями от 26.12.2018 N 2309, от 13.03.2019 N 388, от 30.04.2020 N 730, от 29.01.2021 N 102, от 20.08.2021 N 1015, от 02.09.2021 N 1073, от 26.10.2021 N 1331, от 30.11.2021 N 1459, от 19.05.2022 N 617, от 24.06.2022 N 851, от 30.12.2022 N 1930, от 11.04.2023 N 466) торговый объект, принадлежащий ИП Микшун И.В., не включался в Схему ранее и не включен в нее в настоящее время.

Из содержания ранее действовавшего Постановления Администрации города Свободного от 20.05.2013 N 966 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Свободного" также не усматривается включение в Схему торгового объекта, принадлежащего ИП Микшун И.В.

Договор на размещение НТО с предпринимателем не заключался.

В свою очередь, как указывалось ранее, ответчик до отказа истца от договора обратился с заявлением, в котором просила:

- исключить торговый павильон "Изюминка" р-н улицы Ленина 82 из списка самовольно установленных торговых объектов и подлежащих сносу на территории г. Свободного;

- внести настоящий торговый павильон в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Свободного как объекта функционировавшего на 01.01.2015 более одного года;

- заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта на основании пункта 6 Постановления администрации г. Свободного от 15.04.2019 N 562 "Об утверждении положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Свободного" (далее - постановление N 562) с реализацией преимущественного права.

Согласно пункту 6.2. постановления N 562, договоры аренды земельных участков для размещения движимых объектов на территории города Свободного, заключенные до утверждения настоящего Положения, действуют до окончания срока их действия.

После вступления в силу настоящего Положения управление по использованию муниципального имущества и землепользования администрации города Свободного предупреждает арендаторов земельных участков, на которых размещены нестационарные торговые объекты, об отказе от продолжения арендных отношений в соответствии с действующим законодательством:

- в отношении договоров аренды земельных участков, продленных на неопределенный срок, - в течение 30 дней с даты вступления в силу настоящего Положения;

- в отношении действующих договоров аренды земельных участков - не позднее 60 дней до окончания срока действия договора аренды земельного участка.

Волеизъявление о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта владельцу нестационарного объекта необходимо выразить посредством подачи соответствующего заявления в администрацию города Свободного в срок не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора аренды земельного участка или не позднее 10 дней с даты получения арендатором уведомления от комитета о прекращении арендных отношений.

25.08.2022 исх. 577-УЭ администрацией г. Свободного дан ответ о невозможности включении места в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

Ответчик, оспаривая ответ от 25.08.2022 путем предъявления встречного иска, указывает на то, что решение по вопросу о заключении договора на основании пункта 6 Положения о размещении НТО на территории муниципального образования г. Свободного от 15.04.2019 N 562 не принято.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемый отказ принято Администрацией 25.08.2022, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском 20.10.2023

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Часть 4 статьи 198 АПК РФ не может рассматриваться как допускающая произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что суд в судебном заседании обязан проверить соблюдение заявителем трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд. В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и уважительные причины для восстановления указанного срока не указаны, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ИП Микшун И.В. Красюк И.А., ответ администрации г. Свободного от 25.08.2022 исх. 577-УЭ на заявление предпринимателя от 25.07.2022 б/н был получен ИП Микшун И.В. по электронной почте в августе 2022 года.

Предприниматель полагает, что трехмесячный срок на обращение в суд для оспаривания бездействия администрации г. Свободного, выразившегося в нерассмотрении заявления от 25.07.2022 в полном объеме, не пропущен, так как ИП Микшун И.В. полагала, что договорные отношения по пользованию спорным земельным участком между сторонами продолжены и о нарушении своего права она узнала только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу N А04-9251/2023.

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы предпринимателя несостоятельными, поскольку, получив в августе 2022 года по электронной почте ответ администрации г. Свободного от 25.08.2022 исх. N 577-УЭ, который был дан на заявление от 25.07.2022, что прямо следует из содержания данного документа, ИП Микшун И.В. было доподлинно известно, что требование о заключении с ней договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании п. 6 Постановления администрации г. Свободного от 15.04.2019 N 562 "Об утверждении положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Свободного" с реализацией преимущественного права, администрацией г. Свободного не рассмотрено, поскольку соответствующая информация в ответе администрации г. Свободного от 25.08.2022 исх. N 577-УЭ отсутствует. Поскольку с ИП Микшун И.В. соответствующий договор заключен и подписан не был, суд обоснованно признал несостоятельными доводы о том, что предприниматель был уверен, что договорные отношения по пользованию спорным земельным участком между сторонами продолжены.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что течение трехмесячного срока на обращение в суд за оспариванием бездействия органа местного самоуправления, следует исчислять с 01.09.2022 и он истек в 24-00 часов 01.12.2022.

При таких обстоятельствах заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, ходатайство о восстановлении срока им подано не было, что правомерно расценено судом первой инстанции как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления.

Оценивая по существу заявленные требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

На территории г. Свободного, как указывалось выше, постановлением N 562 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Свободный (далее - Положение).

Пунктом 3.1. Положения (в редакции постановления N 850 от 24.06.2022) предусмотрено, что размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности субъекта РФ), при условии согласования с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющим полномочия собственника имущества, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии со Схемой размещения НТО на территории города Свободного и должно соответствовать действующим градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным и иным нормам, правилам и нормативам. Включение в схему размещения новых НТО подлежит рассмотрению составом комиссии по размещению нестационарных объектов муниципального образования города Свободного для последующего утверждения постановлением администрации муниципального образования.

Отказ во включение места в схему от 25.08.2022 подписан председателем комиссии со ссылкой на то, что спорный земельный участок попадает в границы охранных зон электросетевого хозяйства, а также, что он расположен в территориальной зоне "Многофункциональное общественно-деловая зона".

В установленные законом сроки отказ предпринимателем не оспорен.

При таких обстоятельствах заключение договора с предпринимателем на размещение нестационарного торгового объекта, не включенного в действующую Схему размещения нестационарных торговых объектов, противоречит пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ.

С учетом изложенного, законные основания для размещения НТО (торгового павильона) на спорном земельном участке с кадастровым номером 28:05:010653:0040, площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: г. Свободный, квартал 46, у предпринимателя отсутствуют.

Факт нахождения спорного НТО на земельном участке ответчиком не отрицается.

Управление как орган муниципальной власти, уполномоченный представлять интересы собственника земельного участка, обладает соответствующими полномочиями по обращению в суд с иском о защите нарушенных прав способами, перечисленными в Земельном кодексе.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 76 ЗК РФ установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В статье 62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку материалами дела подтверждено размещение принадлежащего ответчику НТО на спорном земельном участке без законных оснований, исковые требования об освобождении земельного участка правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2023 по делу N А04-9251/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь