Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 18АП-6535/23 по делу N А76-7045/2022

г. Челябинск

04 июля 2023 г.

Дело N А76-7045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу N А76-7045/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск": Лобанова О.С. (паспорт, доверенность N ИА-178 от 14.01.2021 до 31.12.2023, N 146 от 24.12.2020 до 31.12.2023, диплом),

муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети": Поваренкина Е.В. (паспорт, доверенность N 102 от 09.03.2022 до 31.12.2023, диплом).

Морковина Юлия Анатольевна, Жарикова Марина Николаевна присутствуют в судебном заседании в качестве слушателей.

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - ответчик, МУП "ЧКТС", податель апелляционной жалобы), о взыскании основного долга по договору теплоснабжения N Т-610999 от 28.01.2021 за период с 01.04.2020 по 31.01.2021, с 01.06.2021 по 30.09.2021 в размере 1 234 262 руб. 67 коп., неустойки за период с 13.05.2020 по 31.03.2022 в размере 315 903 руб. 33 коп. (с учетом уточнений исковых требований. принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 142).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу N А76-7045/2022 исковые требования АО "УСТЭК-Челябинск" удовлетворены, с МУП "ЧКТС" в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 234 262 руб. 67 коп., неустойка в размере 315 903 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 28 502 руб.

Кроме того, АО "УСТЭК-Челябинск" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 506 руб., уплаченная платежным поручением N 13965 от 03.03.2022.

МУП "ЧКТС" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки, не дав оценку доказательствам, представленным ответчиком - актам приема-передачи за период с 01.04.2020 по 31.01.2021 и с 01.06.2021 по 30.09.2021 с отметкой о частичном принятии количества тепловой энергии и теплоносителя, а также мотивированному мнению к актам приема-передачи (приложения N 1 - N 16 к отзыву ответчика от 28.04.2022).

Как указывает ответчик, мотивированное мнение частичного принятия количества тепловой энергии и теплоносителя сводилось к следующему:

- При заключении договора на теплоснабжение здания по ул. Ереванская, 4 направлено письмо N 286 от 26.01.2021, о заключении договора на прежних условиях, что и у предыдущего правообладателя, то есть без использования горячего водоснабжения, так как запорная арматура на теплообменный аппарат закрыта и опломбирована.

- Согласно акту от 01.10.2012 начисление за горячее водоснабжение по договору N Т-510885 - отсутствуют, о чем свидетельствуют расчетные документы за октябрь-ноябрь 2020, следовательно, начисления за ГВС в адрес МУП "ЧКТС" должны отсутствовать.

- Теплообменный аппарат для приготовления горячей воды находится в неисправном состоянии, ремонт которого по условиям договора аренды обязан выполнять собственник здания. Для приготовления горячей воды используется электрический котел высоковольтный КЭВ.

- Проверка и обследование систем теплопотребления и узлов учета потребителя проводилось в одностороннем порядке, в отсутствие представителя потребителя, о чем представитель ТСО составил акт в одностороннем порядке.

Также ответчик заявляет критические замечания в части принятия судом первой инстанции светокопии акта от 20.12.2017, составленного между АО "УТСК" и МУП "ЧСТ" (за пределами искового периода по настоящему делу).

В подтверждение заявленных критических замечаний ответчик ссылается на отсутствие у истца оригинала акта от 20.12.2017, что препятствует МУП "ЧКТС" рассмотреть оригинал акта и заявить ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления, заявить ходатайство о фальсификации доказательств.

В отношении представленного истцом акта от 23.08.2021, подписанного со стороны ответчика в редакции разногласий (в виде отметки на акте, проставленной представителем МУП "ЧКТС"), а именно: по факту услуга ГВС не потреблялась, для приготовления горячей воды используется пластинчатый теплообменник, податель апелляционной жалобы отмечает, что данный акт составлен за пределами искового периода по настоящему делу. В обоснование заявленных разногласий к акту от 23.08.2021 ответчик предоставил суду следующие доказательства, оценка которым судом не дана:

02.12.2021 ответчик собственными силами произвел ремонт теплообменного аппарата, о чем составлен акт от 02.12.2021 (Приложение N 1 к письменным пояснениям ответчика от 18.11.2022). Письмом от 02.12.2021 N 6525/1, МУП "ЧКТС" являясь арендатором нежилого здания, уведомило арендодателя МУП "ЧСТ" о проведении работ по ремонту теплообменного аппарата ГВС в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Ереванская, 4 (Приложение N 2 к письменным пояснениям ответчика от 18.11.2022). Договоры аренды от 27.04.2020 N 1/65(ТОРГ 223-ФЗ) и от 27.03.2021 N 43(ТОРГ 223-ФЗ) между МУП "ЧКТС" (арендатором) и МУП "ЧСТ" (арендодателем) предоставлены в материалы дела (Приложение N 3 к письменным пояснениям ответчика от 18.11.2022).

Письмом МУП "ЧКТС" от 08.11.2021 N 5888, ответчик обратился к истцу с просьбой о возобновлении с 01.12.2021 услуги горячего водоснабжения на объекте в г. Челябинск, ул. Ереванская, 4 по договору теплоснабжения N Т-610999 от 28.01.2021 (Приложение N 2 к письменным пояснениям ответчика от 06.10.2022).

Письмом от 28.01.2022 N 397, ответчик просил произвести перерасчет начислений за услугу горячего водоснабжения по договору теплоснабжения от 28.01.2021 N Т-60999 в отношении нежилого здания в г. Челябинск, ул. Ереванская, 4, в соответствии с расчетом величины тепловой нагрузки на ГВС (Приложение N 2 к письменным пояснениям ответчика от 06.10.2022). Также указанное письмо содержало уведомление о том, что до 30.11.2021 услуга горячего водоснабжения отсутствовала на объекте, что подтверждается актом от 01.10.2012.

Податель апелляционной жалобы ссылается на принятие обжалуемого судебного акта при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, а именно: актам приема-передачи за период с 01.04.2020 по 31.01.2021 и с 01.06.2021 по 30.09.2021 с отметкой о частичном принятии количества тепловой энергии и теплоносителя, а также мотивированному мнению к актам приема-передачи; письму МУП "ЧСТ" от 21.12.2022 за подписью председателя ликвидационной комиссии МУП "ЧСТ" М.Ю. Можайцевой, об отсутствии акта от 20.12.2017; акту ремонта аппарата теплообменного пластинчатого разборного от 02.12.2021; письму ответчика в адрес арендодателя (МУП ЧСТ") от 02.12.2021 N 6525/1; договорам аренды от 27.04.2020 N 1/65(ТОРГ 223-ФЗ) и от 27.03.2021 N 43(ТОРГ 223-ФЗ) между МУП "ЧКТС", арендатором и МУП "ЧСТ", арендодателем (Приложение N 3 к письменным пояснениям ответчика от 18.11.2022); письму ответчика в адрес истца от 08.11.2021 N 5888; письму ответчика в адрес истца от 28.01.2022 N 397.

Также ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие оценки судом первой инстанции доводу ответчика о необходимости снижения размера платы за услугу горячее водоснабжение (определенную истцом расчетным методом, в отсутствие прибора учета), исходя из того обстоятельства, что если бы ответчик имел возможность получать услугу горячего водоснабжения, то следовало принять во внимание режим работы ответчика (то есть при расчете платы за услугу горячее водоснабжение, учесть рабочее время, исключив время отдыха).

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, истцом представлен расчет объема тепловой энергии, теплоносителя в здание по ул. Ереванской, 4 в г. Челябинске из расчета объемов потребления тепловой энергии, теплоносителя в том числе услуги горячего водоснабжения 24 часа в сутки. В судебном заседании 30.01.2023 ответчик настаивал на том, что определение потребленного объема горячей воды из расчета 24 часа в сутки неправомерно, поскольку отдельное стоящее здание по ул. Ереванской, 4 в г. Челябинске является нежилым зданием, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 18.04.2022 N 99/2022/461944954 (Приложение N 3 к письменным пояснениям ответчика от 11.01.2023); используется ответчиком исключительно в рабочее время МУП "ЧКТС", а значит, расчет объемов потребления тепловой энергии, теплоносителя в целей ГВС должен быть произведен исходя из режима работы МУП "ЧКТС".

Ответчик представил суду расчеты объемов потребления тепловой энергии, теплоносителя в том числе услуги отопления из расчета 24 часа в сутки и услуги горячего водоснабжения из расчета рабочего времени МУП "ЧКТС" (Приложение N 2 к письменным пояснениям ответчика от 11.01.2023).

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что при подготовке расчета объемов потребления тепловой энергии, теплоносителя на услуги горячего водоснабжения из расчета рабочего времени, ответчик не исказил значение договорной величины тепловой нагрузки по виду теплопотребления ГВС. При подготовке расчета объемов потребления тепловой энергии, теплоносителя на услуги горячего водоснабжения ответчиком учтено рабочее время МУП "ЧКТС". В спорный период все работники МУП "ЧКТС", в том числе работники, рабочие места которых организованы в нежилом здании по ул. Ереванской, 4 в г. Челябинске, осуществляли трудовую деятельность в режиме пятидневной рабочей недели, о чем свидетельствует приказ МУП "ЧКТС" от 20.03.2020 N 53. (Приложение N 4 к письменным пояснениям ответчика от 11.01.2023). Производственные календари на 2020 и 2021 годы для пятидневной рабочей недели предоставлены ответчиком суду и являются приложением N 5 к письменным пояснениям от 11.01.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 31.05.2023 на 14 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 30015) от 19.05.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 30015) от 19.05.2023 к материалам дела.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 28.06.2023.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Баканова В.В. на судью Ширяеву Е.В.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения (вход. N 35876) от 14.06.2023 с приложенными дополнительными документами, от ответчика: письменные пояснения (вход. N 36066) от 15.06.2023 с приложением расчета задолженности по договору теплоснабжения N Т-610999 от 28.01.2021 за период с 01.04.2020 по 31.01.2021 и с 01.06.2021 по 30.09.2021; письменные пояснения (вход. N35666) от 14.06.2023 с приложенными документами: письмо МУП "ЧКТС" от 10.11.2022 N 6374, письмо АО "УСТЭК-Челябинск" от 23.11.2022 N 5585, рабочая документация 4033-2022-УУТЭ "Установка узла учета тепловой энергии, адрес: г. Челябинск, ул. Ереванская, 4, здание литера А, Б. В", письма АО "УСТЭК-Челябинск" от 23.06.2022 NТС/7124, от 14.04.2022 N ТС/4656, расчет задолженности по договору теплоснабжения N T-610999 от 28.01.2021 за период с 01.04.2020 по 31.01.2021 и с 01.06.2021 по 30.09.2021.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений (вход. N 35876) от 14.06.2023 с приложенными дополнительными документами.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила письменные пояснения (вход. N 35876) от 14.06.2023 и приложенные к ним документы к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений (вход. N 36066) от 15.06.2023, (вход. N 35666) от 14.06.2023, с приложенными дополнительными доказательствами.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела представленные ответчиком документы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявки МУП "ЧКТС" N 286 от 26.01.2021 (т.1. л.д. 29) между АО "УСТЭК-Челябинск" (Теплоснабжающая организация - ТСО) и МУП "ЧКТС" (Потребитель) подписан договор теплоснабжения N Т-610999 от 28.01.2021 (далее - договор, т.1. л.д. 18-24) с протоколом разногласий от 18.02.2021 (т.1. л.д. 23 оборот), протоколом согласования разногласий от 19.04.2021 (т.1. л.д. 566 оборот - 57 оборот), по условиям которого ТСО обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты Потребителя, указанные в Приложении N 1.1 к настоящему Договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего Договора, а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему Договору.

Согласно пункту 1.2 договора ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя Потребителю в натуральном выражении определяется ТСО, исходя из заявленного Потребителем объема в количестве 708,248 Гкал в год, 27,698 м3 в год (Приложение N 1.2), с величиной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок Потребителя 0Л290 Гкал/час, в том числе:

-на отопление (1.0660 Гкал/час, при температуре наружного воздуха Тнв -34 град. С;

-на ГВС 0,0630 Гкал/час; -на вентиляцию 0 Гкал/час;

-на технологию 0 Гкал/час.

Максимальный расход теплоносителя не более 2,15 тн/час.

Местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки (либо тепловой сети Потребителя) и тепловой сети ТСО (либо Теплосетевой организации) (либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети), установленной Актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение N 2).

В случае если Потребителем является собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается на внешней границе сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества (внешняя граница стены многоквартирного дома) (п. 1.3 договора).

Границы обслуживания и ответственность ТСО и Потребителя устанавливаются согласно "Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 2).

В разделе 5 договора стороны согласовали учет потребленной тепловой энергии и теплоносителя. Расчет за поставленные Потребителю тепловую энергию и теплоноситель производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) (п. 6.1 договора).

Расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу. Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в течение расчетного периода в следующем порядке:

-35 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца- первый период платежа;

-50 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца - второй период платежа;

-оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным периодом -третий период платежа.

В случае несоблюдения срока оплаты расчетных документов Потребитель по требованию ТСО уплачивает пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 12.1., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2021 (т.1. л.д. 30) договор заключен на срок по 26.02.2022 и вступает силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. Взаимоотношения Сторон в период с 27.04.2020 до момента заключения Договора регулируются условиями настоящего Договора.

Продление срока действия настоящего Договора возможно только по письменному Дополнительному соглашению Сторон, при предоставлении договора аренды на новый срок (пункт 12.3 договора).

К договору теплоснабжения N Т-610999 от 28.01.2021 представлены: протокол разногласий от 18.02.2021 (т.1. л.д. 23 оборот), протокол согласования разногласий от 19.04.2021 (т.1. л.д. 566 оборот - 57 оборот), дополнительное соглашение N 1 от 07.06.2021 (т.1. л.д. 30).

В спорный период во исполнение обязательств по договору N Т-610999 от 28.01.2021 истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, ведомостями отпуска, счетами-фактурами (т.1. л.д. 37-52). Поскольку оплата принятой тепловой энергии не произведена в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии N ТС/10496/5 от 17.09.2021, N ТС/12289/3 от 16.11.2021, N ТС/2270/45 от 17.02.2022 в связи с неисполнением обязательств по оплате (т.1. л.д. 11-17). Указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по договору теплоснабжения N Т-610999 от 28.01.2021 за период с апреля 2020 по январь 2021, с июня 2021 сентябрь 2021.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с Законом о теплоснабжении, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Постановление N 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской

Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 63/54 от 17.12.2020, N 63/55 от 17.12.2020, N 68/33 от 28.12.2020, N 86/85 от 20.12.2018 установлены тарифы на теплоноситель, поставляемый АО "УСТЭК-Челябинск" на территории зоны теплоснабжения N 01 Челябинского городского округа (т.1. л.д. 58-62).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: акты приема-передачи тепловой энергии, ведомости отпуска, счета-фактуры (т.1. л.д. 37-52).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2020 по январь 2021, с июня 2021 сентябрь 2021 составила 1 234 262 руб. 67 коп. (т. 2, л. д. 143).

Указание суда первой инстанции на то, что требования истца предъявлены за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, проверены, но являются ошибочным указанием, поскольку из расчета истца следует, что основной долг в сумме 12 460 руб. 14 коп. за апрель 2020 (т. 1, л. д. 40, корректировочный счет-фактура от 30.06.2021) рассчитан только за часть указанного месяца, с учетом начала срока действия договора теплоснабжения, по остальным, последующим расчетным периодам, предъявленным в иске, основной долг предъявлен за полные расчетные месяцы в отношении горячего водоснабжения.

Указанная неточность не повлияла на проверку расчета сумму иска, арифметические составляющие, в силу чего, не влияет на законность принятого судебного акта.

Поскольку ответчиком указывалось о частичной оплате долга посредством направления истцу заявлений о зачете, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что такие зачеты для целей признания их в качестве частичной оплаты спорного периода не могут быть приняты во внимание, поскольку представлены доказательства того, что уже состоялась оплата, следовательно, повторный зачет одних и тех же обязательств невозможен, а также, что не возникли основания для проведения зачета в отсутствие возникновения на стороне истца встречных обязательств перед ответчиком по настоящему делу для целей их зачета.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при удовлетворении заявленных исковых требований, судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства относительно зачета встречных однородных требований.

Так, в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ответчик представил уведомления о зачете взаимных требований N 4534 от 07.09.2021 (т.1. л.д. 53), N 3318 от 08.07.2021 (т.1. л.д. 54), N 3630 от 22.07.2021 (т.1. л.д. 55), указанные уведомления получены 07.09.2021, 08.07.2021, 22.07.2021 соответственно.

Согласно уведомлению о зачете взаимных требований от 08.07.2021 N 3318 (т.1. л.д. 53) в результате произведенного зачета прекращаются обязательства АО "УСТЭК-Челябинск" перед МУП "ЧКТС" на сумму 95 800 руб. 69 коп. по корректировочному акту N 4 от 05.02.2021 к акту оказанных услуг по передаче тепловой энергии N 3 от 31.01.2021 и обязательства МУП "ЧКТС" перед АО "УСТЭК-Челябинск на сумму 95 800 руб. 89 коп. согласно актам приема передачи N СТ/610999/0000119832 от 28.02.2021, N СТ/610999/0000127364 от 31.03.2021.

Как следует из уведомления о зачете взаимных требований от 22.07.2021 N 3630 (т.1. л.д. 55) в результате произведенного зачета прекращаются обязательства АО "УСТЭК-Челябинск" перед МУП "ЧКТС" на сумму 26 064 997 руб. 09 коп. по корректировочному акту N4 от 05.02.2021 к акту оказанных услуг по передаче тепловой энергии N 3 от 31.01.2021 и обязательства МУП "ЧКТС" перед АО "УСТЭК-Челябинск на сумму 26 064 997 руб. 09 коп. согласно актам приема передачи N СТ/КП0009/0000163049 ОТ 30.06.2021 с мотивированным мнением частичного принятия количества тепловой энергии теплоносителя от 14.07.2021, акта N СТ/610999/0000143114 от 30.04.2021, N СТ/610999/00001454388 от 31.05.2021.

Из уведомления о зачете взаимных требований от 07.09.2021 N 4534 (т.1. л.д. 53) следует, что в результате произведенного зачета прекращаются обязательства АО "УСТЭК-Челябинск" перед МУП "ЧКТС" на сумму 180 636 руб. 55 коп. по корректировочному акту N4 от 05.02.2021 к акту оказанных услуг по передаче тепловой энергии N 3 от 31.01.2021 и обязательства МУП "ЧКТС" перед АО "УСТЭК-Челябинск на сумму 26 064 997 руб. 09 коп. согласно актам приема передачи N СТ/КП0009/0000163049 ОТ 30.06.2021 с мотивированным мнением частичного принятия количества тепловой энергии теплоносителя от 14.07.2021, акта N СТ/610999/0000143114 от 30.04.2021, N СТ/610999/00001454388 от 31.05.2021.

Письмами N 3629 от 03.08.2021 (т.1. л.д. 33), N 3966 от 19.08.2021 (т.1. л.д. 34) и N 4792 от 05.10.2021 (т.1. л.д. 32) истец уведомил ответчика о том, что на основании ст. 410 ГК РФ, обязательство АО "УСТЭК-Челябинск" по оплате задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в январе 2021 в размере 256 051 494 руб. 22 коп. прекращено зачетом встречных однородных требований.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 19 постановления Пленума N 6 о том, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

В пункте 13 постановления Пленума N 6 также указано, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

При этом под активным требованием понимается требование заявителя зачета, под пассивным - требование, против, которого зачитывается активное требование.

Как следует из материалов дела, ответчик, проводя зачет встречных требований N 4534 от 07.09.2021 (т.1. л.д. 53), N 3318 от 08.07.2021 (т.1. л.д. 54), N 3630 от 22.07.2021 (т.1. л.д. 55) указывает на наличие у истца задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за январь 2021 в размере 256 051 494 руб. 22 коп. по акту оказанных услуг N3 от 31.01.2021. Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца счет-фактуру N3 от 31.01.2021 на сумму 211 057 747,52 руб. за услуги по передаче тепловой энергии за январь 2021 года вместе с актом от 31.01.2021 N3. Истцом данный акт подписан с мотивированным мнением от 10.02.2021 исх. N 461 (т.1. л.д. 139), согласно которому АО "УСТЭК-Челябинск" не согласилось с выставленным МУП "ЧКТС" объемом переданной тепловой энергии и указало, что фактический полезный отпуск конечному потребителю по сетям МУП "ЧКТС" в январе 2021 составил 1 117 914 Гкал на сумму 256 051 494 руб. 22 коп. Письмом N500 от 05.02.2021 МУП "ЧКТС" направило в адрес АО "УСТЭК-Челябинск" корректировочные платежные документы за январь 2021 по передаче тепловой энергии с приложением корректировочного акта оказанных услуг N4 от 05.02.2021 и корректировочного счета-фактуры N4 от 05.02.2021, согласно которых сумма за услуги по передаче тепловой энергии за январь 2021 увеличилась на 44 993 746 руб. 70 коп., и, соответственно, составила - 256 051 494 руб. 22 коп. Истцом данный корректировочный акт подписан без возражений. Уведомлениями о зачете встречных однородных требований за N 298/9 от 31.01.2021 и N 298/10 от 31.01.2021, обязательства АО "УСТЭК-Челябинск" перед МУП "ЧКТС" по оплате задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в январе 2021 в размере 256 051 494 руб. 22 коп. прекращены

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в настоящий момент МУП "ЧКТС" в рамках дела N А76-24290/2021 обжалуются проведенные истцом зачеты за N 298/9 от 31.01.2021 и N 298/10 от 31.01.2021 встречных однородных требований. В частности, спорными, в проведённых зачетах, является объемы поставленной тепловой энергии в целях компенсации потерь, при этом, объемы и стоимость переданной тепловой энергии (услуги за передачу) спорными не являются. Вместе с тем, указанные зачеты презюмируются действительными, в отсутствие судебного акта, подтверждающее иное (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент рассмотрения апелляционной жалобы, судебных актов, вступивших в законную силу, которыми установлено обратное, не имеется.

В рамках дела N А76-30206/2021 рассмотрены исковые требования АО "УСТЭК-Челябинск" к МУП "ЧКТС" о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию в размере 118 299 руб. 59 коп., неустойки за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 в размере 26 398 руб. 47 коп. При рассмотрении дела N А76-30206/2021 МУП "ЧКТС" заявлялось о том, что сторонами произведен зачет N 3318 от 08.07.2021, N 3630 от 22.07.2021. Суд первой инстанции отметил, что уведомление о зачете взаимных требований от 08.07.2021 N3318, и уведомление о зачете взаимных требований от 22.07.2021 N3630 являются недействительными, поскольку на момент совершения ответчиком заявления задолженность истца перед ответчиком отсутствовала. Указанные выводы суда первой инстанции подтверждены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14511/2022 от 13.12.2022.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент направления уведомлений о зачете взаимных требований N 4534 от 07.09.2021 (т.1. л.д. 53), N 3318 от 08.07.2021 (т.1. л.д. 54), N 3630 от 22.07.2021 (т.1. л.д. 55) у истца перед ответчиком отсутствовала задолженность, в связи с чем, проведение зачета согласно уведомлений N 4534 от 07.09.2021 (т.1. л.д. 53), N 3318 от 08.07.2021 (т.1. л.д. 54), N 3630 от 22.07.2021 (т.1. л.д. 55) невозможно.

Таким образом, проведение зачетов путем направления уведомления о зачете взаимных требований N 4534 от 07.09.2021 (т.1. л.д. 53), N 3318 от 08.07.2021 (т.1. л.д. 54), N 3630 от 22.07.2021 (т.1. л.д. 55) невозможно, поскольку на момент совершения ответчиком заявления задолженность истца перед ответчиком отсутствовала.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений в части выводов суда первой инстанции относительно заявленных зачетов встречных однородных требований, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не установлено (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчиком заявлены возражения в части размера заявленных требований, поскольку МУП "ЧКТС" полагает, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в обжалуемом судебном акте судебной оценки заявленных ответчиком возражений, заслуживают внимания, поскольку данные обстоятельства влияют на обоснованность расчета исковых требований и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости тепловой энергии, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части также заслуживают внимания.

Из положений статей 2, 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 2, 3, 12 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) следует, что единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО) обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии при условии соблюдения им технических условий технологического подключения к тепловым сетям и в случае, если теплопотребляющие установки такого потребителя находятся в данной системе теплоснабжения (в зоне деятельности ЕТО).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "УСТЭК-Челябинск" (Теплоснабжающая организация) и МУП "ЧКТС" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N Т-610999 (теплоноситель в горячей воде) от 28.01.2021 (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика, указанные в Приложении N1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями Договора, а ответчик обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору (пункт 1.1 договора). Сторонами согласовано, что договор заключен на срок по 26.03.2021 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему.

Взаимоотношения сторон в период с 27.04.2020 до момента заключения договора регулируются условиями данного Договора (пункт 12.1 договора).

Пунктом 12.3 договора предусмотрена возможность его пролонгации по письменному дополнительному соглашению.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.06.2021 (т. 1, л. д. 30), редакция пункта 12.1 договора изменена в следующее редакции: договор заключен на срок по 26.02.2022 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон в период с 27.04.2020 до момента заключения договора регулируются условиями данного Договора.

Таким образом, исковые требования за период с апреля 2020 по сентябрь 2021 в отношении ответчика, как временного владельца и пользователя нежилых зданий (объектов), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Ереванская 4, здания литера А, Б, В, предъявлены обоснованно на основании добровольно принятых ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N Т-610999 (теплоноситель в горячей воде) от 28.01.2021, и сформированы за период действия указанного договора.

Договор заключен в отношении объекта по адресу: г. Челябинск, ул. Ереванская 4, здания литера А, Б, В (Приложение N 1.1 - т.1, оборот л.д. 20).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, дополнительно подтверждено, что здание по адресу г. Челябинск, ул. Ереванская, д. 4 имеет централизованную систему отопления и децентрализованную систему горячего водоснабжения (далее - ГВС), приготовление ГВС осуществляется потребителем самостоятельно на теплообменнике.

В абзаце втором пункта 44 Правил N 808 предусмотрено, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 кодекса Российской Федерации не имеется.

Аналогичные правовые подходы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 по делу N 304-ЭС15-5198, от 19.05.2017 N 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 N 302-ЭС17-14781.

В материалы дела представлен договор аренды зданий и сооружений N 1/65 (ТОРГ223ФЗ) от 27.04.2020, согласно которому МУП "ЧКТС" приняло от муниципального унитарного предприятия "Челябинские системы теплоснабжения" (далее также - МУП "ЧСТ") за плату во временное владение и пользование нежилые здания по адресу: г. Челябинск, ул. Ереванская 4, здания литера А, А1, Б, Б1, В (т.1, л.д. 45-47), принадлежащие МУП "ЧСТ" на праве хозяйственного ведения согласно Приказу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска N 1276 от 29.12.2012 (т.1, оборот л.д. 47).

В силу изложенного, поскольку ответчиком по делу заключен с истцом договор теплоснабжения N Т-610999 (теплоноситель в горячей воде) от 28.01.2021, а также с учетом редакции пункта 12.1. договора, в том числе, в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2021, исковые требования обоснованно предъявлены к МУП "ЧКТС".

Настоящие правоотношения не подпадают под действие жилищного законодательства, поскольку объекты энергопотребления не являются жилыми, вследствие чего, истцом в отсутствие узла учета горячего водоснабжения, правомерно применен расчетный метод, в соответствии с положениями Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 N 34040).

Между сторонами имеются разногласия относительно факта поставки в течение спорного периода тепловой энергии истцом и расходования её ответчиком для целей приготовления на пластинчатом теплообменнике, расположенном в объекте ответчика, горячего водоснабжения (тепловая энергия на нагрев воды).

Рассмотрев доводы и возражения сторон в изложенной части, апелляционным судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Исходя из пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правил N 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для введения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимом теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Пунктом 57 Правил N 1034 установлено, что при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации.

В случае выявления несоответствия узла учета положениям настоящих Правил узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов настоящих Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней (пункт 59 Правил N 1034).

Введенный в эксплуатацию и принятый к коммерческим расчетам узел учета в отношении горячего водоснабжения в течение спорного периода отсутствовал, из дополнительно представленных подателем апелляционной жалобы документов следует, что проектная документация, рабочая документация разработаны ответчиком для целей установки узла учета только в 2022 году, значительно позднее после спорного периода, рассматриваемого в рамках настоящего дела, вследствие чего, не имеется оснований для выводов, что со стороны истца имелись какие-либо препятствия в приемке его в эксплуатацию, поскольку отсутствие такого узла учета обусловлено исключительно бездействием самого ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что приоритетный способ учета не обеспечивался ответчиком в течение длительного времени, с момента передачи ему объектов энергопотребления во временное владение и пользование, такое бездействие не может признаваться надлежащим и уважительным, поскольку в данном случае на стороне потребителя выступает не слабая сторона спорных правоотношений, а профессиональный участник рынка теплоснабжения, который обладает не только правовыми познаниями регулируемой сферы, но также материальными, техническими, имущественными и трудовыми ресурсами для обеспечения надлежащего учета тепловой энергии.

Так, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.12.2016 N 1339 МУП "ЧКТС" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зонах теплоснабжения N 02, N 03. В зоне теплоснабжения N 01 города Челябинска МУП "ЧКТС" оказывает услуги по передаче тепловой энергии АО "УСТЭК-Челябинск", которому приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.12.2018 N 1129 присвоен статус единой теплоснабжающей организации в указанной зоне теплоснабжения в городе Челябинске.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в настоящем случае, при рассмотрении исковых требований следует учитывать, что расчетный способ в отсутствие узла учета тепловой энергии, следует применять исключительно с учетом режима рабочего времени ответчика и установленного у него графика рабочей недели, с учетом того, что им, как профессиональным участником при заключении договора N Т-610999 от 28.01.2021 самостоятельно предоставлены данные о величине тепловой нагрузки, которая и указана в договоре в качестве согласованной, согласован ориентировочный годовой объем тепловой энергии и не имелось никаких разногласий относительно указанных величин и порядка их расчета, как на момент заключения договора, так и в дальнейшем, в том числе, ответчиком оформлено истцу письмо с просьбой заключить договор с гарантией оплаты потребленной тепловой энергии после его подписания (т. 1, л. д. 29), а также представлен приказ N 53 от 20.03.2020 о режиме работы (т. 2, л. д. 88) с 08-30 до 17-30, в пятницу с 08-30 до 16-15, с перерывом для отдыха и питания 45 минут (с 12-00 до 12-45), без ограничения срока его действия, следует оценить критически, так как в суд апелляционной инстанции сторонами предоставлены уже иные сведения относительно условий работы ответчика, которые в части приобщены ответчиком - в отношении документации на узел учета, которая разработана в 2022, но которой согласована по ГВС (подогрев холодной воды) аналогичная тепловая нагрузка, как и первоначально, предоставлено дополнительное соглашение к договору N Т-610999 от 28.01.2021, датированное 21.06.2022, в соответствии с пунктом 1 которого, пункт 12.3. изменен и изложен в следующей редакции: договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий, то есть, вновь никаких разногласий относительно режима рабочего времени не заявлено, в части истцом - направленный ответчиком истцу сопроводительным письмом от 18.03.2022 N 1294 расчет величины тепловой нагрузки на ГВС (нежилые здания А, Б, В, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Ереванская, 4), согласно которой ответчиком сообщены иные сведения о том, что количество работающих человек и часы работы: 15 человек - 24 часа, 63 человека - 6 часов, самим ответчиком расчет для ГВС производится ответчиком с использованием в формуле время работы систем в сутки, ч. - 24 часа.

При этом ответчиком доказательства того, что такие условия возникли только в 2022 году, и отсутствовали в течение спорного периода, не представлены, что относит соответствующие неблагоприятные риски на самого ответчика, поскольку, как указывалось выше, первоначально им представлен приказ N 53 от 20.03.2020 о режиме работы (т. 2, л. д. 88) с 08-30 до 17-30, в пятницу с 08-30 до 16-15, с перерывом для отдыха и питания 45 минут (с 12-00 до 12-45), без ограничения срока его действия, при этом, из приказа не следует, на какую часть сотрудников он распространяется или на всех, вместе с тем, исходя из анализа объектов энергопотребления и данных единого государственного реестра юридических лиц, следует, что рассматриваемые в рамках настоящего дела не являются единственными, принадлежащими ответчику, в том числе, юридический адрес ответчика иной: Челябинская область, Г.О. Челябинский, ВН. Р-Н Советский, в исходящих документах ответчика указан еще один адрес: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 112, 7 этаж, офис 709; при этом одновременно сами ответчиком оформляются иные документы, которые относятся к вопросам потребления тепловой энергии для целей нагрева воды в целях ГВС, в соответствии с которыми часть его работников работает 24 часа, и сведений о том, что такой режим работы составляет только 5 дней ответчиком не указывается, что предполагает полный расчет дней месяца.

Указанные противоречия, имеют характер объективных и заслуживающих внимания, поскольку свидетельствуют о непоследовательном, неразумном и неосмотрительном поведении профессионального участника спорных правоотношений - ответчика по настоящему делу, вследствие чего, неблагоприятные последствия такого поведения относятся на ответчика и не могут быть переложены на истца, поскольку последний такого поведения не допускал.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости критической оценки выводов суда первой инстанции в изложенной части, исследованы, но не принимаются в качестве доказанных по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по этой причине отклоняются.

Также судебная коллегия отмечает, что пояснения ответчика о том, что после установки узла учета и принятия его к расчетам, в последующем разногласия сторон устранились и отсутствуют, распространяется на последующий период, но не имеет определяющего значения для спорного периода, в котором ответчиком с 2020 года, не обеспечен учет поставляемой истцом тепловой энергии для целей нагрева воды, приводятся различные доводы и обстоятельства для освобождения ответчика от обязанности по оплате в полной сумме, поскольку полагает, что с его стороны потребление тепловой энергии до декабря 2021 по ГВС отсутствовало в полном объеме в связи неисправностью теплообменного аппарата, на что истцом обоснованно указывается, что, если бы такое потребление отсутствовало, то ответчик был обязан в порядке пункта 3.1.5. договора N Т-610999 от 28.01.2021 уведомить истца о прекращении потребления тепловой энергии и теплоносителя за три рабочих дня до планируемой даты и произвести полный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, что не исполнено ни ответчиком по делу, ни предыдущим владельцем объектов, что не свидетельствует о не потреблении тепловой энергии, об отсутствии возможности её потребления, в том числе, с учетом дополнительно представленных сведений из которых такое фактическое потребление следует.

Так, из материалов дела следует, что в качестве возражений относительно удовлетворения заявленных требований ответчик ссылался на отсутствие потребление горячего водоснабжения в спорный период в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Ереванская, д. 4, в связи с неисправностью теплообменного аппарата, закрытием и опломбированием запорной арматуры, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 01.10.2012, МУП "ЧКТС" принял поставленный объем тепловой энергии и теплоносителя частично, что отражено в мотивированных мнениях от 30.07.2021 (т.1. л.д. 80-83, 118-120, 124-126; т.2, л.д. 5-8, 41-42, 96-97, 139).

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В материалы дела представлен акт от 01.10.2012 (т.1. л.д. 113), составленный представителями МУП "ЧКТС" и МУП "ЧСТ", в котором указано, что в АБК по ул. Ереванская, д. 4, установлена течь теплообменника ГВС, в связи с чем, задвижки на теплообменник закрыты и опломбированы пломбой N 13, за срыв пломбы ответственной лицо понесет административное наказание. МУП "ЧСТ" предписано устранить течь теплообменника ГВС.

Таким образом, по состоянию на 01.10.2012 не оформлялось прекращение подачи тепловой энергии на ГВС, но установлено эксплуатационное состояние теплообменного аппарата согласно которому единственной выявленной неисправностью явилась течь теплообменника, которую необходимо устранить. Иных недостатков, препятствующих эксплуатации теплообменника и потребления коммунального ресурса (ГВС), в акте от 01.10.2012 не отражено.

Кроме того, установлена на задвижке теплообменника пломба N 13, соответственно на потребителя возложена обязанность по её сохранности.

Ответчиком указано на то, что выявленная в 2012 году течь в теплообменнике объективно препятствовала его эксплуатации в последующем, следовательно, потребление тепловой энергии не осуществлялось ответчиком до декабря 2021.

Однако, существенность характера дефекта из материалов дела не следует.

Помимо этого, в изложенной части возражения ответчика и представленные им доказательства вновь имеют противоречия, которые ответчиком не объяснены и не пояснены.

Так, согласно акту ремонта аппарата теплообменного пластинчатого разборного от 02.12.2021 (т.2, л.д. 43), установленного по адресу: г. Челябинск, ул. Ереванская, 4, комиссией выявлена незначительная течь пакета пластин по нагреваемому контуру. Далее из данного акта следует, что по результатам подтяжки пластин проведены испытания на герметичность: греющий контур 10 кг/см, нагреваемый контур 10 кг/см в течение 15 минут на контур, утечек не обнаружено. Аппарат теплообменный пластинчатый разборный пригоден к дальнейшей эксплуатации.

То есть в рассматриваемом случае акт от 02.12.2021 подтверждает, что течь теплообменника ГВС устраняется без значительных временных и материальных затрат, в отсутствие необходимости вмешательства в его работу, замену деталей, посредством подтяжки пластин, изложена характеристика течи в качестве "незначительной", и в качестве единственной претензии к работе этого оборудования, что также свидетельствует о возможности эксплуатации теплообменника после составления акта 01.10.2012.

Также характер выявленного нарушения в работе теплообменника (течь), не препятствует его эксплуатации, то есть само по себе не исключает возможность приготовления на нем ГВС.

Далее, как следует из материалов дела, о проведенных работах по ремонту теплообменного аппарата ГВС ответчик уведомил только МУП "ЧСТ" письмом от 02.12.2021 N 6525/1 (т.2, л.д. 44).

Истца о таких обстоятельствах ответчик не уведомлял, на повторный допуск оборудования и проверку его готовности к работе после ремонтных воздействий не приглашал, что также не может объективно свидетельствовать о невозможности эксплуатации теплообменника и потребления ГВС в спорный период.

Кроме того, пунктом 6.2.8. Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" установлено, что организация, эксплуатирующая тепловые сети (теплоснабжающая организация), участвует в приемке после монтажа и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов и теплопотребляющих установок, принадлежащих потребителю. Участие в технической приемке объектов потребителей заключается в присутствии представителя теплоснабжающей организации при испытаниях на прочность и плотность трубопроводов и оборудования тепловых пунктов, подключенных к тепловым сетям теплоснабжающей организации, а также систем теплопотребления, подключенных по зависимой схеме. В организации, эксплуатирующей тепловые сети, хранятся копии актов испытаний, исполнительная документация с указанием основной запорной и регулирующей арматуры, воздушников и дренажей.

Вместе с тем, доказательств извещения/ уведомления о приглашении представителя ЕТО для принятия теплообменника, в материалы дела не представлено, то есть такой необходимости ответчиком не установлено.

С принятием вышеизложенных обстоятельств, событий и действий ответчика, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности факта потребления тепловой энергии с течение спорного периода, поскольку все приведенные ответчиком доводы и доказательства в качестве невозможности эксплуатации теплообменного оборудования и проведение его ремонта 02.12.2021 противоречат письму самого ответчика от 08.11.2021 N 5866 (т. 2, л. д. 10), согласно которому ответчик просит возобновить услугу ГВС на рассматриваемом объекте с 01.12.2021, то есть, обладая объективной информацией, что никаких ремонтных воздействий им не осуществлялось, препятствий в этом, для целей потребления тепловой энергии ответчиком не усматривалось.

Кроме того, из акта от 01.10.2012 (т.1. л.д. 113) следовало, что задвижки на теплообменник закрыты и опломбированы пломбой N 13, однако, 23.08.2021 истцом с участием ответчика составлен акт (т. 1, л. д. 162), из которого следует, что проведено обследование по адресу: Ереванская, 4, по факту установлено, что запорная арматура на теплообменнике закрыта и опломбирована неизвестными лицами пломбами неизвестного происхождения, рычаги на запорной арматуре легко снимаются, пломбы не зафиксированы (легко закрыть и открыть, на нарушая пломбы), обращения МУП "ЧКТС" на отключение услуги "ГВС" не поступало, по факту услуга потреблялась. Велась фото и видеосъемка. Наличие пломбы N 13 указанным актом не подтверждено. Обстоятельства потребления тепловой энергии на ГВС отражены в акте от 01.06.2021 (т. 1, л. д. 27).

Таким образом, совокупность исследованных доводов и обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, не подтверждает обоснованность возражений ответчика, но свидетельствует об обоснованности доводов истца о факте поставки и потребления тепловой энергии для целей нагрева воды на ГВС, в отсутствие учета посредством прибора учета тепловой энергии.

Доказательства производства тепловой энергии посредством электрического котла из доказательств по делу не следуют, тезисные утверждения ответчика об обратном не соответствуют требованиям положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что 20.12.2017 представителями АО "УТСК" и МУП "ЧСТ" составлен акт осмотра теплотрасс от 20.12.2017 (т.2. л.д. 73), согласно которого теплоснабжение административных зданий литеры А, Б, В по ул. Ереванская, д. 4, осуществляется от ТП-32-6 т/магистраль ЧТПЗ. Система отопления нежилых зданий включена в общий контур теплоснабжения. Тепловой узел установлен в здании литера В. Для нагрева ГВС используется пластинчатый теплообменник.

Исходя из содержания акта осмотра теплотрасс от 20.12.2017 (т.2. л.д. 73), составленного представителями АО "УТСК" и МУП "ЧСТ", суд первой инстанции верно отметил, что в из данного акта не следовало, что на теплообменнике ГВС имеется течь, а также, что данный теплообменник нуждается в проведении текущего/капитального ремонта.

Рассмотрев возражения ответчика относительно того, что акт осмотра теплотрасс от 20.12.2017 (т.2. л.д. 73) представлены только в копии, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для критической оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие оригинала акта от 20.12.2017, а равно письмо председателя ликвидационной комиссии МУП "ЧСТ" М.Ю. Можайцевой Исх. от 21.12.2022 (т.2, л.д. 84.1), не является достаточным и объективным основанием для признания доводов апелляционной жалобы в указанной части обоснованными в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку иные копии перечисленных выше доказательств, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных ответчиком, в материалы дела не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отклонения указанных доказательств в качестве надлежащих, достоверных, относимых и допустимых.

Как следует из ответа председателя ликвидационной комиссии МУП "ЧСТ" М.Ю. Можайцевой Исх. от 21.12.2022 (т.2, л.д. 84.1), сообщено о том, что в документах, переданных председателю ликвидационной комиссии Можайцевой М.Ю., акт обследования АО "УТСК" и МУП "ЧСТ" от 20.12.2017, письмо от МУП "ЧСТ" в адрес АО "УТСК" N 52 от 14.05.2018, акт обследования АО "УТСК" и МУП "ЧСТ" от 18.05.2018 не значится.

Вместе с тем, отсутствие у председателя ликвидационной комиссии указанного документа, Можайцевой М.Ю. не является безусловным основанием для признания такого документа отсутствующими, факт составления данного документа не оспаривался. От "Уральской теплосетевой компании" ответчиком соответствующий документ не запрашивался.

Поскольку представленная истцом копия акта осмотра теплотрасс от 20.12.2017 не оспорена ответчиком и в деле не имеется копий документов, не тождественных представленным истцом, представленная АО "УСТЭК-Челябинск" копия документа принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта потребления ответчиком ГВС в спорный период, апелляционная коллегия руководствуется не только копией акта осмотра теплотрасс от 20.12.2017 (т.2. л.д. 73), но исходит из совокупности представленных в материалы дела документов, исследованных выше, установленных обстоятельств, процессуального поведения сторон и наличие в деле двух профессиональных участников рынка теплоснабжения, наличие у ответчика статуса ЕТО (постановление Администрации г. Челябинска от 28.11.2011 N 279-п), объективно указывающие на осведомленность МУП "ЧКТС" об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и процедуре такого доказывания.

Из материалов дела следует, что ответчик не опроверг факт потребления ГВС в спорный период, заявленные ответчиком документы (акты приема-передачи за спорный период с отметкой о частичном принятии количества тепловой энергии и теплоносителя, мотивированное мнение к актам приема-передачи; письмо МУП "ЧСТ" от 21.12.2022 за подписью председателя ликвидационной комиссии МУП "ЧСТ" М.Ю. Можайцевой; акт ремонта аппарата теплообменного пластинчатого разборного от 02.12.2021; письмо ответчика в адрес арендодателя (МУП ЧСТ") от 02.12.2021 N 6525/1; договор аренды от 27.04.2020 N 1/65(ТОРГ 223-ФЗ) и от 27.03.2021 N 43(ТОРГ 223-ФЗ) между МУП "ЧКТС", арендатором и МУП "ЧСТ", арендодателем; письмо ответчика в адрес истца от 08.11.2021 N 5888; письму ответчика в адрес истца от 28.01.2022 N 397) заявленные ответчиком обстоятельства не опровергает по основаниям, изложенным выше.

Как указывалось выше, в материалы настоящего дела представлен договор (теплоснабжения) с юридическими лицами N Т-510885 (теплоноситель в горячей воде) от 07.04.2017, заключенный между АО "УТСК" и МУП "ЧСТ", в том числе по объекту: ул. Ереванская 4 Литера А, Б, В (т.2, л.д. 103-132), содержание которого следует, что сторонами достигнуты договоренности в части отпуска тепловой энергии и теплоносителя. При этом из данного договора не следует, что в отношении спорного объекта отсутствует необходимость поставки теплоносителя, что поставка теплоносителя приостановлена, что ГВС производится не посредством теплообменника, а с использованием электрического котла.

Из материалов дела следует, что 23.08.2021 обществом с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Уралэнергосбыт"), выступающим агентом истца на основании агентского договора N 1 от 26.12.2019, произведен осмотр теплотрасс, тепловых камер, узлов управления, внутренних систем отопления, по результатам которого оформлен акт от 23.08.2021 (т.1. л.д. 162).

Как следует из акта от 23.08.2021, запорная арматура, отключающая теплообменник горячего водоснабжения, на момент обследования закрыта неизвестными лицами, установлены пломбами неизвестного происхождения, которые не зафиксированы и позволяют осуществлять манипулирование запорной арматурой без нарушения целостности пломб. Данный факт подтверждается материалами видеозаписи, произведенной при обследовании.

Ответчиком подписан акт с замечанием следующего характера: "В настоящее время теплообменник (запорная арматура) закрыта и опломбирована представителями ООО "Уралэнергосбыт". По факту услуга ГВС не потреблялась. Для приготовления горячей воды используется электрический котел.

В свою очередь ООО "Уралэнергосбыт" на замечания потребителя указано, что пломбы не установили, так как нет возможности (отсутствует возможность зафиксировать пломбу, ручки легко съемные).

Со стороны ответчика акт от 23.08.2021 подписан инженером 1 категории МУП "ЧКТС" Сырцовой Светланой Викторовной.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие основано на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия Сырцовой Светланы Викторовны на участие в проверке явствовало из обстановки, в которой она действовала (пункт 1 статьи 182 гражданского кодекса Российской Федерации), указанное лицо осуществило допуск представителя ООО "Уралэнергосбыт" к теплообменнику для проведения проверки.

Ответчик в установленном порядке акт от 23.08.2021 не оспорил, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах, акты приема-передачи за период с 01.04.2020 по 31.01.2021 и с 01.06.2021 по 30.09.2021 с отметкой о частичном принятии количества тепловой энергии и теплоносителя, а также мотивированные мнения к актам приема-передачи, не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт отсутствия ГВС в спорный период, поскольку такие документы представляют собой исключительно возражения относительно заявленного объема, но не опровергают сам факт поставки теплоносителя.

Вопреки позиции ответчика, тезисные заявления, возражения, а равно мотивированное мнение, не может подтверждать заявляемые обстоятельства, если для такого подтверждения необходимо предоставление документов (доказательств) определенной формы, содержания, которых в рамках настоящего дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в отношении заявленных ответчиком обращений, письмом от 07.09.2021 N ТС/10176 ООО "Уралэнергосбыт" сообщило о готовности произвести перерасчет количества тепловой энергии для предоставления ГВС при предоставлении МУП "ЧКТС" соответствующего документального подтверждения факта отсутствия горячего водоснабжения (т.1, л.д. 164).

Однако таких доказательств ответчиком не представлено ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Также актом от 20.04.2022 (т.1, л.д. 163) произведено отключение системы отопления вышеуказанных объектов ответчика, в связи с окончанием отопительного сезона, осуществлено закрытие запорной арматуры путем установки 2 пломб с номерами 118495, 118494. При этом система горячего водоснабжения осталась в работе. Указанный акт подписан ответчиком представителем ответчика без возражений и замечаний. Об отсутствии у представителя полномочий на подписание соответствующего документа не заявлено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом таких обстоятельств не установлено.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что МУП "ЧКТС", являясь профессиональным участником спорных правоотношений, знало, могло и должно знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию, каким образом осуществляется выявление неисправностей, уведомление о наличии таковых гарантирующего поставщика/теплоснабжающей организации, перекрытия запорной арматуры с последующей пломбировкой, так как только при доказанности таких обстоятельств у истца возникает процессуальная обязанность по их опровержению, соответствующих мер и действий по предоставлению таких доказательств им не реализовано.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Пунктом 51 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92, предусмотрена обязанность абонента извещать теплоснабжающую организацию об отключении и ремонте тепловых сетей и теплопотребляющих установок при их повреждении с указанием причин и времени отключения, при аварийном прекращении циркуляции сетевой воды в системе теплоснабжения при нулевой или отрицательной температуре наружного воздуха по согласованию с теплоснабжающей организацией; дренирование сетевой воды из систем теплопотребления для предотвращения ее замерзания; включение отремонтированных систем теплопотребления или их отдельных частей после планового (летнего) ремонта, а также новых объектов только с разрешения теплоснабжающей организации при наличии акта готовности или акта приемки комиссией.

В соответствии с пунктом 3.1.15 договора ответчик обязан уведомить истца о прекращении потребления тепловой энергии и теплоносителя за 3 (три) рабочих дня до планируемой даты и произвести полный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что МУП "ЧСТ", а в последующем МУП "ЧКТС" когда-либо извещали истца АО "УСТЭК-Челябинск", либо предшествующие теплоснабжающие организации о необходимости приостановления подачи тепловой энергии (теплоносителя), ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие уведомление (извещение) теплоснабжающей компании об отключении системы отопления спорного объекта и необходимости прекращения подачи тепловой энергии (теплоносителя), либо двухсторонний акт, составленный с участием энергоснабжающей организации, равно как и доказательства, подтверждающие соблюдение потребителем вышеизложенных требований законодательства к переоборудованию принадлежащего ему помещения (статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, обязанность доказывания факта отсутствия потребления ГВС - это обязанность именно ответчика, кроме того, в рамках настоящего дела, объективно зная об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, рынка теплоснабжения, ответчик от соответствующего доказывания необоснованно, на протяжении рассмотрения настоящего дела уклонялся, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика такое ходатайство также не заявлял, и не просил его рассмотреть.

Учитывая отсутствие соответствующего ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций, а также вышеизложенное пассивное поведение ответчика в суде первой инстанции, апелляционный суд не устанавливает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии (теплоносителя).

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

По результатам проверки заявленных сторонами доводов и возражений по расчету основного долга апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и ранее указывалось в настоящем постановлении, в нежилом здании ответчика, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Ереванская, 4 имеется централизованное отопление, горячее водоснабжение децентрализованное (теплообменник).

Согласно пояснениям истца, расчет ГВС производен им в соответствии с действующим законодательством в сфере теплоснабжения, а именно: согласно Правилам N 1034 и методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), что признается обоснованным, критической оценке не подлежит.

Апелляционный суд также полагает возможным отметить, что на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, ответчиком в качестве возражений против предъявленного основного долга заявлено только два возражения - отсутствие факта потребления энергии в связи с неисправностью теплообменного аппарата, и по расчету основного долга - необходимость учета режима рабочего времени, выходных дней.

Иных возражений не приведено.

Вместе с тем, после уточнения судом апелляционной инстанции у сторон согласованных сторонами договорных условий, ответчиком представлены новые расчеты и новые возражения против предъявленного иска со ссылкой на несогласие с согласованной сторонами по договору и примененной истцом в расчете тепловой нагрузкой, заявлены дополнительные возражения об ошибке истца в указании температуры наружного воздуха в отношении периода сентябрь 2021, а также, что о пересмотре тепловых нагрузок он обращался к истцу в 2021 году, о чем ответчиком не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не указывалось в апелляционной жалобе, а также не заявлялось при заключении договора и при согласовании дополнительных соглашений к нему.

Указанное процессуальное поведение не может быть признано разумным, осмотрительным, последовательным, так как новые возражения формируются ответчиком против обжалуемого судебного акта только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, и по доводам, которые им не заявлены в суде апелляционной жалобы и не заявлены в качестве оснований несогласия с принятым судебным актом.

Кроме того, при дополнительном выяснении апелляционным судом обстоятельств того, когда конкретно в 2021 году, в том числе, до окончания спорного периода, ответчик обращался к истцу о пересмотре тепловых нагрузок по договору, в судебном заседании выяснено, что таких обращений в 2021 году не было, обращение ответчика последовало только в 2022 году, то есть уже после окончания спорного периода, однако, возражения ответчика направлены на то, чтобы суд апелляционной инстанции ретроспективно изменил ранее согласованные сторонами тепловые нагрузки, правовых оснований для этого не приведено.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Как установлено пунктом 114 Правил N 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой.

На основании Методики осуществляется, в частности, определение количеств тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета.

Пунктом 115 Правил N 1034 установлено, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил N 1034).

В пункте 121 Правил N 1034 предусмотрено, что в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

Согласно пункту 122 Правил N 1034 при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций. К нештатным ситуациям относятся:

а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера;

б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя;

в) функциональный отказ;

г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция;

д) отсутствие электропитания теплосчетчика;

е) отсутствие теплоносителя.

Согласно пункту 66 Методики N 99/пр, для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики, которая включает следующие показатели:

- базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

- расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

- фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

- расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

- время отчетного периода, час.

Согласно пункту 73 Методики N 99/пр при отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней, Qгвс определяется по значениям, установленным в договоре: Qгвс = Qгвс.д x Т, Гкал, (8.8), где: Qгвс.д величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором, Гкал/ч; T - время отчетного периода, ч.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства, оборудованного теплопотребляющими установками, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном основании (далее - объект теплопотребления), определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха (в случае оборудования объекта теплопотребления совмещенной системой воздушного отопления и кондиционирования воздуха, функционирующей в отопительном периоде)) и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения.

Согласно пункту 3 Приказа N 610 максимальная тепловая нагрузка по видам теплового потребления определяется как: максимальный часовой расход тепловой энергии в системе отопления и вентиляции при расчетной для проектирования систем отопления и вентиляции температуре наружного воздуха в отношении максимальной тепловой нагрузки отопления и вентиляции; средний часовой расход тепловой энергии за сутки максимального водопотребления на цели приготовления горячей воды в отношении максимальной тепловой нагрузки горячего водоснабжения.

Законодатель, устанавливая в качестве основания для расчета объема тепловой энергии на цели ГВС средний часовой расход, исходил из того, что объем потребления горячей воды меняется в течение суток, достигая максимума в вечерние и утренние часы и снижаясь практически до нуля в ночные часы. Применение в расчете среднечасового значения расхода тепловой энергии на цели ГВС позволяет соблюсти баланс между потребителем и поставщиком с учетом суточных колебаний потребления тепловой энергии.

Как следует из расчета АО "УСТЭК-Челябинск", при определении объема и стоимости ГВС им применяется нагрузка на ГВС 0,063 Гкал/час.

Согласно представленным истцом пояснениям, нагрузка на ГВС составляет 0,063 Гкал/час в соответствии с информацией, переданной предыдущей теплоснабжающей организации на основании пункта 18 Правил N 808 при смене теплоснабжающей организации (договор теплоснабжения N Т -510885 от 07.04.2017 между АО "УТСК" с МУП "ЧСТ"), а также письма МУП "ЧКТС" за N 286 от 26.01.2021, согласно которого ответчик просил заключить договор теплоснабжения на нежилое здание по ул. Ереванская, 4 на условиях ранее заключенного договора N Т-510885 с МУП "ЧСТ".

Согласование МУП "ЧСТ" нагрузки на ГВС 0,063 Гкал/час подтверждается представленным в материалы дела Приложением N 1.1 к договору теплоснабжения N Т-510885 от 07.04.2017 (т.2, л.д. 109).

Вместе с тем, в пояснениях суду апелляционной инстанции ответчик указывает, что значение тепловой нагрузки ГВС 0,063 Гкал/час является максимальным согласованным значением.

Отклоняя заявленные ответчиком возражения, судебной коллегией принимается во внимание, что факт направления письма N 286 от 26.01.2021 и его содержание ответчиком не оспаривается, неоднократно в своих пояснениях МУП "ЧКТС" указывало, что письмом N 286 от 26.01.2021 просило заключить договор теплоснабжения на нежилое здание по ул. Ереванская, 4 на условиях ранее заключенного договора N Т-510885 с МУП "ЧСТ".

При этом как следует из содержания условий договора N Т-510885 от 07.04.2017, а также подписанных к ним приложений, в частности Приложение N1.1, в котором согласованы часовые нагрузки (т.2, л.д. 109), данное значение не является максимальным согласованным значением.

Также апелляционным судом учитывается, что на основании постановления Администрации г. Челябинска от 28.11.2011 N 279-п МУП "ЧКТС" определено в качестве единой теплоснабжающей организации осуществляющей свою деятельность по поставке тепловой энергии потребителям города Челябинска от всех источников тепловой энергии. В спорный период ответчик утратил статус ЕТО в городе Челябинске, однако является ЕТО потребителям зоны теплоснабжения N 02 и N 03 Челябинского городского округа.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является обеспечение работоспособности тепловых сетей; к дополнительным: производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха, производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха; обеспечение работоспособности котельных.

В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что принимая во временное владение и пользование нежилые здания по договору аренды N 1/65 (ТОРГ223ФЗ) от 27.04.2020 и направляя истцу письмо N 286 от 26.01.2021 с просьбой заключить договор теплоснабжения на нежилое здание по ул. Ереванская, 4 на условиях ранее заключенного договора N Т-510885 с МУП "ЧСТ", у ответчика, как профессионального участника рынка теплоснабжения отсутствовали основания полагать, что заявленное в договоре значение 0,063 Гкал/час является максимальным значением тепловой нагрузки ГВС.

Ссылка ответчика на согласование истом проекта на установку узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, рабочую документацию 4033-2022-УУТЭ, в котором согласованы тепловая нагрузка ГВС максимальная (зимой и летом) - 0,063 Гкал/час, средняя (зимой и летом) - 0,014 Гкал/час, на законность и обоснованность судебного акта не влияет, поскольку заявленные ответчиком обстоятельства произведены после окончания спорного периода (с 01.04.2020 по 31.01.2021, с 01.06.2021 по 30.09.2021), в связи с чем не могут повлиять на правильность расчета истца.

Из представленных ответчиком документов следует, что проект на установку узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, ул. Ереванская, д. 4 и приложенная к ней рабочая документация, содержащая максимальные и средние тепловые нагрузки на ГВС направлены ответчиком 10.11.2022, что подтверждается письмом МУП "ЧКТС" за N 6374 от 10.11.2022. Проектная документация объекта ш.4033-2022-УУТЭ согласована истцом письмом N 5585 от 23.11.2022, то есть за рамками спорного периода, который заканчивается сентябрем 2021 г.

Доводы ответчика о реализованном им ранее обращении к истцу для изменения тепловой нагрузки на ГВС и последующему отказу АО "УСТЭК-Челябинск", оцениваются апелляционным судом критически, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такие обращения имели место до начала спорного периода, либо непосредственно в спорный период, так как обращения имели место только в 2022 году.

Доказательств обращения к ЕТО для изменения тепловой нагрузки на ГВС прежним владельцем нежилых зданий (МУП "ЧСТ"), в материалы дела также не представлено.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил N 610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном в этих Правилах.

Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном Правилами N 610, или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта (пункт 20 Правил N 610).

В пункте 21 Правил N 610 установлены случаи, когда тепловые нагрузки могут быть пересмотрены. Согласно пункту 23 Правил N 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

Согласно пункту 25 Правил N 610 заявление потребителя о снижении тепловой нагрузки в случаях, предусмотренных пунктами 21.1 и 21.2 настоящих Правил, направляется в энергоснабжающую организацию с приложением документов, подтверждающих изменение максимальной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок и сохранение сниженной нагрузки при условии сохранения результатов проведенных потребителем мероприятий.

Такими документами могут являться:

- проектная документация на реконструкцию или капитальный ремонт, в отношении которой проведена государственная экспертиза, если данная проектная документация подлежит государственной экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и в ней указана величина снижения тепловой нагрузки;

- проектная документация на реконструкцию или капитальный ремонт, в отношении которой проведена негосударственная экспертиза, если в ней указывается величина снижения тепловой нагрузки;

- акты уполномоченных органов о приемке завершенных переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, подтверждающие проведение мероприятий по снижению максимальной тепловой нагрузки;

- заключения организаций, имеющих лицензию на осуществление архитектурно-строительного проектирования, или являющихся членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, обосновывающие снижение тепловой нагрузки;

- согласованные сторонами данные приборов коммерческого или технического учета тепловой энергии не менее чем за 12 месяцев, предшествующих подаче заявки на изменение (пересмотр) тепловой нагрузки, свидетельствующие о фактическом снижении тепловой нагрузки, удовлетворяющие пунктам 11 - 16 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года; и которая должна быть рассмотрена энергоснабжающей организацией в 30-дневный срок (пункт 28).

Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 31 Правил N 610).

Данное правило является императивным и подлежит применению сторонами в отношениях по поставке тепловой энергии. Положения данного пункта связаны с порядком государственного установления тарифов на тепловую энергию и распределения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии, а также обязательствами теплоснабжающей организации по поддержанию резервной тепловой мощности.

Доказательств подачи заявки ответчиком об изменении тепловой нагрузки в соответствии с требованиями Правил N 610 материалы дела не содержат, в связи с чем, письмом NТС/4656 от 14.04.2022, ответчику отказано в изменении тепловой нагрузки на нужды ГВС.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости учета рабочего времени ответчика при определении размера платы за услугу ГВС исследованы выше и отклонены.

Как указывалось ранее в настоящем постановлении, из представленных 14.06.2023 истцом в материалы дела документов (вход. N 35876) следует, что письмом от 18.03.2022 Исх. N 1294 МУП "ЧКТС" направило в адрес АО "УСТЭК-Челябинск" расчет величины тепловой нагрузки на ГВС, из которого усматриваются следующие данные по количеству работающих человек и часов работ: 15 чел. - 24 часа, 63 чел - 8 час. Из материалов дела не следует, что ГВС поставляется исключительно в офисное здание, согласно пункту 1.1 договора аренды ответчику переданы Здания мастерских литера А (площадью 507,1 кв.м.), литера А1 (площадью 11,8 кв.м.), литера Б (площадью 200,6 кв.м.), литера Б1 (площадью 153,2 кв.м.), литера В (площадью 92,6 кв.м.).

Также апелляционным судом принимается во внимание, что под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц, что установлено в абзаце 3 пункта 34 Правил N 808, в связи с чем, предоставленный МУП "ЧКТС" расчет ГВС исходя только из рабочего режима предприятия, то есть за исключением выходных и праздничных дней, направлено на уменьшение расчетного периода (изменение календарных дат расчетного периода), идет вразрез с условиями договора теплоснабжения и не соответствует нормам материального права.

Указание ответчика на допущенную истцом ошибку при проведении расчета за сентябрь 2021 года в части неверного указания фактической наружной температуры воздуха, что в свою очередь привело к завышению количества тепловой энергии, потребленной на отопление в сентябре 2021 года, не нашел своего подтверждения.

Так, истцом в материалы дела представлено письмо Челябинского ЦГМС - филиал ФГБУ "Уральское УГМС", согласно которому средняя месячная температура воздуха в сентябре 2021 года составила 9,9 градуса за весь месяц (с 01 по 30 число).

Между тем, отопительный сезон 2021-2022 года в г. Челябинске начался 17.09.2021 на основании Распоряжения Администрации города Челябинска N 10662 от 16.09.2021 "О начале отопительного периода 2021-2022 годов", следовательно, исчисление средней месячной температуры воздуха в сентябре 2021 года следует производить не за полный месяц, а только с 17 по 30 сентября 2021 года.

Согласно проведенного истцом расчета, фактическая наружная температура воздуха в сентябре 2021 года (период с 17 по 30 сентября 2021 года) составила: 6,64 градуса, которая и применена истцом при осуществлении расчета за отпущенный в сентябре 2021 года ресурс на отопление, что не подлежит критической оценке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел и доводов сторон следует, что спорный период взыскания между сторонами спора не является единственным, ранее между сторонами рассмотрено дело N А76-30206/2021 за период февраль-март 2021, то есть спорные обстоятельства не являются для ответчика новыми, следовательно, ему необходимо было активно пользоваться своими процессуальными правами, а также реализовывать их в разумные сроки.

При этом в ходе рассмотрения дела N А76-30206/2021 ответчиком не заявлялись доводы в части неверного определения объема тепловой энергии (теплоносителя), отсутствия ГВС.

При рассмотрении настоящего спора заявленные ответчиком возражения исследованы и отклонены по изложенным выше основаниям.

В связи с установленным фактом потребления тепловой энергии в течение спорного периода, в отсутствие прибора учета, при утрате ранее установленной пломбы, и отсутствии разъяснения уважительности причин такой утраты, и учетом этого, верного определения истцом объема обязательства ответчика, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в настоящем случае баланс интересов сторон в полном объеме обеспечен и выводы суда соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам спорной ситуации.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 234 262 руб. 67 коп. задолженности по договору теплоснабжения N Т-610999 от 28.01.2021.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 8.2 договора в случае несоблюдения срока оплаты расчетных документов Потребитель по требованию ТСО уплачивает пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

По расчету истца (т.2. л.д. 143) размер неустойки за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 составил 315 903 руб. 33 коп.

Поскольку основное обязательство по оплате тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не исполнено, начисление неустойки за просрочку оплаты произведено истцом правомерно. Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки не установлено.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки подлежит применению пункт 9.3 части 1 статьи 15 "О теплоснабжении" подлежит отклонению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" вступила в законную силу 05.12.2015 (статья 9 ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") и распространяется на отношения, возникшие из договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, заключенных до дня вступления в силу (т.е. до 05.12.2015) федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (статья 8 ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки по пункту 8.2 8.4 договора, соответствующего части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", заявлено обосновано.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что указанные выводы суда первой инстанции также не противоречат пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В настоящем случае соответствующие исключения не установлены.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое изложено в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 80-83).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции указал, что на не предоставление ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также судом принято во внимание, что неустойка в размере 315 903 руб. 33 коп. составляет 25,59% от суммы долга в размере 1 234 262 руб. 67 коп., однако, учитывая период просрочки оплат (с 13.07.2021 по 31.03.2022, т. 2, л. д. 143), соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усмотрел явной несоразмерности неустойки и не нашел оснований для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, заявляя суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеназванных требований, МУП "ЧКТС" не представляло какие-либо доказательства в обоснование данного заявления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а лишь ссылалось на то, что фактически спорный договор заключен 19.04.2021, акты и счета выставлены 30.06.2021, в связи с чем полагало необходимым производить начисление пени с 30.06.2021 (т.1, л.д. 82).

Уточненный расчет неустойки выполнен истцом с 13.07.2021, в связи с чем изложенные выше возражения ответчика, на законность судебного акта не влияют.

Кроме того, в рассматриваемом случае ссылка ответчика на дату фактического заключения договора, выставления актов и счетов, не может быть признана достаточной для снижения размера неустойки, поскольку в настоящем случае несмотря на потребление спорного ресурса в период в течение 2020 и 2021 годов спорного периода, фактического заключения договора 19.04.2021 и выставления актов и счетов 30.06.2021, по состоянию на 31.03.2022 (дата окончания периода начисления неустойки), а также, на день принятия обжалуемого судебного 13.03.2023, сведений об оплате спорной задолженности ответчиком не представлено.

То есть, заявляя о необходимости исключения из периода начисления неустойки период, предшествующий подписанию договора, ответчик не оспаривает, что после заключения договора и выставления счетов на протяжении длительного периода времени (около двух лет), спорная задолженность ответчиком не погашена.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств не установлено оснований для признаниях из достаточными для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу N А76-7045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.Е. Напольская
Е.В. Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.