Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 08АП-5099/23 по делу N А46-22181/2021

город Омск

04 июля 2023 г.

Дело N А46-22181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5099/2023) Ермолаевой Оксаны Ивановны на решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22181/2021 (судья Малыгина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 5612083700, ОГРН 1135658032201) к обществу с ограниченной ответственностью "Локопласт" (ИНН 1838024266, ОГРН 1201800015229), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермолаевой Оксаны Ивановны, Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, дом 67), Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140), Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831101183, ОГРН 1041800281214) о взыскании 11 614 551 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Романова К.С. по доверенности от 29.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Локопласт" (далее - ООО "Локопласт", ответчик) о взыскании 23 693 166 руб. 02 коп., в том числе: 22 000 000 руб. задолженности, 785 150 руб. 68 коп. процентов, 908 015 руб. 34 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён участник ООО "Локопласт" - Ермолаева О.И.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 22 000 000 руб., процентов в сумме 782 904 руб. 11 коп., просил взыскать с ООО "Локопласт" 2 500 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 3 064 551 руб. 78 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО), УФНС России по Омской области, УФНС по Удмуртской Республике.

ООО "Лидер" в порядке статьи 49 АПК РФ вновь уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 2 500 000 руб. процентов за пользование суммой займа, начисленных на основании пункта 1.4 договора займа, 9 114 551 руб. пени, начисленных на основании пункта 3.2 договора займа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2023 с ООО "Локопласт" в пользу ООО "Лидер" взыскано 2 500 000 руб. процентов за пользование суммой займа, начисленных на основании пункта 1.4 договора займа от 25.08.2021 N 01, 3 064 551 руб. 78 коп. пени, начисленных на основании пункта 3.2 договора займа от 25.08.2021 N 01, а также 141 466 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ермолаева О.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы приводит следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии к рассмотрению требований Ермолаевой О.И. о признании договора недействительным. Так, балансовая стоимость активов общества за 2020 год составляла 90 000 руб., следовательно, на момент совершения сделки в августе 2021 года истец должен был знать о том, что для ответчика сделка является крупной. Поэтому договор займа 25.08.2021 N 01 является недействительным, так как решение о его заключении участниками общества не принималось.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 27.06.2023.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО "Локопласт" поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что 25.08.2021 между ООО "Локопласт" (заёмщик) и ООО "Лидер" (займодавец) заключен договор займа N 01, по условиям которого заимодавец обязался передать заёмщику денежные средства в размере 22 000 000 руб., а заёмщик - возвратить заимодавцу указанную сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1, л.д. 12-13).

Сумма займа согласно пункту 1.2 договора перечисляется заёмщику в следующем порядке: 5 000 000 руб. в срок до 25.08.2021 включительно, 17 000 000 руб. в срок до 03.09.2021 включительно.

Возврат суммы займа и процентов должен быть произведён заёмщиком заимодавцу полностью - не позднее 25.11.2021 (пункт 1.3 договора).

За пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчёта 14 % процентов годовых от суммы займа (пункт 1.4 договора).

Порядок предоставления и возврата займа, уплаты процентов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Заёмщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа не позднее срока, установленного пунктом 1.3 настоящего договора. Заёмщик производит возврат суммы займа и уплату процентов за пользование суммой займа путем перечисления денежных средств на расчётный счёт заимодавца, указанный в разделе 6 настоящего договора.

Заёмщик вправе вернуть сумма займа досрочно, при этом согласие заимодавца на досрочный возврат займа не требуется. Также срок возврата займа может быть продлен путём подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются единовременно в момент возврата суммы займа не позднее срока, установленного пунктом 1.3 настоящего договора (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при просрочке возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа заёмщик обязуется уплатить заимодавцу пеню в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами не оспаривается, что ООО "Лидер" перечислило ООО "Локопласт" денежные средства в размере 22 000 000, что подтверждается платёжным поручением от 25.08.2021 N 481 на сумму 5 000 000 руб., платёжным поручением от 03.09.2021 N 492 на сумму 17 000 000 руб. (т.1,л.д. 14 -15).

ООО "Лидер" направило в адрес ООО "Локопласт" претензию с требованием возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование (т.1,л.д. 17).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, ООО "Лидер" просит взыскать 2 500 000 руб. процентов за пользование суммой займа, начисленных на основании пункта 1.4 договора, 9 114 551 руб. пени, начисленных на основании пункта 3.2 договора (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные

в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1.3 договора возврат суммы займа и процентов должен быть произведён заёмщиком заимодавцу полностью не позднее 25.11.2021.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка по займу составляет 14,0% годовых.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате процентов за пользование е займом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Локопласт" процентов в размере 2 500 000 руб. за период с 26.08.2021 по 26.09.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании 9 114 551 руб. пени.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора установлены штрафные санкции за нарушение сроков возврата суммы займа и/или уплаты процентов, которые составляют 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения заёмщиком сроков возврата займодавцу суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 3.2 договора в размере 9 114 551 руб., в том числе 9 020 000 руб. за период с 26.11.2021 по 15.02.2022 (за просрочку возврата займодавцу суммы займа) и 94 551 руб. 78 коп. за период с 26.11.2021 по 22.12.2021 (за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа).

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учётом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, пришёл к выводу о необходимости снижения неустойки до 3 064 551 руб. 78 коп.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе Ермолаева О.И. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к рассмотрению требования третьего лица о признании договора займа от 25.08.2021 N 01 недействительным на основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Частью 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заём, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся её стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные её существенные условия или порядок их определения (часть 3 указанной статьи).

На основании части 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьёй 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

На основании части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем её недействительность.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае требование о признании договора от 25.08.2021 N 01 недействительным заявлено Ермолаевой О.И. в качестве возражений третьего лица против исковых требований.

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание, что Ермолаева О.И. не обладает правом на предъявление встречного иска, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное третьим лицом требование о признании договора от 25.08.2021 N 01 недействительным выходит за пределы заявленных требований.

Из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2022 следует, что, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки соблюдения порядка заключения сделки (мирового соглашения) с учётом требований статьи 46 Закона N 14-ФЗ, наличие либо отсутствие признаков крупной сделки в мировом соглашении, а не в договоре от 25.08.2021 N 01.

Между тем, при новом рассмотрении дела мировое соглашение сторонами не заключено.

На момент рассмотрения дела доказательств признания в установленном порядке (то есть, в судебном порядке по иску заинтересованного лица) договора займа недействительным не представлено.

При таких обстоятельствах доводы третьего лица не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Е.С. Халявин