Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 15АП-23056/22 по делу N А53-800/2022

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2023 г.

дело N А53-800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Селин М.С. по доверенности от 03.03.2022, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ФТ Транс Ойл"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.12.2022 по делу N А53-800/2022 по иску комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к АО "ФТ Транс Ойл" при участии третьего лица администрации Азовского района Ростовской области о признании недействительными постановлений, договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ФТ Транс ойл" (далее - общество) о признании недействительными постановления главы Азовского района Ростовской области от 23.07.2007 N 984 "О предоставлении ООО "Юнион групп-Дон" в аренду земельного участка для использования его в целях строительства сахарного завода по адресу: в границах земель Кагальницкого сельского поселения, у границы юго-западной промышленной зоны г. Азова" (далее - постановление N 984), постановления администрации Азовского района Ростовской области от 02.04.2009 N 313 "О переоформлении договора аренды земельного участка, предоставленного ранее ООО "Юнион групп-Дон" по адресу: в границах земель Кагальницкого сельского поселения, у границы югозападной промышленной зоны г. Азова" (далее - постановление N 313), признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:328 относительно ориентира пункт ГТС "Подазовье" в границах земель Кагальницкого сельского поселения, у границы юго-западной промышленной зоны г. Азова (далее - спорный участок) от 17.04.2009 N 2/6 (далее - договор N 2/6). Решением суда от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество "ФТ Транс ойл" обратилось в суд в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 251 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 06.12.2022 с Комитета имущественных отношений Азовского района в пользу акционерного общества "ФТ Транс Ойл" взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что АО "ФТ Транс Ойл" в качестве обоснования разумности понесенных расходов ссылалось на сложившиеся в Воронежской области минимальные ставки за оказываемую юридическую помощь, утвержденные 12.12.2019 г. Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области. Судом неправомерно снижена сумма подлежащих взысканию судебных расходов. Такой статус истца как бюджетный муниципальный орган не может свидетельствовать о наличии процессуального преимущества перед ответчиком, которому истец своими необоснованными требованиями причинил массу неудобств, в том числе, и материальных в виде расходов на оплату услуг представителя. Каких-либо доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных АО "ФТ Транс Ойл" судебных расходов в судах трех инстанций, составления процессуальных документов и участие в 6 судебных заседаниях (два из которых - в суде апелляционной инстанции), связанных с выездом адвоката Силина М.С. из г. Воронежа в г. Ростов-на-Дону и г. Краснодар, истец в материалы дела не представил. Ответчик полагает произвольным уменьшении судом заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных АО "ФТ Транс Ойл".

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов в материалы дела ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 12.04.2018 N 01/04, заключенный между адвокатской конторой Маклакова Г.А. (филиал Воронежской областной коллегии адвокатов) (контора) и акционерным обществом "ФТ Транс Ойл (Клиент), предметом которого является исполнение конторой обязательств по обеспечению комплексного правового обслуживания интересов клиента по спорам с (включая, но не ограничиваясь) ОАО "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов", Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области, Администрацией Азовского района Ростовской области, рассматриваемым в арбитражном суде Ростовской области в рамках дел:

N А.53-15585/2015, N А53-31517/2017, N А53- 800/2022, а также по иным спорам в интересах Клиента" (п.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2022 к договору N 01/04 об оказании юридических услуг от 12.04.2018).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость оказываемых юридических услуг согласована сторонами в следующих размерах:

участие представителя конторы в одном судебном заседании арбитражного суда Ростовской области - 30 000 рублей (с учетом выезда в другой регион) или 45 000 рублей за два судебных заседания, состоявшихся в один день (с учетом выезда в другой регион);

участие представителя конторы в одном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа - 36 000 рублей (с учетом выезда в другой регион) или 54 000 рублей за два судебных заседания, состоявшихся в один день (с учетом выезда в другой регион);

составление апелляционных, кассационных жалоб, отзывов (возражений) на такие жалобы - 15 000 рублей;

составление иных процессуальных документов - от 3 000 до 10 000 рублей в зависимости от сложности; составление документов правового характера (за исключением процессуальных документов) - от 7 000 до 15 000 рублей.

Окончательных размер оплаты за оказанные юридические услуги определяется в соответствии с актом об оказанных услугах, составляемым за определенный период времени.

Оплата юридических услуг т настоящему договору может осуществляться как самим Клиентом, так и третьими лицами по поручению Клиента.

Сторонами составлены акты оказанных услуг от 01.03.2022 N 22, 18.04.2022 N 22, от 24.06.2022 N 22, 23.08.2022 N 22, 30.09.2022 N22.

Оплата вознаграждения исполнителю в размере 251 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 14.03.2022 N 3, 26.04.2022 N 1, 24.06.2022 N 2, 05.09.2022 N 1, 13.10.2022 N 1, 21.10.2022 N 16, 01.11.2022 N 2, 11.11.2022 N 17.

Согласно заявлению указанный размер понесенных АО "ФТ Транс Ойл" расходов складывается из стоимости оказанных услуг в виде:

составления и направления в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А53-800/2022 - 3 000 рублей;

составления отзыва на исковое заявление Комитета - 10 000 рублей;

участие представителя АО "ФТ Транс Ойл" адвоката Силина М.С. в судебном заседании 21.02.2022 Арбитражного суда Ростовской области - 30 000 рублей;

участие представителя АО "ФТ Транс Ойл" адвоката Силина М.С. в судебном заседании 05.04.2022 г. Арбитражного суда Ростовской области - 30 000 рублей;

составления и направления в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Комитета - 15 000 рублей;

составления и направления в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнения к отзыву на апелляционную жалобу Комитета - 15 000 рублей;

участие представителя АО "ФТ Транс Ойл" адвоката Силина М.С. в судебном заседании 04.07.2022 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 36 000 рублей;

участие представителя АО "ФТ Транс Ойл" адвоката Силина М.С. в судебном заседании 25.07.2022 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 36 000 рублей;

составление и направление в арбитражный суд Ростовской области заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей;

участие представителя АО "ФТ Транс Ойл" адвоката Силина М.С. в судебном заседании 17.10.2022 Арбитражного суда Ростовской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 30 000 рублей;

участие представителя АО "ФТ Транс Ойл" адвоката Силина М.С. в судебном заседании 16.11.2022 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по рассмотрению кассационной жалобы Комитета - 36 000 рублей.

Общая стоимость понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя составила 251 000 руб. за участие в суде первой апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 251 000 рублей явно превышает разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела, независимо от цены, указанной сторонами (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Согласно пункту 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценивая заявленный гонорар, судом первой инстанции принято во внимание решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 25.03.2022, в соответствии с которыми средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции- 59 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд принимает во внимание фактически проделанную представителем ответчика работу при рассмотрении настоящего дела.

Так, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что представитель ответчика адвокат Силин М.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции знакомился с материалами дела в электронном виде, составил отзыв на исковое заявление Комитета, принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 21.02.2022, 05.04.2022.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика составлен и направлен в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Комитета на решение суда, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, обеспечено участие в судебных заседаниях 04.07.2022, 25.07.2022.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Северо-Кавказского округа представителем ответчика проделана работа по составлению отзыва на кассационную жалобу истца на вынесенные судебные акты, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, участию в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.11.2022.

Представителем АО "ФТ Транс Ойл" составлено и направлено в Арбитражный суд Ростовской области заявление о взыскании судебных расходов по делу, обеспечено участие представителя в судебном заседании 17.10.2022 Арбитражного суда Ростовской области по рассмотрению заявления о взыскании данного заявления путем использования системы видеоконференц-связи. Полномочия представителя истца адвоката Силина М.С. подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела.

При этом суд установил, что с правовой точки зрения настоящее дело не является сложным, материалы дела свидетельствуют о невысокой трудоемкости и времени затратности при осуществлении судебной защиты интересов ответчика по данному делу.

В удовлетворении исковых требований Комитета было отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ и срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактически проделанную представителем работу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы в суде первой и апелляционной инстанции в размере 72 000 руб. и 102 000 руб. соответственно, превышают среднюю стоимость юридических услуг по Ростовской области согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022.

Таким образом, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел судом сделан правомерный вывод о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение настоящего дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в общей сумме 70 000 руб., из которых: за рассмотрение дела в суде первой инстанции 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб., в суде кассационной инстанции - 15 000 руб., по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

В остальной части требований ответчика отказано верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно учел, что лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, является бюджетным муниципальным органом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о снижении судом взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления N 1).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на сложившиеся в Воронежской области минимальные ставки за оказываемую юридическую помощь, утвержденные 12.12.2019 г. Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, высокий профессиональный статус адвоката "Адвокатская контора Маклаков, Сенцов и партнеры", не могут быть приняты судом.

При этом, необходимо отметить, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в большей сумме при представительстве его интересов адвокатом высокой квалификации, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом лица, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А53-27530/2019, Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2020 по делу N А53-31376/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 по делу N А53-20122/2018.

В данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы заявителя.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судом первой инстанции определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы и иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу N А53-800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова