Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 16АП-2115/23 по делу N А63-20336/2022

г. Ессентуки

5 июля 2023 г.

Дело N А63-20336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии представителя истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) - Цаниди К.Ю. (доверенность N 212-ю от 22.12.2022), в отсутствие ответчика - федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601616883, ИНН 2632035273), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2023 по делу N А63-20336/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (далее - ФКУ СИЗО-2, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 329 от 18.02.2022 за полученную в августе 2022 года воду и сброшенные сточные воды в размере 1 531 641 руб. 80 коп., неустойки за период с 12.07.2022 по 31.10.2022 в размере 233 173 руб. 80 коп.

(т. 1, л. д. 4-5).

До рассмотрения дела по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с погашением ответчиком задолженности отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 1 531 641 руб. 80 коп. и уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.07.2022 по 02.12.2022 в размере 113 295 руб. 12 коп. (т. 1, л. д. 119-120).

Решением суда от 17.04.2023 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 531 641 руб. 80 коп. прекращено в связи с принятием отказа истца от исковых требований в указанной части. С учреждения в пользу предприятия взыскана неустойка в размере 113 295 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29 449 руб. Истцу из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 199 руб. (т. 1, л. д. 126-128).

В жалобе учреждение просит решение суда в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФКУ СИЗО-2 является бюджетным учреждением, задержка оплаты по контракту образовалась в связи с отсутствием бюджетного финансирования, то есть вина ответчика, как получателя бюджетных средств, при отсутствии финансирования со стороны главного распорядителя финансовых средств, отсутствует. Указывает на то, что ответчик в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, на него необоснованно отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.06.2023 09:45:11 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

16.06.2023 от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, которое определением суда от 16.06.2023 удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направил.

03.07.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением одного из представителей в отпуске и необходимостью принятия вторым представителем участия в рассмотрении дела в Пятигорском городском суде.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Кодекса, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование необходимости отложения судебного заседания ответчик ссылается на нахождение одного из представителей в отпуске и на необходимость принятия вторым представителем участия в рассмотрении дела в Пятигорском городском суде.

Вместе с тем, указанные причины для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не могут служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Ответчик не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал на наличие доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Ходатайство не мотивировано необходимостью представления новых доказательств либо необходимостью заявления каких-либо ходатайств. Не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка представителя ответчика будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Письменная позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе. Каких-либо дополнений к ней не поступило.

Само же ходатайство об отложении заявлено ответчиком в суд апелляционной инстанции 03.07.2023, т.е. за день до судебного заседания 04.07.2023.

Таким образом, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие учреждения в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В силу части 5 статьи 268 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В судебном заседании представитель истца не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части, поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины по иску, истец не возражает против проверки решения суда в соответствующей части, напротив, в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины по иску в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2022 между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (организация ВКХ) и ФКУ СИЗО-2 (абонент) заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 329 (т. 1, л. д. 13-30; далее - контракт), по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом. Также организация ВКХ также обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 контракта).

В соответствии с пунктом 4 контракта, датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01 января 2022 года.

Пунктом 7 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 8 контракта, расчетный период равен календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия по счету.

Во исполнение обязательств по контракту, истец в период с июня по август 2022 года подал ответчику питьевую воду и принял сточные воды на сумму 5 033 448,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг N 3725/24586/323 от 23.06.2022 на сумму 1 749 158 руб. 14 коп., N 3725/29770/323 от 25.07.2022 на сумму 1 752 648 руб. 46 коп., N 3725/35134/323 от 26.08.2022 на сумму 1 531 641 руб. 80 коп., счетами-фактурами N 3725/27052/323 от 23.06.2022, N 3725/32248/323 от 25.07.2022, N 3725/37586/323 от 26.08.2022 (т. 1, л. д. 31-39).

В связи с неисполнением учреждением своих обязательств, предприятие направило в его адрес претензию N 37-02/4221 от 08.09.2022 с требованием оплатить задолженность (т. 1, л. д. 12).

После получения претензии ответчиком в нарушением срока исполнения обязательств произведена оплата задолженности за июнь и июль 2022 года, что подтверждается платежными поручениями N 143478 от 28.10.2022 на сумму 1 749 158 руб. 14 коп. и N 143479 от 28.10.2022 на сумму 1 752 648 руб. 46 коп. (т. 1, л. д. 41-42).

Поскольку задолженность за август 2022 года ответчиком не оплачена, 30.11.2022 истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 531 641 руб. 80 коп., неустойки за период с 12.07.2022 по 31.10.2022 в размере 233 173 руб. 80 коп. (т. 1, л. д. 4-5).

После подачи иска ответчиком произведена оплата задолженности в размере 1 531 641 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 502408 от 02.12.2022 (т. 1, л. д. 61).

В связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 1 531 641 руб. 80 коп. и уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать её за период с 12.07.2022 по 02.12.2022 в размере 113 295 руб. 12 коп. (т. 1, л. д. 119-120).

Судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 1 531 641 руб. 80 коп., в указанной части производство по делу прекращено.

Решение суда в части прекращения производства по делу ответчиком не обжалуется, доводов о несогласии в этой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления N 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с требованиями истца о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате задолженности, в связи с чем, имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не установлены.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В силу части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, пунктом 66 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом организация ВКХ вправе потребовать уплату неустоек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае, истцом заявлена неустойка с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, вместо установленной законом ставки 1/130, что является правом истца и не приводит к нарушению законных интересов ответчика.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление истцом пени за просрочку оплаты долга является правомерным.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени за период с 12.07.2022 по 02.12.2022 в размере 113 295 руб. 12 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

Доводы ответчика о том, что задержка оплаты по контракту образовалась в связи с отсутствием бюджетного финансирования, то есть вина ответчика, как получателя бюджетных средств отсутствует, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

То обстоятельство, что ФКУ СИЗО-2 краю является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость полученной воды и оказанных услуг по водоотведению, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, потребляя энергоресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за поставленную воду и оказанные услуги по водоотведению (в том числе, фактический размер финансирования).

Являясь абонентом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", ответчик должен обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате водоснабжения и водоотведения.

Доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, последним не представлено.

Соответственно, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 30 648 руб. по платежному поручению N 9646 от 21.11.2022 (т. 1, л. д. 9).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ставропольского края нарочно 30.11.2022.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2022 исковое заявление принято к производству (т. 1, л. д. 1-2).

До рассмотрения дела по существу, истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, мотивированное погашением ответчиком после подачи иска суммы основного долга в размере 1 531 641 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 502408 от 02.12.2022 (т. 1, л. д. 61).

Также истцом уточнены требования в части взыскания неустойки и она уменьшена с 233 173 руб. 80 коп. до 113 295 руб. 12 коп. (т. 1, л. д. 119-120).

Согласно статье 101 Кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичный подход содержится в пункте 11 Постановления N 46.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Кодекса, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Согласно пункту 21 Постановления N 46, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Между сторонами судебного разбирательства, согласно статье 110 Кодекса, возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Отсюда следует, что предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 N 303-ЭС18-14414, от 20.04.2018 N 306-КГ18-3781, от 24.01.2017 N 308-КГ16-20152, от 18.05.2017 N 305-ЭС17-5220, от 23.10.2017 N 310-ЭС17-14927.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении (компенсации) истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску.

При этом, само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Как было указано выше, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Поскольку добровольное удовлетворение иска ответчиком в части основного долга (02.12.2022) произошло только после обращения общества в арбитражный суд (30.11.2022) и неустойка осталась не оплаченной, суд первой инстанции правомерно отнес на учреждение расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29 449 руб., возвратив истцу из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 199 руб. (с учетом уточнения требований по неустойке).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2023 по делу N А63-20336/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко