Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 13АП-16970/23 по делу N А56-122776/2022

г. Санкт-Петербург

05 июля 2023 г.

Дело N А56-122776/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16970/2023) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу N А56-122776/2022 (судья Петрова Ж.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ДеКом"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДеКом" (адрес: 665717, Иркутская область, город Братск, пр-д Строитель, здание 66; ИНН: 3804043850; ОГРН 1093804000641; далее - ООО "ДеКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1; ИНН: 7708503727; ОГРН 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 121 846,26 руб. пеней по договору N 33/ДУ/141-14 от 08.07.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области в виде резолютивной части от 20.10.2022 исковые требования ООО "ДеКом" к ОАО "РЖД" о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным N ЭМ046019, ЭМ045883, ЭМ737463 в размере 71 333 руб. 46 коп. выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер N А19-21863/2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в виде резолютивной части от 20.10.2022 исковые требования ООО "ДеКом" к ОАО "РЖД" о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным N ЭМ508444, ЭМ568522 в размере 50 512 руб. 80 коп. переданы по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда 09.12.2022 исковое заявление ООО "ДеКом" о взыскании пени по Договору N 33/ДУ/141-14 от 08.07.2016 в размере 121 846,26 руб. принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 13.02.2023 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Деком" взыскано 60 000 руб. пени по Договору N 33/ДУ/141-14 от 08.07.2016, а также 4 655 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

14.04.2023 судом изготовлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Также ответчик ссылается на чрезмерность неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между истцом (Клиент) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N ЗЗ/ДУ/141-14 от 08.07.2016 (далее - Договор), согласно условиям которого ОАО "РЖД" обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов

Во исполнение принятых обязательств по договору, в период с февраля по март 2022 года по транспортным железнодорожным накладным N ЭМ508444, ЭМ568522 ответчиком принят к перевозке груз.

Доставка груза осуществлена ответчиком с нарушением сроков доставки, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате законной неустойки (пени), установленной статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Поскольку направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера пени, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб. неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ только истцу предоставляется право изменять предмет или основание иска путем подачи соответствующего ходатайства. Так, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Иркутской области в виде резолютивной части от 20.10.2022 исковые требования ООО "ДеКом" к ОАО "РЖД" о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным N ЭМ508444, ЭМ568522 в размере 50 512 руб. 80 коп. переданы по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в резолютивной части решения указал на взыскание неустойки в сумме 60 000 руб.

Таким образом, в данном случае судом фактически принято решение по иску, который не был заявлен истцом.

Самостоятельное изменение судом предмета заявленного истцом требований является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены Правилами N 245.

Факт нарушения сроков доставки вагонов по железнодорожным накладным N ЭМ508444, ЭМ568522 подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом апелляционной инстанции и признанным обоснованным, размер пени за нарушение срока доставки вагонов по железнодорожным накладным N ЭМ508444, ЭМ568522 составил 50 512 руб. 80 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сопоставив размер пеней последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в том числе, длительности периода начисления пеней, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в сумме 50 512 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу N А56-122776/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДеКом" (ИНН: 3804043850) 50 512 руб. 80 коп. пени по договору N 33/ДУ/141-14 от 08.07.2016, а также 2021 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева