Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 03АП-2954/23 по делу N А33-6832/2023

г. Красноярск

05 июля 2023 г.

Дело N А33-6832/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбаров С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (ИНН 5038008142, ОГРН 1025004912283)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года по делу N А33-6832/2023

при участии: от истца (акционерного общества "Красавиапорт"): Решеткова Л.В., представитель по доверенности от 14.12.2022 N КА-22-Д74, паспорт, диплом, свидетельства о заключении брака от 08.08.1985. от 11.08.1995.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красавиапорт" (далее - истец, АО "КрасАвиаПорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному бюджетному учреждению "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана"" (далее - ответчик, ФБУ "Авиалесоохрана", учреждение) о взыскании задолженности по договору на возмещение расходов по содержанию имущества от 01.10.2022 N 4.1/КА-21- Д131 за период октябрь-декабрь 2021 года в размере 2 768 981, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобы ответчиком изложены доводы относительно необоснованности возложения расходов на прокладку оптической линии на ответчика в полном объеме; неправомерном исчислении расходов на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО, эксплуатационных расходов, расходов на механизированную уборку территории, а также расходов на организацию сбора ТКО.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.05.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "КрасАвиаПорт" и ФБУ "Авиалесоохрана" заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 29.09.2021 N 4.1/КА-21-Д125, в рамках которого учреждению предоставлены в пользование принадлежащие обществу объекты недвижимости, а также движимое имущество (быстровозводимые модульные сооружения) для размещения работников учреждения.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что учреждение несет эксплуатационные, коммунальные, административно-хозяйственные и иные затраты, возникшие в связи с использованием объектов, посредством их возмещения обществу или в рамках прямых договоров с обслуживающими организациями.

В целях компенсации расходов общества, связанных с использованием учреждением переданных в безвозмездное пользование объектов между сторонами спора заключен договор на возмещение расходов по содержанию имущества от 01.10.2022 N 4.1/КА-21- Д131, в соответствии с которым учреждение обязано ежемесячно возмещать обществу фактические расходы по содержанию имущества, включающие коммунальные, эксплуатационные и иные расходы, точный состав которых определялся приложением N 1 к договору N Д131.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N Д131 истец в целях использования ответчиком объектов по назначению в соответствии с условиями договора N Д125 организовал обеспечение объектов коммунальными и эксплуатационными услугами в соответствии с приложением N 1 к договору N Д131.

Истцом в адрес ответчика направлялись предусмотренные договором N Д131 первичные документы, подтверждающие расходы истца - акт на возмещение расходов с приложением счетов-фактур соответствующих ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций (в части расходов на электроэнергию и водоотведение, а также составленные истцом справки о размере фактически понесённых в истекшем периоде (календарном месяце) расходов.

В соответствии с пунктом 3.9. договора N Д131 ответчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов рассмотреть их, подписать акт на возмещение расходов за соответствующий расчётный период.

В соответствии с пунктом 3.9. договора N д131, если ответчик в течение пяти рабочих дней не направляет в адрес истца подписанный акт на возмещение расходов или мотивированный отказ от его подписания соответствующий акт считается принятым в полном объёме.

Согласно пункту 3.10 договора выплата денежных средств в счёт возмещения расходов за истёкший период должна осуществляться истцом в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания им акта на возмещение расходов. Наличие у истца разногласий по спорным вопросам не даёт ему право уклоняться от оплаты в части признанных сумм.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика по своевременному рассмотрению представленных обществом первичных документов, их подписанию, возвращению экземпляров (направлению мотивированного отказа от подписания), а также выплате денежных средств в счёт возмещения расходов истца не исполнялись надлежащим образом.

В связи с наличием на стороне ответчика задолженности по возмещению расходов, в целях урегулирования сложившейся ситуации истец направлял в адрес ответчика претензию от 05.05.2022 N ИсхКА-22-663. Ответчиком компенсированы только расходы истца на оплату потреблённой ответчиком электроэнергии и услуг водоотведения.

Дополнительным соглашением N 1 с учётом протокола разногласий к нему стороны согласовали изменение приложения N 1 к договору N Д131, в части состава подлежащих возмещению ответчиком расходов истца и их размера (пункт 1.2. дополнительного соглашения N 1 и приложение к нему).

С учётом указанных изменений обществом подготовлен и дополнительно направлен учреждению комплект скорректированных первичных документов, подтверждающих размер фактически понесённых эксплуатационных расходов, расходов на механизированную уборку территории, организацию сбора ТКО за период октябрь - декабрь 2021 года, а также расходов на прокладку оптической линии связи, которая была выполнена на основании письма ответчика от 09.09.2021 N 3612. Указанные документы получены 21.11.2022, что подтверждается отчётом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80080378213260. Ответ о рассмотрении указанных документов своевременно ответчиком в адрес истца также направлен не был, оплата не произведена.

К претензии повторно приложена первичная документация, сформированная с учётом условий договора N Д131, а также дополнительные первичные документы, которыми в полной мере подтверждался факт наличия у ответчика задолженности по возмещению истцу расходов за период октябрь-декабрь 2021 г. в сумме 2 768 981,04 руб., в том числе:

99 300 руб. - расходы на прокладку оптической линии связи до здания Модуль N 3,

44 084,82 руб. - расходы на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО, из них: - 13 564,56 руб. за октябрь 2021 г., - 15 260,13 руб. за ноябрь 2021 г., - 15 260,13 руб. за декабрь 2021 г.,

2 387 572,23 руб. - эксплуатационные расходы, из них: - 770 990,24 руб. за октябрь 2021 г., - 758 398,46 руб. за ноябрь 2021 г., - 856 183,53 руб. за декабрь 2021 г.

229 159,42 руб. - расходы на механизированную уборку территории, из них: - 56 840,40 руб. за октябрь 2021 г., - 78 376,50 руб. за ноябрь 2021 г., - 93 942,52 руб. за декабрь 2021 г.

8 644,97 руб. - расходы на организацию сбора ТКО, из них: - 2 631,46 руб. за октябрь 2021 г., - 2 127,38 руб. за ноябрь 2021 г., - 3 886,13 руб. за декабрь 2021 г.

В адрес истца 19.01.2023 по электронной почте поступил ответ ответчика на претензию от 18.01.2023 N 205, из которого следует, что учреждение не признаёт претензионные требования, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из доказанности несения истцом заявленных к возмещению расходов и обязанности ответчика в соответствии с условиями договоров их возместить.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора безвозмездного пользования. Предметом спора является требование истца (ссудодателя) о возмещении ответчиком (ссудополучателем) расходов на содержание объекта безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, учитывая диспозитивный характер вышеназванный нормы, суд исследует условия договора на предмет согласования сторонами порядка распределения расходов на содержание объекта.

Согласно пункту 4.2. договора безвозмездного пользования имуществом от 29.09.2021 N 4.1/КА-21-Д125, предусмотрено, что учреждение несет эксплуатационные, коммунальные, административно-хозяйственные и иные затраты, возникшие в связи с использованием объектов, посредством их возмещения обществу или в рамках прямых договоров с обслуживающими организациями.

В целях компенсации расходов общества, связанных с использованием учреждением переданных в безвозмездное пользование объектов между сторонами спора заключен договор на возмещение расходов по содержанию имущества от 01.10.2022 N 4.1/КА-21- Д131, в соответствии с которым учреждение обязано ежемесячно возмещать обществу фактические расходы по содержанию имущества, включающие коммунальные, эксплуатационные и иные расходы, точный состав которых определялся приложением N 1 к договору N Д131.

Дополнительным соглашением N 1 с учётом протокола разногласий к нему стороны согласовали изменение приложения N 1 к договору N Д131, в части состава подлежащих возмещению ответчиком расходов истца и их размера (пункт 1.2. дополнительного соглашения N 1 и приложение к нему).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.1. договора N Д131 истец в целях использования ответчиком объектов по назначению в соответствии с условиями договора N Д125 организовал обеспечение объектов коммунальными и эксплуатационными услугами в соответствии с приложением N 1 к договору N Д131.

Истцом в адрес ответчика направлялись предусмотренные договором N Д131 первичные документы, подтверждающие расходы истца - акт на возмещение расходов с приложением счетов-фактур соответствующих ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций.

Истец указывает, что в спорный период им были понесены следующие расходы в общей сумме 2 768 981,04 руб., в том числе:

99 300 руб. - расходы на прокладку оптической линии связи до здания Модуль N 3,

44 084,82 руб. - расходы на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО, из них: - 13 564,56 руб. за октябрь 2021 г., - 15 260,13 руб. за ноябрь 2021 г., - 15 260,13 руб. за декабрь 2021 г.,

2 387 572,23 руб. - эксплуатационные расходы, из них: - 770 990,24 руб. за октябрь 2021 г., - 758 398,46 руб. за ноябрь 2021 г., - 856 183,53 руб. за декабрь 2021 г.

229 159,42 руб. - расходы на механизированную уборку территории, из них: - 56 840,40 руб. за октябрь 2021 г., - 78 376,50 руб. за ноябрь 2021 г., - 93 942,52 руб. за декабрь 2021 г.

8 644,97 руб. - расходы на организацию сбора ТКО, из них: - 2 631,46 руб. за октябрь 2021 г., - 2 127,38 руб. за ноябрь 2021 г., - 3 886,13 руб. за декабрь 2021 г.

В соответствии с пунктом 3.9. договора N Д131 ответчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов рассмотреть их, подписать акт на возмещение расходов за соответствующий расчётный период.

В соответствии с пунктом 3.9. договора N д131, если ответчик в течение пяти рабочих дней не направляет в адрес истца подписанный акт на возмещение расходов или мотивированный отказ от его подписания соответствующий акт считается принятым в полном объёме.

Согласно пункту 3.10 договора выплата денежных средств в счёт возмещения расходов за истёкший период должна осуществляться истцом в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания им акта на возмещение расходов. Наличие у истца разногласий по спорным вопросам не даёт ему право уклоняться от оплаты в части признанных сумм.

Между тем, в нарушение пункта 3.9. договора N Д131 обязательства ответчика по своевременному рассмотрению представленных обществом первичных документов, их подписанию, возвращению экземпляров (направлению мотивированного отказа от подписания), а также выплате денежных средств в счёт возмещения расходов истца не исполнены. Каких-либо возражений в надлежащие сроки не поступало.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом неправомерно заявлены ко взысканию расходы на прокладку оптической линии связи в полном объеме.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, отклоняет указанный довод, как необоснованный и противоречащий материалам дела, в силу следующего.

В рамках подготовки к заключению договора безвозмездного пользования от 29.09.2021 N 4.1/КА-21-Д125 и договора N Д131 ответчик обратился в адрес истца с просьбой о прокладке оптической линии связи от точки присутствия провайдера ПАО "Ростелеком" до серверной в здании Модуль 3.

В целях обеспечения возможности использования имущества для предусмотренных договором N Д125 целей истец заключил договор N СМР 8/21 от 27.09.2021 на выполнение работ по монтажу оптической линии связи от здания предполётной подготовки до ЗданияМодуль 3 с индивидуальным предпринимателем Добрыниным А.А. Работы были выполнены подрядчиком, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 05.10.2021.

В соответствии с условиями договора N Д131 между сторонами было предусмотрено возмещение расходов истца на прокладку оптической линии связи с ежемесячной суммой в размере 5 555,56 руб.

Наряду с указанными, дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2022 к договору N Д131 стороны согласовали изложение приложения 1 договору N Д131 в новой редакции с исключением расходов на прокладку оптической линии связи из состава эксплуатационных расходов (раздел 1 приложения N 1 к договор N Д131 в редакции ДС N 1) и включением их в состав подлежащих возмещению ответчиком расходов в виде самостоятельной позиции с фиксированным размером 99 300 р. (раздел 7 приложения 1 к договор N Д131 в редакции ДС N 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Дополнительное соглашение N 1 было подписано ответчиком в этой части без разногласий, что свидетельствует как о его согласии с включением данных расходов истца в состав расходов, подлежащих возмещению ответчиком, так и с обязанностью возместить их в установленном размере единовременно в течение 5 рабочих дней с даты предоставления истцом первичных подтверждающих документов - копии договора на выполнение работ и акта выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что истец должен предъявить остаточную стоимость объекта основного средства, каким и является оптическая линия связи, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные с учетом вышеизложенного.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, факт возникновения договорных отношений между истцом и ИП Добрыниным ранее даты заключения договора N Д 131 не имеет правового значения. Указанная линия была проложена истцом именно в целях использования имущества, предоставленного в безвозмездное пользование ответчиком. Ответчик согласился на возмещение затрат по ее прокладке.

Доводы ответчика о неправомерности отнесения расходов на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО, поскольку вопрос об объеме услуг регионального оператора по обращению с ТКО в договоре сторонами не урегулирован, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что стороны в дополнительном соглашении пунктом 1.3 согласовали фактический размер расходов истца на оплату услуг по вывозу ТКО исходя из фактического объёма, потреблённого Стороной-2 с учётом тарифа, установленного согласно действующему законодательству.

При этом согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения N 1 (с учётом протокола разногласий ответчика к ДС N 1) сторонами было согласовано условие о том, что размер расходов на оплату услуг регионального оператора определяется исходя из количества контейнеров, закреплённых за ответчиком. Всего по условиям договора N Д131 за ответчиком было закреплено 6 контейнеров из 18 контейнеров, размещённых на территории аэропорта, что подтверждается разделом 3 приложения 1 к договору N Д131 и картой-схемой мест установки контейнеров.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отзыве на исковое заявление ответчик представил контррасчёт расходов на сбор ТКО с учётом фактического использования 6 контейнеров.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующее процессуальное законодательство не допускает противоречивое поведение участников гражданского оборота при осуществлении принадлежащих им прав и предусматривает применение при разрешении споров принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium ("никто не может противоречить собственному предыдущему поведению").

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерно взыскания расходов на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО за спорный период в заявленном размере, исходя из объема 6 контейнеров.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении истцом стоимость эксплуатационных расходов амортизационных отчислений, когда такие расходы должны учитываться в составе общехозяйственных расходов, в данном случае в составе 15% от прямых затрат, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как следует из материалов дела, включение расходов на амортизацию объектов в состав эксплуатационных расходов в качестве самостоятельной позиции (вне общехозяйственных расходов) было согласовано сторонами как в первоначальной редакции договора N Д131, так и в редакции дополнительного соглашения N 1.

В период заключения договора N Д131 со стороны ответчика не поступали возражения относительно включения данного вида расходов в качестве самостоятельной позиции, равно как и в период фактического безвозмездного пользования имуществом не поступали предложения о внесении в договор N Д131 изменений в части исключения амортизации как отдельной статьи из состава прямых расходов (с покрытием за счёт общехозяйственных).

Поскольку стороны в своем соглашении прямо предусмотрели указанные расходы в части эксплуатационных, доводы ответчика не могут быть признаны состоятельными.

При этом из материалов дела следует, что ответчик признает в полном объёме размер расходов в части фонда оплаты труда (ФОТ) работников, страховые взносы и материальные затраты.

Вместе с тем доказательств оплаты в материалах дела не содержится.

Условие договора N Д131 о возмещении ответчиком истцу расходов на механизированную уборку территории (УПДГ) также согласовано сторонами.

Из материалов дела следует, что в рамках договора безвозмездного пользования имуществом от 29.09.2021 N 4.1/КА-21-Д125 недвижимым и движимым имуществом ответчику предоставлена территория, на которой располагаются соответствующие объекты.

Указанная территория используется только ответчиком, при этом истец осуществляет работы по механизированной уборке в целях обеспечения возможности ежедневного использования ответчиком предоставленных объектов.

Указанный вид расходов в полной мере относится на ответчика, поскольку истец в рамках собственной производственной деятельности данную территорию не использует и не имеет необходимости в её регулярной механизированной уборке.

В подтверждение фактического размера расходов на механизированную уборку территории в соответствии с условиями договора N Д131 истцом представлены справки в детализированном виде с приложением первичных подтверждающих документов.

Учитывая, что в согласованных между сторонами договорах отсутствуют детализированные условия о подтверждении расходов на механизированную уборку каким-либо особым способом или применения специальной методики расчёта, обязанности подтверждения применяемых Истцом коэффициентов занятости, площади территории и прочих критериев, применявшихся для расчёта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию подписанных и согласованных между сторонами ранее условий договоров, между тем доказательств недействительности заключенных договоров материалы дела не содержат. Ответчик требований о признании недействительными указанных договоров полностью или в части не заявлял.

Таким образом, принимая во внимание доказанность несения расходов, учитывая согласованные условия договора, представленные документы, в отсутствие мотивированного отказа со стороны ответчика, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года по делу N А33-6832/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева