Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 10АП-10025/23 по делу N А41-52048/2015

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А41-52048/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу N А41-52048/15 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Опытный завод "ЛУЧ",

при участии в судебном заседании:

от ТУ Росимущества в Московской области - Галкина В.Э., представитель по доверенности от 15.09.2022;

от конкурсного управляющего ОАО "Опытный завод "ЛУЧ" Мирабяна Л.М. - Волочаев М.О., представитель по доверенности от 16.01.2023;

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Рогачев М.А., представитель по доверенности от 28.02.2023;

от АО "НИИ НПО "ЛУЧ" - Кондаков Т.Э., представитель по доверенности от 19.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 по делу N А41-52048/15 в отношении ОАО "Опытный завод "Луч" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайзетдинов Вячеслав Мухарамович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 ОАО "Опытный завод "Луч" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мирабян Лев Мисакович.

ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, согласно которому просит:

- пересмотреть определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-52048/15 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-52048/2015 и рассмотреть заявление конкурсного управляющего об отказе от собственности и исключении объектов недвижимости: нежилые здания производственные корпуса N 3 (площадь 2 493,3 кв. м, кадастровый номер 50:55:0020252:50) и N 5 (площадь 3 074,3 кв. м, кадастровый номер 50:55:0000000:4956), расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 22 из конкурсной массы c дальнейшей передачей в федеральную собственность по существу;

- отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отказе от собственности и исключении объектов недвижимости: нежилые здания производственные корпуса N 3 (площадь 2 493,3 кв. м, кадастровый номер 50:55:0020252:50) и N 5 (площадь 3 074,3 кв. м, кадастровый номер 50:55:0000000:4956), расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 22 из конкурсной массы c дальнейшей передачей в федеральную собственность.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу N А41-52048/15 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От представителей конкурсного управляющего ОАО "Опытный завод "ЛУЧ" Мирабяна Л.М. и Министерства экологии и природопользования Московской области представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Опытный завод "ЛУЧ" Мирабяна Л.М., АО "НИИ НПО "ЛУЧ" и Министерства экологии и природопользования Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-52048/15 принят отказ от права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Опытный завод "ЛУЧ", а именно: нежилые здания производственные корпуса N 3 (площадь 2493,3 кв. м., кадастровый номер 50:55:0020252:50) и N 5 (площадь 3074,3 кв. м., кадастровый номер 50:55:0000000:4956), расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 22, с целью их дальнейшей передачи в федеральную собственность.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А41-52048/15 ТУ Росимущества в Московской области в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022 по делу N А41-52048/15 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 оставлено без изменения.

В адрес ТУ Росимущества в Московской области письмом от 01.12.2022 N 1-2/68734 от государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" поступили копии решений Подольского суда Московской области от 07.02.2012 по делу N 2-16/2012, от 31.10.2013 по делу N 2-3015/2013, в соответствии с которыми на открытое акционерное общество "Опытный завод "ЛУЧ" возложены обязанности по реализации мероприятий по очистке и дезактивации вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий своими действиями по отказу от права собственности на объекты недвижимого имущества с целью их дальнейшей передачи в федеральную собственность пытается незаконно переложить на федеральный бюджет расходы по дезактивации и очистке объектов недвижимости, что может привести к нанесению ущерба Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ТУ Росимущества в Московской области в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-52048/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вместе с тем, приведенные заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они существовали на момент вынесения судебного акта и должны были быть известны заявителю, учитывая, что он был привлечен к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об отказе от собственности и исключении объектов недвижимого имущества из конкурсной массы, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и был извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку могли и должны были быть известны заявителю при проявлении должной осмотрительности и при надлежащей реализации процессуальных прав.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из заявления, ТУ Росимущества в Московской области указало на то, что копии решений Подольского суда Московской области от 07.02.2012 по делу N 2-16/2012, от 31.10.2013 по делу N 2-3015/2013, поступили в его адрес письмом от 01.12.2022 N 1-2/68734.

Между тем, согласно апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-52048/15, направленной посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 18.02.2022, заявитель ссылался на наличие указанных решений (стр. 5 жалобы).

ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области 02.03.2023.

Суду первой инстанции и апелляционной коллегии причины, которые препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не указаны, следовательно, последним пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 27.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу N А41-52048/15, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу N А41-52048/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина