Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 17АП-2337/22 по делу N А60-49300/2021

г. Пермь

04 июля 2023 г.

Дело N А60-49300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии судебном заседании проведенном в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ N 3": Соснин В.Ю. (доверенность от 30.01.2023, удостоверение адвоката),

от финансового управляющего Кудашева С.М.: Жданов Ю.В. (доверенность от 26.09.2022, паспорт),

от должника Маханова А.А.: Палтусов Д.А. (доверенность от 27.07.2021, удостоверение адвоката),

от Якунина В.Г.: Чернуха А.И. (доверенность от 05.08.2022, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ N 3"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ N 3" на действия (бездействие) исполняющего обязанности финансового управляющего Кудашева С.М. и отказе в удовлетворении заявления об отстранении его от исполнения обязанностей исполняющего обязанности финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела N А60-49300/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Маханова Алексея Александровича (ИНН 660402194470)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 принято к производству заявление Барбошина Олега Александровича (далее - Барбошин О.А.) о признании индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича (далее - Маханов А.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 заявление Барбошина О.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович (далее - Кудашев С.М.), член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2022) Маханов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Кудашев С.М., член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.12.2022 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ N 3" (далее - общество "Шадринский завод ЖБИ N 3") о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Кудашева С.М., выразившихся в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств, отстранении арбитражного управляющего Кудашева С.М. от возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 в удовлетворении требований общества "Шадринский завод ЖБИ N 3" на действия (бездействие) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Шадринский завод ЖБИ N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что обстоятельства незаконности действий управляющего подтверждаются материалами дела, в связи с чем, имелись достаточные основания для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Настаивает на том, что одобрение управляющим перечисление денежных средств на депозитный счет суда в сумме 180 000 руб. для целей финансирования процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит"), а также перечисление денежных средств в сумме 102 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг в адрес акционерного общества "Юридическая компания "ГРАД" (далее - общество "ЮК "ГРАД") и некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Оптима" (далее - Коллегия адвокатов "Оптима") нарушает интересы кредиторов должника по настоящему делу, поскольку финансовой управляющий не мог не понимать возможность наступления неблагоприятных последствий для конкурсной массы должника в виде безвозвратной утраты указанных сумм. Ссылается на необоснованность выводов суда о наличии вероятности обнаружения в ходе процедуры банкротства общества "Монолит" активов, за счет которых могут быть покрыты расходы на процедуру банкротства. Настаивает на взаимозависимости должника Маханова А.А. и общества "Монолит".

В представленных письменных отзывах должник и финансовый управляющий просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Одновременно в отзыве финансового управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От общества "Шадринский завод ЖБИ N 3" поступили письменные возражения на отзывы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель общества "Шадринский завод ЖБИ N 3" на доводах апелляционной жалобы настаивал, считает определение суда подлежащим отмене; представитель Якунина В.Г. доводы жалобы общества поддержал.

Представители должника и финансового управляющего против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, приведенным в письменных отзывах, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительные документы, представленные финансовым управляющим с отзывом, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, общество "Шадринский завод ЖБИ N 3", с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просил признать незаконным бездействие и.о.финансового управляющего Кудашева С.М., выразившееся в одобрении перечисления денежных средств на депозитный счет суда в сумме 180 000 руб. для целей финансирования процедуры банкротства общества "Монолит", а также перечисления денежных средств в сумме 102 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг в адрес общества "ЮК "ГРАД" и Коллегии адвокатов "Оптима"; отстранить арбитражного управляющего Кудашева С.М. от возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

В качестве основания заявленных требований общество "Шадринский завод ЖБИ N 3" указало на следующие обстоятельства:

- и.о.финансового управляющего одобрено перечисление должником по платежному поручению от 14.11.2022 N 1 на депозитный счет арбитражного суда с его расчетного счета денежных средств в сумме 180 000 руб. на финансирование процедуры банкротства общества "Монолит", без учета мнения конкурсных кредиторов и заинтересованных лиц. Данные действия, по мнению заявителя, привели к необоснованной растрате конкурсной массы должника, тем самым причинили ущерб конкурсной массе. Кроме того, и.о.финансового управляющего не проведен анализ целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Монолит" несостоятельным (банкротом), учитывая, что возможно у общества "Монолит" отсутствуют ликвидные активы и имущество, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства;

- и.о.финансового управляющего одобрено перечисление денежных средств должником на оплату услуг его представителя, при этом, целесообразность и выгода для кредиторов в данных действиях управляющим не обоснована и не раскрыта.

Возражая по доводам жалобы и.о.финансового управляющего указал, что согласие на финансирование процедуры общества "Монолит" дано с учетом того, что в рамках дела о банкротстве указанного общества возможно выявление имущества, за счет которого не только будут погашены расходы арбитражного управляющего, но и дебиторская задолженность Маханова А.А., что повлечет за собой пополнение конкурсной массы последнего. Согласие на выделение денежных средств на оплату услуг представителей должника дано в связи с тем, что определением суда от 21.03.2021 в рамках настоящего дела суд обязал финансового управляющего включить в реестр текущих платежей задолженность, образовавшуюся по оплате юридических услуг оказывающихся должнику; также поясняет, что денежные средства в суммпе 50 000 руб., которые выделены уже в процедуре реализации имущества, были возвращены в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества "Шадринский завод ЖБИ N 3", суд исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения и.о.финансового управляющего должника возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов. Судом также не установлено обстоятельств, которые позволяют применить в рассматриваемом случае такую исключительную меру ответственности к Кудашеву С.М. как отстранение его от осуществления правомочий и.о.финансового управляющего в деле о банкротстве Маханова А.А.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из смысла указанной нормы следует, что для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, статей 60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу N А60-36828/2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2022, с общества "Монолит" в пользу ИП Маханова А.А. взысканы денежные средства в сумме 5 174 268 руб. 66 коп., в том числе 1 769 046 руб. 92 коп. долга, 405 221 руб. 74 коп. процентов по займу, 1 000 000 руб. неустойки.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС N 036008256 от 25.05.2022. В отношении ООО "Монолит" Кировским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство от 21.06.2022 N 272537/22/66003-ИП (174910/21/66003-СД); денежных средств в рамках исполнительного производства не получено.

В связи с наличием неоплаченной задолженности ИП Маханов А.А. обратился в суд с заявлением о признании общества "Монолит" несостоятельным (дело N А60-58135/2022).

При принятии заявления о признании общества "Монолит" несостоятельным (банкротом) суд предложил заявителю представить сведения о наличии у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, либо письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования, а также внести на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области 180 000 руб. (определение суда от 26.10.2022 по делу N А60-58135/2022).

В отсутствие сведений об имуществе общества "Монолит" Махановым А.А. в адрес и.о.финансового управляющего Кудашева С.М. был направлен запрос о получении согласия на перечисление денежных средств на депозит суда.

Проанализировав представленный должником запрос на финансирование процедуры банкротства общества "Монолит", и.о.финансового управляющего дано запрошенное согласие, в связи с тем, что в данном конкретном случае не возможно установить отсутствие у общества имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, данные обстоятельства будут устанавливаться временным управляющим в процедуре наблюдения при анализе финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу N А60-58135/2022 (резолютивная часть от 13.12.2022), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, требования ИП Маханова А.А. о признании общества "Монолит" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введена процедура наблюдения.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества "Монолит", поданной в рамках дела N А60-58135/2022, судом апелляционной инстанции установлено, что за обществом зарегистрированы три единицы транспортных средств (МАЗ-975800-2010 2012 г.в., МАЗ-975830-3021 2011 г.в., КРОНЕ SDP24 1995 г.в).

Принимая во внимание наличие возможности в рамках дела о банкротстве общества "Монолит" погашения дебиторской задолженности Маханова А.А. и, следовательно, пополнения в настоящем деле о банкротстве конкурсной массы должника с целью расчета с конкурсными кредиторами, учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о введении процедуры наблюдения по делу N А60-58135/2022 судом апелляционной инстанции было установлено наличие в собственности общества "Монолит" имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания ненадлежащим исполнение и.о.финансового управляющего Кудашевым С.М. возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве. Оснований полагать, что его действия являются незаконными и направленными на причинение ущерба интересам кредиторов должника Маханова А.А. судом не установлено.

Оценивая доводы общества "Шадринский завод ЖБИ N 3" о допущенных управляющим нарушениях, выразившихся в одобрении перечисления денежных средств должником на оплату услуг представителя, судом обоснованно учтено следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) по настоящему суд обязал финансового управляющего включить в реестр текущих платежей задолженность в размере 337 500 руб., образовавшуюся по оплате юридических услуг перед обществом "ЮК "ГРАД" и Коллегией адвокатов "Оптима", оказанных адвокатом Палтусовым Дмитрием Александровичем (далее - Палтусов Д.А.). Данный судебный акт со стороны лиц, участвующих в деле, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался.

При рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий, судом установлено, что между Махановым А.А. и обществом "ЮК "ГРАД", Коллегией адвокатов "Оптима", в лице адвоката Палтусова Д.А., заключен договор об оказании юридических услуг от 19.04.2021 N УС/01/1-21, в последующем также заключено соглашение от 22.09.2021 N 61/1 к договору об оказании юридической помощи.

В рамках исполнения указанных договоров привлеченными должником специалистами выполнена следующая работа:

- по делу N А56-5195/2022 (Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области) проведен анализ документов, подготовлены и направлены досудебная претензия по двум договорам аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Астория Энерго" (далее - общество "Астория Энерго"), исковое заявление в суд о взыскании с общества "Астория Энерго" денежных средств в сумме 1 545 842 руб. 38 коп., которое принято к производству суда определением от 28.01.2022 с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины;

- по делу N А56-5195/2022 (Арбитражный суд Амурской области) проведен анализ документов, подготовлено и направлено финансовому управляющему и в суд заявление о включении 1 467 556 руб. 90 коп. задолженности в реестр требований кредиторов ИП Ливициной Н.С. (дело N А04-4064/2021); по результатам рассмотрения заявления определением от 03.02.2022 требования Маханова А.А. включены в реестр кредиторов Ливициной Н.С. в заявленном размере;

- по делу N А32-32482/2020 (Арбитражный суд Краснодарского края) проведен анализ документов, подготовлено и направлено финансовому управляющему и в суд заявление о включении задолженности в сумме 500 000 руб. в реестр требований кредиторов Коваленко А.В., требование принято к рассмотрению судом определением от 27.12.2021 по делу N А32-32482/2020;

- по делу N А60-34514/2021 (Арбитражный суд Свердловской области) проведен анализ документов, подготовлено и направлено временному управляющему и в суд заявление о включении задолженности в размере 3 206 091 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергобетон" (далее - общество "Энергобетон"), требование принято к рассмотрению судом определением от 17.01.2022 по делу N А60-34514/2021;

- по делу N А60-36828/2021 (Арбитражный суд Свердловской области) подготовлен и подан в суд иск к обществу "Монолит", принято участие в 7 судебных заседаниях, подготовлены и представлены процессуальные документы, произведено ознакомление с материалами дела. По результатам рассмотрения решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 с общества "Монолит" взыскано 5 174 268 руб. 66 коп. (решение обжалуется).

Кроме того, адвокатом Палтусовым Д.А. выполнен ряд работ по представлению интересов должника в рамках настоящего дела (участие в судебных заседаниях, изучение требований кредиторов и подготовка письменных отзывов на них и т.д.), общий объем предъявленных от имени Маханова А.А. требований к дебиторам составляет 11 893 759 руб. 55 коп.

При этом стоимость работы адвоката Палтусова Д.А., согласно актам от 24.01.2022 и 27.01.2022, составила 87 500 руб.; работа общества "ЮК "ГРАД", согласно акту от 20.12.2021, составила 200 000 руб.

Факт выполнения указанных работ (оказанных услуг) подтверждается прилагаемыми актами приемки услуг (с отметками об ознакомлении с ними финансового управляющего), а также соответствующими судебными актами по вышеперечисленным делам.

В рассматриваемом случае, согласно пункту 4.2 соглашения об оказании юридической помощи от 22.09.2021 N 61/1, пункту 5.2 договора оказания юридических услуг от 19.04.2021 N УС/01/1-21, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение, которое фиксируется в актах об оказанной юридической помощи со ссылкой на перечень документов, подтверждающих сумму понесенных расходов.

В материалы дела было представлено четыре акта, а именно: акт приема-сдачи оказанных услуг от 20.12.2021 к договору оказания юридических услуг от 19.04.2021 N УС/01/1-21, акт об оказанной юридической помощи от 24.01.2022 к соглашению об оказании юридической помощи от 22.09.2021 N 61/1, акт об оказании юридической помощи от 27.01.2022 к соглашению об оказании юридической помощи от 22.09.2021 N 61/1, акт об оказании юридической помощи от 11.03.2022 к соглашению об оказании юридической помощи от 22.09.2021 N 61/1.

Учитывая представленные в материалы дела документы, в частности соглашение об оказании юридической помощи от 22.09.2021 N 61/1, договор оказания юридических услуг от 19.04.2021 N УС/01/1-21, принимая во внимание, даты подписания представленных актов, следует, что обязательства по оплате за оказанные юридические услуги возникли после даты возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, указанная задолженность является текущей по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Как следует из положений статей 213.9, 213.11, 213.24-213.26 Закона о банкротстве, правовое положение должника и, соответственно, наличие у него возможностей распоряжаться своим имуществом существенно различаются в процедуре реструктуризации долгов гражданина и процедуре реализации имущества гражданина, признанного банкротом.

В зависимости от этого различается и правовой статус финансового управляющего, участие которого в обеих процедурах обязательно.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина последний вправе открыть специальный банковский счет и без согласия финансового управляющего распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем в сумме, не превышающей 50 000 руб. в месяц.

После признания гражданина-должника банкротом все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве); все права в отношении такого имущества, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны; требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что задолженность по договору на оказание юридических услуг N УС/01/1-21 от 19.04.2021 и соглашению об оказании юридической помощи от 22.09.2021 N 61/1 является текущей задолженностью, поскольку образовалась в процедуре реструктуризации долгов гражданина, оба соглашения заключены до введения в отношении Маханова А.А. процедуры банкротства и не требуют получения согласия арбитражного суда на привлечение и оплату услуг специалиста в процедуре реструктуризации долгов.

Оплата юридических услуг по актам от 30.06.2022 и 31.07.2022 на сумму 52 500 руб. произведена в рамках соглашения от 22.09.2021 N 61/1 об оказании юридической помощи, заключенного между Махановым А.А. и адвокатом Коллегия адвокатов "Оптима" Палтусовым Д.А.

Оплата за юридические услуги по акту от 10.09.2021 на сумму 50 000 руб. произведена в рамках договора оказания юридических услуг от 19.04.2021 N УС/01/1-21, заключенного между Махановым А.А. и обществом "ЮК "ГРАД".

Из обстоятельств дела также следует, что определением суда от 14.12.2022 по делу N А60-31923/2020 в порядке распределения судебных расходов с общества "Шадринский завод ЖБИ N 3" в пользу Маханова А.А. взысканы денежные средства в сумме 35 000 руб. из которых 25 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг общества "ЮК "ГРАД" по акту от 10.09.2021 на сумму 50 000 руб.

Определение суда исполнено, денежные средства в сумме 35 000 руб. перечислены в конкурсную массу Маханова А.А. платежным поручением от 13.03.2023 N 566.

Таким образом, из перечисленных в адрес общества "ЮК "ГРАД" денежных средств в сумме 50 000 руб. в конкурсную массу возвращены денежные средства в сумме 25 000 руб.

В отношении оставшейся части денежных средств в сумме 25 000 руб. в адрес общества и.о.финансового управляющего направлена претензия с предложением возвратить данные денежные средства в конкурсную массу. Платежным поручением от 24.04.2023 N 44450587420 денежные средства в сумме 25 000 руб. поступили на счет должника Маханова А.А.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, исходя из того, что в период распоряжения денежными средствами по договору об оказании юридических услуг от 19.04.2021 N УС/01/1-21, соглашению к договору об оказании юридической помощи от 22.09.2021 N 61/1 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, принимая во внимание наличие у должника возможности без согласия финансового управляющего открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем в пределах суммы не более 50 000 руб. в месяц, при возможности ее увеличения арбитражным судом по ходатайству гражданина (пункт 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве), а также исходя из того, что общество "ЮК "ГРАД" денежные средства, перечисленные на оплату услуг представителя в процедуре реализации имущества в сумме 50 000 руб., возвращены в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Поскольку в рассматриваемом случае материалы дела не свидетельствуют о незаконности действия (бездействия) арбитражного управляющего, не подтверждают обстоятельств нарушения баланса интересов должника и кредиторов, учитывая положения пункта 4 статьи 20, пункта 1 статьи 60, пункта 6 статьи 213.9, пункта пунктов 1 и 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", у суда не имелось оснований для принятия доводов жалобы общества "Шадринский завод ЖБИ N 3" и ее удовлетворения.

Ссылаясь на то, что допущенные управляющим нарушения приводят к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, общество "Шадринский завод ЖБИ N 3" также просило отстранить арбитражного управляющего Кудашева С.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего Маханова А.А.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не доказано наличие убытков (реальная возможность несения убытков) лиц, участвующих в деле о банкротстве, вследствие оспариваемых действий (бездействия) и.о.финансового управляющего, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, равно как и не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в способности Кудашева С.М. к дальнейшему ведению процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Вопреки позиции апеллянта, исходя из целей процедур банкротства (статьи 2 Закона о банкротстве) и обязанности управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения процедуры в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. Представляется разумным для управляющего в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства экономично относится к ресурсам конкурсной массы, расходуя ее только на те цели, которые прямо предусмотрены Законом или действительно необходимы для осуществления деятельности управляющего, напрямую связаны и необходимы для завершения мероприятий процедуры банкротства, или направлены на пополнение конкурсной массы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что из 102 тыс.руб., уплаченных юридическим компаниям, в конкурсную массу возвращено только 60 тыс.руб., следовательно, конкурсная масса уменьшилась на 42 тыс.руб., что должник за счет конкурсной массы, предназначенной для расчетов с кредиторами, производит расходы в личных интересах, оплачивая услуги своих представителей, подлежит отклонению.

Поскольку предметом настоящего спора является именно жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, а не разногласия по поводу обоснованности текущих расходов должника, суд должен установить, соответствовали ли действия арбитражного управляющего принципам разумности, добросовестности и осмотрительности.

В данном случае противоречия целям процедуры банкротства в результате привлечения должником юридических компаний для оказания профессиональной помощи и оплаты оказанных услуг за счет конкурсной массы в сумме 42 000 руб. судом апелляционной инстанции не выявлены. Проведенная юристами работа была направлена, в том числе на пополнение конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности. Оснований полагать, что финансовый управляющий, выражая согласие на производимые расходы, нарушил баланс интересов в настоящем деле о банкротстве, не имеется, следовательно, его действия (бездействие) не может быть признано незаконным.

Доказательства ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, повлекшие причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, суду не представлены.

Таким образом, не установив фактов несоответствия действий финансового управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов, что препятствует возможности удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы повторяют позицию заявителя изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года по делу N А60-49300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина