Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-340/23 по делу N А60-42502/2015

г. Пермь

02 февраля 2023 г.

Дело N А60-42502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, ООО "Про-кредо" (ОГРН 1130280016569, ИНН 0277128032, г. Уфа),

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022

об отказе в процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Невмерухой Е.Л.,

по делу N А60-42502/2015

по иску ООО "Оптима" (ОГРН 1160280054769, ИНН 0277909653, г. Уфа) (правопредшественник ООО "Альянс" (ОГРН 1130280038701, ИНН 0277130183, г. Уфа)

к ООО "МСР Групп" (ОГРН 1086670044438, ИНН 6670240626, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от заявителя: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСР Групп" (прежнее наименование "Дорожные Машины") (далее - общество "МСР Групп", ответчик) о взыскании 1 250 000 руб. задолженность по договорам поставки от 26.05.2015 N 37, от 27.05.2015 N 42, 9 739 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 31.08.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 иск удовлетворен. С ответчика в пользу общества "Альянс" взыскано 1 220 000 руб. задолженности, 33 270 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 26.11.2015, 25 532 руб. 70 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскателю 01.02.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 006796189.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 006796189 от 01.02.2016 с общества "Альянс" на общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - общество "Оптима") в сумме 253 803 руб. 12 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Про-кредо" (далее - общество "Про-кредо", заявитель) 03.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену взыскателя с общества "Оптима" на общество "Про-кредо" в сумме 253 803 руб. 12 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2022 в удовлетворении заявления общества "Про-кредо" отказано.

Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Оптима" (цедент) и обществом "Про-Кредо" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 06.12.2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает права требования с общества "Дорожные Машины" задолженности перед цедентом по договорам от 26.05.2015 N 37, от 27.05.2015 N 42 в размере 1 253 270 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Про-Кредо", суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент заключения договора уступки права требования от 06.12.2018 задолженность перед обществом "Оптима" погашена ответчиком в рамках исполнительного производства N 43220/16/66007-ИП.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что денежные средства до настоящего момента не поступили на расчетный счет общества "Оптима" или общества "Про-Кредо" и для их получения заявителем со счета судебных приставов необходимо осуществить процессуальное правопреемство в рамках дела.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом следует иметь в виду, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания стадии исполнения и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Таким образом, правопреемство на этой стадии возможно до момента фактического исполнения судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении такого рода заявлений суды должны решить вопрос о том, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению, а также установить осуществлено ли его исполнение.

Из содержания представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по исполнительному производству N 43220/16/66007-ИП следует, что на момент заключения договора обществу "Оптима" перечислены со счета подразделения судебных приставов денежные средства в сумме 253 803 руб. 12 коп. При этом перечисление указанных денежных средств должником на счет подразделения судебных приставов производилось в период с февраля по март 2018 года, то есть до заключения договора.

В соответствии с частью 6 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве обязательство должника в материальном правоотношении прекращено исполнением, стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта завершена, правовых оснований для замены взыскателя и удовлетворения заявления общества "Про-Кредо" о процессуальном правопреемстве у арбитражного суда не имеется.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 06.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 по делу N А60-42502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова