Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-27548/23 по делу N А40-214641/2021

город Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-214641/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года

по делу N А40-214641/21,

по иску АО "Дом РФ"

к Администрации городского округа Троицк, Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Территориальное управление Росимущества в г. Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Первушин А. С. по доверенности от 28.04.2022 г.,

уд. адвоката N 13665 от 27.08.2014 г.;

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы:

Караваева А.О. по доверенности от 10.11.2022 г.,

диплом 107718 0736134 от 06.07.2018 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Дом РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации городского округа Троицк (далее - ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание (баня) площадью 37,8 кв. м. с кадастровым номером 50:54:0020203:97, расположенное по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Рождественская, на земельном участке с кадастровым номером 50:54:0020203:22; признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание (помещение для котлов) площадью 14,8 кв. м. с кадастровым номером 50:54:0020203:101, расположенное по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Рождественская, на земельном участке с кадастровым номером 50:54:0020203:22 (с учётом заявления об уточнении исковых требований - т. 2 л.д. 27 - 28).

Определением суда от 04.04.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Департамент городского имущества города Москвы (далее - соответчик).

Решением суда от 13.03.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, соответчик Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель соответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и соответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Дом.РФ" (истец) является единым институтом развития в жилищной сфере и выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества (см. ст. ст. 1 - 3 Федерального закона от 24.07.2008 г. N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, оформленным протоколом N 4 от 30.10.2019 г., было признано целесообразным совершение АО "Дом.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020203:22 площадью 3166 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Рождественская (далее - Земельный участок), и расположенных на указанном участке Зданий.

В соответствии с Распоряжением Росимущества N 724-р от 04.12.2019 г. и Передаточным актом N 04-19.1 от 11.12.2019 г. Росимущество передало АО "Дом.РФ" Земельный участок и Здания для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации. Согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020203:22.

Как указывает истец, на указанном земельном участке зарегистрировано здание вивария площадью 205 кв. м. с кадастровым номером 50:54:0020203:6287. В отношении нежилого здания (баня) площадью 37,8 кв. м. с кадастровым номером 50:54:0020203:97 и нежилого здания (помещение для котлов) площадью 14,8 кв. м. с кадастровым номером 50:54:0020203:101 права и ограничения в ЕГРН не зарегистрированы.

Как далее указывает истец, в разделе 12 Инвентаризационной карточки содержатся исчисление инвентаризационной стоимости строений и сооружений Здания вивария и вспомогательных помещений, в том числе помещения для котлов и бани, однако, не содержится информация о дате строительства объектов.

Информация о дате строительства Здания вивария указана на стр.3 Инвентаризационной карточки раздел 5 "Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели" - 1963 год.

Для вспомогательных помещений годы постройки указаны в разделе 9 Инвентаризационной карточки (стр.6), где в отношении помещения для котлов и бани не указан год их постройки.

При этом на стр.9 Инвентаризационной карточки в графе "Комментарии (особые отметки)" указано, что строения и пристройки лит. Е1 (помещения для котлов) и Ж (баня) построены без разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию. Данные объекты не были указаны в Договоре N 01-12/140 от 13.06.1996 года о порядке использования имущества Научно-исследовательского института трансплантологии и искусственных органов. Справка об их балансовой стоимости не была предъявлена.

Из изложенного следует, что спорные объекты не были построены на дату договора, то есть на 13.06.1996 года, в связи с чем не были отражены в договоре и не были поставлены на балансовый учет.

При этой спорные объекты были выявлены на дату составления Инвентаризационной карточки, то есть на 18.02.2011 года. На кадастровый учет спорные объекты были поставлены только 08.01.2013 года.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 1 ст. 222 Кодекса законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

1. Нежилое здание (баня) площадью 37,8 кв.м. с кадастровым номером 50:54:0020203:97 и нежилое здание (помещение для котлов) площадью 14,8 кв.м. с кадастровым номером 50:54:0020203:101, расположенные по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Рождественская, вл. 21, являются объектами капитального строительства, перемещение которых невозможно без причинения ущерба их назначению;

2. В настоящее время нежилое здание (баня) площадью 37,8 кв.м. с кадастровым номером 50:54:0020203:97 и нежилое здание (помещение для котлов) площадью 14,8 кв.м. с кадастровым номером 50:54:0020203:101, расположенные по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Рождественская, вл. 21, фактически используются по назначению;

3. Нежилое здание (баня) площадью 37,8 кв.м. с кадастровым номером 50:54:0020203:97 и нежилое здание (помещение для котлов) площадью 14,8 кв.м. с кадастровым номером 50:54:0020203:101, расположенные по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Рождественская, вл. 21, являются строениями (сооружениями) вспомогательного использования по отношению к основному зданию (виварий) с кадастровым номером 77:16:0010105:6287 площадью 205 кв.м.;

4. Нежилое здание (баня) площадью 37,8 кв.м. с кадастровым номером 50:54:0020203:97 и нежилое здание (помещение для котлов) площадью 14,8 кв.м. с кадастровым номером 50:54:0020203:101, расположенные по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Рождественская, вл. 21, соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям;

5. Сохранение нежилого здания (бани) площадью 37,8 кв.м. с кадастровым номером 50:54:0020203:97 и нежилого здания (помещения для котлов) площадью 14,8 кв.м. с кадастровым номером 50:54:0020203:101, расположенные по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Рождественская, вл. 21, и их эксплуатация не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ст. ст. 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ), ст. ст. 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Данные правовые выводы также содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу N 301-КГ18-25680.

На основании ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, здание соответствует критериям, перечисленным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяющим признать на его право собственности за истцом иску, так как: здание, расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности; экспертными заключениями установлено, что сохранение самовольной постройки не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Согласно пунктам 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2016 N 305-ЭС16-8051 по делу N А40-30372/2013).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований общества, так как единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на проведение реконструкции, что с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан, не является препятствием для ее сохранения в реконструированном состоянии.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года по делу N А40-214641/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.