Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-23286/23 по делу N А40-29205/2021

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-29205/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-29205/2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными, в рамках дела о признании ИП Трефилова Александра Николаевича (ИНН 772394415486) несостоятельным (банкротом) (судья Пешехонова А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО "Рик Трейд" - Лазарев И.А. (доверенность); от Трефилова А.Н. - Глазов Д.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 27.06.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 принято к производству заявление Манцевич Ирины Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) ИП Трефилова Александра Николаевича (дата рождения: 26.11.1991, место рождения пос. Палатка, Хасынского района Магаданской области, ИНН 772394415486, ОГРНИП 318774600687641), возбуждено производство по делу N А40-29205/2021-66-91.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 в отношении должника ИП Трефилова Александра Николаевича (дата рождения: 26.11.1991, место рождения пос. Палатка, Хасынского района Магаданской области, ИНН 772394415486, ОГРНИП 318774600687641) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Усов Дмитрий Валерьевич (ИНН 032615668797; адрес для направления корреспонденции: 109117, г. Москва, а/я 15), являющийся членом Ассоциации СРО "МЦПУ" (адрес: 123557, г. Москва, Москва, Большой Тишинский переулок, 38, Помещение II, комната 35).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 г. должник Трефилов Александр Николаевич (дата рождения: 26.11.1991, место рождения пос. Палатка, Хасынского района Магаданской области, ИНН 772394415486) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Усов Дмитрий Валерьевич (ИНН 032615668797; адрес для направления корреспонденции: 109117, г. Москва, а/я 15), являющийся членом Ассоциации СРО "МЦПУ" (адрес: 123557, г. Москва, Москва, Большой Тишинский переулок, 38, Помещение II, комната 35).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Усова Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи N АО1-8808/2019 от 30.09.2019, заключенного между Трефиловым Александром Николаевичем и ООО "РИК ТРЕЙД", договора купли-продажи от 27.07.2020 с ООО "ТРАНС ЛОГИСТИК", регистрационных действий Управления МВД России по Приморскому краю, связанных со снятием 21.12.2020 с регистрационного учета за Трефиловым Александром Николаевичем и постановкой на регистрационный учет за ООО "ТРАНС ЛОГИСТИК" автомашины ВОЛЬВО FH-TRUCK4X2, 2012 г. выпуска, VIN X9PAS02AXDW108232, договора купли-продажи от 17.01.2020 по поводу продажи автомашины ВОЛЬВО FH-TRUCK4X2, 2013 г. выпуска, регистрационных действий Управления МВД России по городу Уфе, связанных со снятием 30.01.2020 с регистрационного учета за Трефиловым Александром Николаевичем и постановкой на регистрационный учет за иным лицом автомашины ВОЛЬВО FH-TRUCK4X2, 2013 г. выпуска, VIN YV2AG2OA4DB667240, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, к материалам дела приобщён отзыв ООО "РИК Трэйд", ИНН 1660213046 на апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители должника и общества "РИК Трэйд" против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, просили оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст. 213.32. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как полагает финансовый управляющий, при проведении процедуры банкротства, принимая меры по выявлению имущества, установлено, что должником совершен ряд недействительных сделок, что, в том числе, привело к его неплатежеспособности.

Так, согласно имеющимся сведениям, Трефиловым А.Н., после смерти его матери Трефиловой Татьяны Ивановны, умершей 25.09.2017, 17.04.2018 унаследованы, в том числе, транспортные средства: автомашина ВОЛЬВО FH-TRUCK4X2, 2012 г. выпуска, VIN X9PAS02AXDW108232, государственный регистрационный знак О287КУ77; автомашина ВОЛЬВО FH-TRUCK4X2, 2013 г. выпуска, VIN YV2AG2OA4DB667240, государственный регистрационный знак В436МТ77. В органах ГИБДД, указанные транспортные средства, 06.02.2019 поставлены на учет под государственными регистрационными номерами В203УВ750 и В217УВ750 соответственно.

Из материалов наследственного дела следует, что кроме активов, Трефиловым А.Н. унаследованы и долги наследодателя перед Манцевичем И. И. по договору займа от 15.06.2015 (заявление о наличии долга от 22.03.2018, правопреемники конкурсные кредиторы Манцевич И.И. и Манцевич С.И.).

Кроме того, 02.02.2019 Трефилов А.Н. с кредиторами заключил соглашение о порядке погашения долга, приобретенного по наследству, предметом которого являлось погашение долга за счет имущества, в том числе, приобретенного по наследству.

В связи с тем, что Трефилов А.Н. добровольно заемную задолженность не погашал, Манцевич И.И., Манцевич С.И. 19.06.2020 обратились в Люблинский районный суд города Москвы с иском о взыскании.

По результатам рассмотрения гражданского дела, решением районного суда от 01.03.2021 с Трефилова А.Н. взыскано 67 153 363,9 руб. Судебный акт вступил в законную силу 10.09.2021.

Как полагает финансовый управляющий, в целях предотвращения риска обращения взыскания на унаследованное имущество, должник, на основании договора N АО1-8808/2019 от 30.09.2019 продал указанные транспортные средства по цене: автомашина ВОЛЬВО FHTRUCK4X2, 2012 г. выпуска за 2 200 000 руб., автомашина ВОЛЬВО FH-TRUCK4X2, 2013 г. выпуска за 2 300 000 руб., а всего за 4 500 000 руб., которые 03.10.2019 поступили на расчетный счет должника в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".

Как указывает финансовый управляющий, стоимость автомашины ВОЛЬВО FH-TRUCK4X2, 2012 г. выпуска составляет 2 603 100 руб., автомашины ВОЛЬВО FH-TRUCK4X2, 2013 г. выпуска составляет 2 950 339 руб., а всего 5 553 439 руб. Трефилов А.Н. продал имущество стоимостью 5 553 439 руб. за 4 500 000 руб., то есть по цене существенно ниже рыночной.

Согласно сведениям органов ГИБДД, автомашина ВОЛЬВО FH-TRUCK4X2, 2012 г. выпуска, VIN X9PAS02AXDW108232 снята с учета за Трефиловым А.Н., в связи с постановкой на учет за ООО "ТРАНС ЛОГИСТИК" только 21.12.2020. В качестве оснований для постановки на учет обществом представлен договор купли-продажи от 27.07.2020. То есть по истечении более чем одного года автомашина снимается с учета за должником, при этом цена имущества указывается в 2 380 000 руб., что выше, чем по договору от 30.09.2019.

Кроме того, согласно сведениям Управления МВД России по городу Уфе от 04.10.2022, автомашина ВОЛЬВО FH-TRUCK4X2, VIN YV2AG2OA4DB667240, 2013 г. выпуска, снята с регистрационного учета за Трефиловым А.Н. 30.01.2020, в связи с представлением договора купли-продажи от 17.01.2020 по цене 2 510 000 руб.

То есть, также, регистрационные действия осуществлены значительно позже относительно договора от 30.09.2019 и в представленном в регистрирующий орган правоустанавливающем документе указана цене выше чем в первоначальном договоре.

В связи с этим, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ООО "РИК ТРЭЙД", ООО "ТРАНС ЛОГИСТИК" и Трефилова А.Н., а тем более - органов МВД, заинтересованности указанных лиц и Трефилова А.Н., осведомленности указанных лиц о наличии неисполненных обязательств должника.

В отчете, представленным финансовым управляющим, применяется сравнительный подход к определению рыночной стоимости объекта оценки, однако отсутствует информация о стоимости аналогичных объектов, максимально схожих с оцениваемым по своим физическим, функциональным, эксплуатационным, техническим, потребительским и другим характеристикам, не приведен перечень источников данных используемых при оценке.

В отчете, предоставленном финансовым управляющим, указано, что информация об аналогах транспортных средств, применимых для оценки сравнительным подходом, взята с сайтов irr.ru, avito.ru (стр. 16 отчета). Тем не менее, отчет не содержит ссылок на реальные предложения о продажи аналогичных транспортных средств из открытых источников.

Транспортные средства, выкупленные по Договору АО 1-8808/2019 от 30.09.2019 года, приобретались компанией для последующей реализации конечным покупателям.

Перерегистрация Ответчиком транспортных средств после приобретения их у Должника не проводилась в ГИБДД ввиду того, что транспортные средства приобретались исключительно для перепродажи и не подлежали эксплуатации самой компаний, в связи с чем в регистрации транспортных средств на имя Ответчика не было необходимости. В период нахождения транспортных средств на реализации у Ответчика Ответчиком был произведен ремонт транспортных средств.

Между ООО Рик Трэйд и ООО М7 ТРАК (ИНН) заключен рамочный договор на проведение технического обслуживания и ремонта транспортных средств N АО-782/2019 от 12.07.2019 г., согласно которому ООО М7 ТРАК, выступая в качестве исполнителя, оказывало ООО "Рик Трэйд" (заказчику) работы по ремонту транспортных средств Заказчика, в том числе с правом привлечения третьих лиц (субисполнителей/субподрядчиков) (договор и акты выполненных работ - приложение N 4).

Во исполнение обязательств по указанному договору исполнитель ООО М7 ТРАК по заявке заказчика осуществлял ремонт транспортного средства YY2AG20A4DB667240 на сумму 120 000 рублей. С данной целью ООО М7 ТРАК привлекало третье лицо Полякова Ю.Ю. Поляковым Ю.Ю были проведены работы по ремонту транспортного средства YV2AG20A4DB667240 в сумме 100 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом N 24 от 30.10.2019 г. (Приложение N 6). Оплата работ произведена по платежному поручению платежным поручением N 5842 от 12.11.2019 г. (Приложение N6).

Также во исполнение обязательств по договору N АО-782/2019 от 12.07.2019 г. исполнитель ООО М7 ТРАК произвел ремонт транспортного средства X9PAS02AXDW108232 на сумму 130 000 рублей. М7 ТРАК привлекало третье лицо ИП Попугаеву М.М., силами которой в отношении транспортного средства X9PAS02AXDW108232 был проведен ремонт и техническое обслуживание на общую сумму 114 800 рублей, оплата произведена по счетам на оплату платежным поручением N 205 от 21.01.2020 г., платежным поручением N 2766 от 24.03.2020 г. (приложение N 7).

Впоследствии, после проведения ремонта, транспортные средства были реализованы конечным покупателям.

После реализации транспортных средств конечными приобретателями была произведена перерегистрация в органах ГИБДД, что подтверждает факт того, что договоры, совершенные между ООО Рик Трейд и конечными покупателями, имели реальный характер и экономический смысл.

Конечные покупатели ООО ТРАНС ЛОГИСТИК и ИП Минеев К.Ю. приобретали имущество непосредственно для использования в хозяйственной деятельности, т к являются перевозчиками: - ООО ТРАНС ЛОГИСТИК - основной ОКВЭД, согласно выписке ЕГРЮЛ, 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (Приложение N 10 к отзыву); - ИП Минеев К.Ю - основной ОКВЭД, согласно выписке ЕГРЮЛ, 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (Приложение N 10 к отзыву).

Факт продажи транспортных средств ООО Рик Трейд по цене несущественно выше цены закупа не может являются основанием для причинения имущественного вреда кредиторам должника, так как обусловлен тем, что: - в момент нахождения транспортных средств в собственности Рик Трейд были произведены технические улучшения на суммы 114 800 рублей и 100 000 рублей; - ООО Рик Трэйд, занимаясь перепродажей техники на постоянной основе, делает при перепродаже соизмеримую наценку для конечного покупателя (что является экономической целью перепродажи).

Копии вышеуказанных документов представлены в материалы дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального, процессуального права.

Финансовый управляющий не подтвердил наличие всей совокупности оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности. В частности, отсутствует аффилированность сторон сделки, совершение совместных действий, направленных исключительно на причинение вреда охраняемым законом интересам кредиторов должника, отсутствуют доказательства направленности действий на вывод активов должника в преддверии банкротства. Занижение цены имущества не доказано (статьи 65, 66 АПК РФ). Более того, предполагаемая разница в цене имущества не может быть признана значительной, допускающей возможность квалификации сделки (сделок) в качестве недействительных по специальным банкротным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-29205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова