Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 10АП-27154/22 по делу N А41-1518/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А41-1518/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кононихиной Е.О.

при участии в заседании:

от Домодедовской таможни - Саруханова К.М. по доверенности от 10.01.2023, диплом,

от ООО "Зеленая планета" - Купешев А.А. по доверенности от 24.12.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 20.11.2022 по делу N А41-1518/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Планета" о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Планета" к Домодедовской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Планета" (далее - ООО "Зеленая Планета", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Домодедовской таможне (далее - заинтересованное лицо) с требованием об оспаривании постановления от 23.12.2021 N 10002000-2062/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Вступившим в законную силу ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Зеленая Планета".

ООО "Зеленая Планета" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Домодедовской таможни судебных расходов в размере 150 364, 76 руб. из них: расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 364, 76 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2022 заявление удовлетворено частично. С Домодедовской таможни в пользу ООО "Зеленая Планета" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., почтовые расходы 364, 76 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Домодедовская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель Домодедовской таможни поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Зеленая планета" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Домодедовской таможни.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021, 10.06.2022 и 17.10.2022 между ООО "Зеленая Планета" (заказчик) и Купешевым А.А. (исполнитель) заключены договоры оказания юридических услуг N 27-12, N 10-06, N 17-10 (далее - договоры), согласно которым исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по оспариванию постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.12.2021 N 10002000-2062/2021, вынесенным заместителем начальника Домодедовской таможни Гуннаевым К.А., в отношении заказчика, в Арбитражном суде Московской области, в Десятом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Московского округа.

В п. 3.1 договоров стороны договорились, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Стоимость договора является фиксированной и не зависит от количества и сложности действий, фактически выполненных исполнителем в ходе оказания услуг (п.3.3 договоров).

Согласно п. 3.8 договоров по результату оказания услуг подписывается акт сдачи-приемки услуг, который подтверждает факт выполнения исполнителем своих договорных обязательств и отсутствие у заказчика претензий к оказанным услугам.

Заказчиком и исполнителем 17.06.2022, 11.08.2022 и 17.10.2022 подписаны акты сдачи-приемки юридических услуг, оказанных по договорам без каких-либо замечаний и возражений, согласно которым претензий ни со стороны заказчика к исполнителю, ни со стороны исполнителя к заказчику не имеется.

Из платежных поручений от 17.06.2022 N 243 на сумму 50 000 руб., от 11.08.2022 N 345 на сумму 50 000 руб. и от 02.11.2022 N 554 на сумму 50 000 руб. следует, что ООО "Зелена Планета" на основании договоров перечислило Купешеву А.А. 150 000 руб.

Таким образом, стоимость юридических услуг по договорам, связанных с рассмотрением дела N А41-1518/22 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций составила 150 000 руб.

Обществом также понесены почтовые расходы на общую сумму 364, 76 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Зеленая Планета" в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов за оказанные юридические услуги, обществом в материалы дела представлены: договоры оказания юридических услуг от 27.12.2021 N 27-12, от 10.06.2022 N 10-06, от 17.10.2022 N 17-10 за правовое сопровождение и представительство в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, акты сдачи-приемки юридических услуг и отчеты об оказанных услугах к указанным договорам, платежные поручения от 17.96.2022 N 243, от 11.08.2022 N 345, от 02.11.2022 N 554 на общую сумму 150 000 руб., а также почтовые квитанции от 02.03.2022, от 03.03.2022 на общую сумму 364, 76 руб.

Согласно материалам дела представитель заявителя в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком. Доказательства наличия на стороне заявителя претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, услуги по договорам фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В Арбитражном суде Московской области заинтересованным лицом заявлено о снижении размера судебных расходов.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учтено, что согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний представитель ООО "Зеленая Планета" участвовал в рассмотрении дела N А41-1518/22 в арбитражном суде первой инстанции - 16.02.2022, 31.03.2022, в апелляционном суде - 04.08.2022, в Арбитражном суде Московского округа - 01.11.2022 и излагал свои доводы по существу спора., а также направлял в адрес судов ходатайства и иные процессуальные документы.

На основании изложенного, судом первой инстанции приняты доводы заинтересованного лица о чрезмерности заявленных судебных расходов, заявление общества удовлетворено частично. Как указано выше, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб., а также почтовые расходы в размере 364, 76 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Домодедовская таможня также ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Заявитель апелляционной жалобы, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих факт несения обществом расходов в заявленном размере в рамках рассмотрения настоящего дела. Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 110 364, 76 руб., Домодедовская таможня не представила расчета суммы расходов, возмещение которых, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения обществом расходов подтвержден документально. Доказательств, подтверждающих обоснованность судебных расходов свыше 110 364, 76 руб. Домодедовской таможней в материалы дела не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства. Также заинтересованным лицом не представлено доказательств, обосновывающих чрезмерность взысканных судебных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель общества, затраты на почтовые услуги, обстоятельства дела и принятого решения, с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., из которых: 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, а также понесенные заявителем почтовые расходы на сумму 364, 76 руб., поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Возражая относительно размера взыскиваемых судебных расходов, Домодедовская таможня в апелляционной жалобе ссылается на сайты юридических компаний.

Однако апелляционный суд не может принять данные сведения в качестве основания для снижения суммы расходов, поскольку прейскурант с сайтов юридических компаний носит примерный характер, может быть изменен с учетом сложности дела и сроков его рассмотрения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод заинтересованного лица о том, что судебные расходы чрезмерны и завышены, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, повторное уменьшение (исключение) взыскиваемых обществом судебных расходов, понесенных ООО "Зеленая Планета", нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2022 по делу N А41-1518/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова