Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 11АП-20207/23 по делу N А72-12075/2023

г. Самара

11 марта 2024 г.

Дело N А72-12075/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дурманова Владимира Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2023 года (резолютивная часть решения от 17.11.2023) по делу N А72-12075/2023 (судья Пиотровская Ю.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Потребительского общества "Волжанка" (ОГРН 037300813296, ИНН 7321307614), Ульяновская область, с. Ундоры,

к Индивидуальному предпринимателю Дурманову Владимиру Григорьевичу (ОГРНИП 304732618300024, ИНН 732600030288), г. Ульяновск,

о взыскании по договору поставки от 12.04.2017 N ВОЛ/07/2017/00078 неустойки в размере 47 322 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 3 093 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Волжанка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дурманову Владимиру Григорьевичу (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки от 12.04.2017 N ВОЛ/07/2017/00078 в размере 30 000 руб., неустойки в размере 47 322 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 093 руб.

Определением суда от 01.11.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки от 12.04.2017 N ВОЛ/07/2017/00078 в размере 47 322 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 093 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2023 года (резолютивная часть решения от 17.11.2023) по делу N А72-12075/2023 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Дурманова Владимира Григорьевича (ОГРНИП 304732618300024, ИНН 732600030288) в пользу потребительского общества "Волжанка" (ОГРН: 037300813296, ИНН 7321307614) взыскана по договору поставки от 12.04.2017 NВОЛ/07/2017/00078 неустойка в размере 35 471,6 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 619 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, Индивидуальный предприниматель Дурманов Владимир Григорьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в исковом заявлении в полном объеме.

Потребительское общество "Волжанка" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 между ПО "Волжанка" (истец, поставщик) и ИП Дурмановым В.Г. (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N ВОЛ/07/2017/00078, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность Покупателя минеральную, питьевую воду, безалкогольные напитки торговой марки "Волжанка", поддоны (1200х800мм), многооборотные бутылки, емкостью 18,9л, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в срок и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Стороны определили, что поставщик отпускает товар по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования цены (приложение N 1). Цены на поставляемый товар определяются исключительно в рублях. Цена товара включает в себя стоимость доставки товара (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что при изменении условий формирования цены поставщик обязуется не менее чем за 14 календарных дней информировать покупателя о предстоящем изменении цен посредством электронной почты на адрес электронной почты или заказным письмом с уведомлением (подтверждения покупателя о получении уведомления не требуется), при этом документы направленные поставщиком покупателю посредством почтовой, факсимильной связи и (или) по средствам отправления по электронной почте, считаются направленными надлежащим образом. Поставщик осуществляет поставку товара по новой цене с момента уведомления покупателя об ее изменении. Направление покупателем заявки на товар является его согласием на получение товара по новым ценам.

Пунктом 2.3 договора общая сумма договора определяется как сумма по всем УПД на поставленный товар за период действия настоящего договора. Стоимость товара включает в себя все уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации налоги и сборы.

Наименование, ассортимент, количество, цена, включая НДС в размере 18% и общая стоимость поставляемого товара согласно заявке, оформляется в универсальных передаточных документах (далее - УПД) (пункт 2.4 договора).

Стороны определили, что поставщик поставляет товар покупателю на условиях оплаты каждой партии товара в полном объеме в срок не позднее 30 календарных дней со дня его поставки. Отгрузка поставщиком следующей партии товара производится только после полной оплаты покупателем ранее полученного товара. Партией товара по условиям настоящего договора считается объем товара, поставленный по одному УПД (пункт 2.5 договора).

Оплата каждой партии товара покупателем может быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем оплаты наличными денежными средствами в кассу поставщика. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в размере полной стоимости товара. При этом оплат в форме наличного расчета допускается в пределах 100 000 руб. (пункт 2.9 договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя направленной поставщику одним из способов: по телефону, по электронной почте, через торгового представителя.

Договор поставки от 12.04.2017 N ВОЛ/07/2017/00078, заключенный между сторонами вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

31.12.2017. Договор автоматически считается продленным на один год, в случае, если за один месяц до конца текущего года ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменном виде (пункт 9.1. договора).

Протоколом согласования цены, являющегося неотъемлемой часть договора поставки на минеральную и питьевую воду, безалкогольные напитки торговой марки "Волжанка" стороны установили отпускную цену на минеральную и питьевую воду, безалкогольные напитки поставляемую по договору поставки от 12.04.2017 N ВОЛ/07/2017/00078.

Согласно универсальному передаточному документу от 31.07.2021 N 5196 (товарная накладная N 1475 от 31.07.2021 г.) ответчику поставлены питьевая и минеральная вода, а также безалкогольные напитки на общую сумму 93 391,20 руб., в том числе НДС - 15 565,20 руб.

29.05.2023 истец в адрес ответчика направил претензию от 25.05.2023 N б/н с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки от 12.04.2017 N ВОЛ/07/2017/00078 в размере 64 756 руб.

После получения претензии ответчиком осуществлено частичное погашение задолженности за поставленный товар в размере 34 756 руб.

Указанная претензия исполнена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 12.04.2017 N ВОЛ/07/2017/00078 ответчику поставлен товар на сумму 93 391,20 руб., в том числе НДС - 15 656,20 руб., что подтверждается представленной в материалы дела УПД от 30.07.2021 N 5196 (товарная накладная N 1475 от 30.07.2021 г.).

После получения ответчиком претензии задолженность за поставленный товар 13.07.2023 частично погашена на сумму 34 756 руб.

После принятия искового заявления к производству ответчиком произведена оплата задолженности за поставленный товар на сумму 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2023 N 179.

В связи с погашением ответчиком задолженности по основному долгу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату товара за период с 03.08.2021 по 29.08.2023 в размере 47 322 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 12.04.2017 N ВОЛ/07/2017/00078 за нарушение покупателем сроков оплаты товара поставщик в праве взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока оплаты до момента надлежащего исполнения обязательства покупателем.

Истцом представлен расчет неустойки с учетом поступившей 13.07.2023 оплаты основного долга в размере 34 756 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просил применить мораторий на начисление неустоек (пени, штрафов).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представленный истцом расчет неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара произведен без учета периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Указанный запрет на применение финансовых санкций в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не поставлен в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022, независимо от расчетного периода (даты возникновения обязательства), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Судом, произведен расчет неустойки с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.:

с 03.08.2021 по 31.03.2022 в размере 15 606,20 руб. (64 756 х 241 х 0,1%);

с 02.10.2022 по 13.07.2023 в размере 18 455,40 руб.(64 756 х 285 х 0,1%);

с 14.07.2023 по 29.08.2023 в размере 1 410 руб. (30 000 х 47 х 0,1%).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара по договору поставки от 12.04.2017 N ВОЛ/07/2017/00078 верно установлены судом в размере 35 471,60 руб. (15 606,20 + 18 455,40+ 1 410).

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела также не представил, наличие у ответчика статуса субъекта малого предпринимательства, ограничения деятельности с учетом (COVID-19), таковыми судом не признаются.

Договор подписан сторонами. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом также правомерно учтено, что сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что применение неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства является довольно распространенной в договорных отношениях хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого договорного размера неустойки.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2023 года (резолютивная часть решения от 17.11.2023) по делу N А72-12075/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Драгоценнова