Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 20АП-3411/23 по делу N А68-10321/2022

г. Тула

4 июля 2023 г.

Дело N А68-10321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от участника общества с ограниченной ответственностью "Веста" Панферова Николая Юрьевича - представителя Суменкова Г.Н. (доверенность от 18.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Элит" - директора Телешева Е.П. (выписка из ЕГРЮЛ) и представителя Лариной Н.В. (доверенность от 22.03.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Веста" Панферова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2023 по делу N А68-10321/2022 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению Панферова Николая Юрьевича - участника общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 7102002296, ОГРН 7027100748421) к обществу с ограниченной ответственностью "Элит" (ИНН 7106020345, ОГРН 1157154005546) о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения, заключенных между ООО "Веста" и ООО "ТТТ" от 29.12.2018 N 01/01/19; от 01.12.2019 N01/01/20; от 30.10.2020 N 01/11/2020; от 01.10.2021 N 01/10/2021, применении последствия недействительности сделок и обязании ООО "Элит" возвратить ООО "ВЕСТА" нежилые помещения общей площадью 162,6 кв.м: нежилое помещение полезной площадью 16,8 кв.м (комната) для использования под офис; помещение полезной площадью 145,8 кв.м для использования под торговый зал, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Л. Толстого, д. 91, корпус А, 1 этаж,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "Веста" Панферов Николай Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - ООО "Элит", ответчик - правопреемник ООО "ТТТ") о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения, заключенных между ООО "Веста" и ООО "ТТТ" от 29.12.2018 N 01/01/19; от 01.12.2019 N 01/01/20; от 30.10.2020 N 01/11/2020; от 01.10.2021 N 01/10/2021, применении последствий недействительности сделок и обязании ООО "Элит" (ранее ООО "ТТТ") возвратить ООО "Веста" нежилые помещения общей площадью 162,6 кв. м: нежилое помещение полезной площадью 16,8 кв. м (комната) для использования под офис; помещение полезной площадью 145,8 кв. м для использования под торговый зал, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Л. Толстого, д. 91, корпус А, 1 этаж.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статьи 10, 53, 153, 166, 173.1, 421, 432, 607, 621, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 8, 3, 44, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пункты 31, 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", указывает, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, совершены с нарушением порядка их одобрения по заниженной цене, чем причиняют убытки обществу. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель участника ООО "Веста" Панферова Николая Юрьевича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Элит" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителями ООО "Веста" являются Панферов Н.Ю. и Телешев Е.П. с долями по 50% в уставном капитале общества.

В обоснование поданного иска истец указывал, что учредитель ООО "Веста" Телешев Е.П. препятствовал проведению аудиторской проверки деятельности общества, предоставлению документов и назначению нового директора общества, учредители общества на общих собраниях не могли прийти к согласию по обсуждаемым вопросам, в связи с равенством долей принять решение большинством голосов, что привело к блокировке банковского счета и остановке деятельности ООО "Веста", в связи с чем учредитель Панферов Н.Ю. обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском об обязании проведения аудиторской проверки и назначении директора.

В процессе рассмотрения дела N А68-4346/2022 ООО "Веста" в добровольном порядке предоставило учредителю Панферову Н.Ю. копии документов, в том числе: договор аренды между ООО "Веста" и ООО "ТТТ" от 29 декабря 2018 г.; договор аренды между ООО "Веста" и ООО "ТТТ" от 01 декабря 2019 г.; договор аренды между ООО "Веста" и ООО "ТТТ" от 30 октября 2020 г.; договор аренды между ООО "Веста" и ООО "ТТТ" от 01 октября 2021 г.

Вышеуказанные документы переданы по акту приема-передачи документов от 02 августа 2022 года.

Из представленных 02.08.2022 документов учредителю Панферову Н.Ю. стало известно, что 29.12.2018 между ООО "Веста" (арендодатель) и ООО "ТТТ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 01/01/19, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в аренду нежилые помещения общей площадью 162, 6 кв. м: нежилое помещение полезной площадью 16,8 кв. м (комната) для использования под офис; помещение полезной площадью 145,6 кв. м, для использования под торговый зал, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Л. Толстого, д. 91, корпус А, 1 этаж. В соответствии с разделом 3 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением арендную плату, установленную сторонами, в размере 45 794, 24 руб. за 162, 6 кв. м за один календарный месяц. Оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией, вывоз мусора, пользование землей входят в сумму арендной платы. Договор подписан со стороны ООО "ТТТ" (арендатора) генеральным директором Телешевой Татьяной Евгеньевной. Нежилые помещения переданы ООО "ТТТ" по акту приема-передачи от 29.12.2018.

01.12.2019 между ООО "Веста" (арендодатель) и ООО "ТТТ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 01/01/20, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в аренду нежилые помещения общей площадью 162, 6 кв. м: нежилое помещение полезной площадью 16,8 кв. м (комната) для использования под офис; помещение полезной площадью 145,8 кв. м, для использования под торговый зал, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Л. Толстого, д. 91, корпус А, 1 этаж. В соответствии с разделом 3 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением арендную плату, установленную сторонами, в размере 45 794, 24 руб. за 162, 6 кв. м за один календарный месяц. Оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией, вывоз мусора, пользование землей входят в сумму арендной платы. Договор подписан со стороны ООО "ТТТ" (арендатора) генеральным директором Телешевой Татьяной Евгеньевной. Нежилые помещения переданы ООО "ТТТ" по акту приема-передачи от 01.12.2019.

30.10.2020 между ООО "Веста" (арендодатель) и ООО "ТТТ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 01/11/2020, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в аренду нежилые помещения общей площадью 162, 6 кв. м: нежилое помещение полезной площадью 16,8 кв. м (комната) для использования под офис; помещение полезной площадью 145,8 кв. м, для использования под торговый зал, расположенное по адресу; г. Тула, ул. Л. Толстого, д. 91, корпус А, 1 этаж. В соответствии с разделом 3 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением арендную плату, установленную сторонами, в размере 45 794, 24 руб. за 162, 6 кв. м за один календарный месяц. Оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией, вывоз мусора, пользование землей входят в сумму арендной платы. Договор подписан со стороны ООО "ТТТ" (арендатора) генеральным директором Телешевой Татьяной Евгеньевной. Нежилые помещения переданы ООО "ТТТ" по акту приема-передачи от 01.11.2020.

01.10.2021 между ООО "Веста" (арендодатель) и ООО "ТТТ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 01/10/2021, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в аренду нежилые помещения общей площадью 162, 6 кв. м: нежилое помещение полезной площадью 16,8 кв. м (комната) для использования под офис; помещение полезной площадью 145,8 кв. м, для использования под торговый зал, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Л. Толстого, д. 91, корпус А, 1 этаж. В соответствии с разделом 3 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением арендную плату, установленную сторонами, в размере 45 794, 24 рублей за 162, 6 кв. м за один календарный месяц. Оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией, вывоз мусора, пользование землей входят в сумму арендной платы. Срок аренды определяется с 01.10.2021 по 31.08.2022. Договор подписан со стороны ООО "ТТТ" (арендатора) генеральным директором Телешевой Татьяной Евгеньевной. Нежилые помещения переданы ООО "ТТТ" по акту приема-передачи от 01.10.2021.

Учредителем ООО "ТТТ" является Телешев Евгений Павлович - 100%. Генеральный директор Телешева Татьяна Евгеньевна является дочерью учредителя ООО "ТТТ" и ООО "Веста" Телешева Евгения Павловича.

По мнению истца, спорные договоры аренды нежилого помещения являются для ООО "Веста" недействительными сделками с заинтересованностью, не одобренными в установленном законом порядке общим собранием участников общества и влекущими причинение убытков последнему.

Истец указал, что решение общего собрания ООО "Веста" по одобрению договоров передачи в аренду нежилых помещений ООО "ТТТ" не принималось. Сделка, в которой имелась заинтересованность, а именно договоры аренды нежилых помещений не были одобрены обществом в установленном законом порядке.

О наличии явного ущерба, по мнению истца, свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Исходя из условий договоров аренды нежилого помещения общая площадь арендованного помещения составляет 162, 6 кв. м.

Размер арендной платы в месяц составляет 45 794, 24 руб. за 162, 6 кв. м.

Размер арендной платы в месяц за 1 кв. м составляет 281,60 руб.

Таким образом, стоимость арендной платы по спорным договорам в год составляет 549 530, 88 руб. (45 794,24 х 12).

На основании заключения специалиста ООО "ЕвроФинанс" N 02/1049/2715 от 10 августа 2022 г. об определении средней рыночной ставки арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 162, 6 кв. м: нежилое помещение общей площадью 16,8 кв. м (комната), для использования под офис; нежилое помещение общей площадью 145,8 кв. м (комната), для использования под торговый зал, расположенными по адресу: г. Тула, ул. Л. Толстого, д. 91, корпус А, 1 этаж, за период с 29 декабря 2018 г. по 31 августа 2022 г. средняя рыночная ставка арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 162, 6 кв. м: нежилое помещение общей площадью 16,8 кв. м (комната), для использования под офис; нежилое помещение общей площадью 145,8 кв. м (комната), для использования под торговый зал, расположенными по адресу: г. Тула, ул. Л. Толстого, д. 91, корпус А, 1 этаж, за период с 29 декабря 2018 г. по 31 августа 2022 г. составляет 85 202 руб. в месяц или 524 руб. за 1 кв. м в месяц.

По мнению истца, в результате заключения спорных сделок у ООО "Веста" возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 733 941 руб. 44 коп.

Истец указал, что оспариваемые сделки нарушают права общества, поскольку исходя из средней рыночной стоимости сдачи в аренду офисных помещений сдача в аренду помещений осуществлена по стоимости ниже такой рыночной стоимости в 1,8 раза, т.е. договор заключен в ущерб интересам ООО "Веста" и ООО "Элит" (правопреемник ООО "ТТТ") обязано возвратить ООО "Веста" нежилое помещение полезной площадью 16,8 кв. м (комната) для использования под офис, и нежилое помещение полезной площадью 145,8 кв. м, для использования под торговый зал, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Л. Толстого, д. 91, корпус А, 1 этаж.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Судом установлено, что, если бы площадь общего торгового зала в аренду не сдавалась, то все расходы по ее содержанию несло бы ООО "Веста". Дополнительный доход ООО "Веста" от сдачи спорного помещения в аренду составил 549 534,48 руб. за год. Таким образом, нельзя признать оспариваемые сделки, которые в период сдачи помещения в аренду, приносили доход обществу, убыточными. Возможность сдавать в аренду указанные помещения иным лицам, а также по иной, большей стоимости, истцом не доказана.

По смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ, при рассмотрении иска о признании недействительным договора истец должен указать, на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Судом установлено, что в исковом заявлении истец не указывает и не представляет доказательств нарушения своих прав. Оспариваемые договоры прекратили свое действие в связи с окончанием их сроков, являются исполненными.

Иск о признании недействительными исполненных договоров аренды является беспредметным, так как направлен на аннулирование основания возникновения прав лица, которое уже было лишено этих прав вследствие прекращения правоотношения сторон, и, следовательно, не ведет к восстановлению оспариваемых прав и законных интересов истца.

Данные выводы подтверждаются определением ВС РФ от 18.10.2018 N 305-ЭС18-6679 и основаны на пункте 5.1.2 параграфа 5 "Недействительность сделок" Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.), согласно которой предъявление иска о признании недействительной фактически исполненной сторонами сделки без предъявления требования о применении последствий недействительности такой сделки, как правило, свидетельствует об отсутствии у лица, предъявившего иск, законного интереса в оспаривании сделки и может служить самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае признание недействительным оконченных и исполненных договоров не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, судом отмечено, что оспариваемые сделки между ООО "Веста" и ООО "ТТТ" были заключены на условиях и по цене, аналогичной ранее совершенным сделкам аренды, правоотношения по которым носили длительный характер.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Судом установлено, что объект недвижимости с 2004 г. предоставлялся обществом в аренду ООО "ТТТ", что подтверждается договором аренды от 15.03.2004 N 3, т.е. сделка являлась для общества совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, что исключает удовлетворение исковых требований участника общества.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделка и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N 27 от 26.06.2018, срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Судом установлено, что договор аренды с ООО "ТТТ" заключен 15.03.2004. С 12.07.2004 истец являлся участником ООО "Веста" с долей 50%, а его отец Панферов Ю.М. являлся участником ООО "ТТТ" с долей в уставном капитале в размере 50%. С 20.05.2005 и по 04.10.2011 истец являлся директором ООО "Веста". В данный период договор аренды не перезаключался, поскольку был пролонгирован на неопределенный срок в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Учитывая изложенное суд области пришёл к выводу о том, что истец являясь участником и единоличным исполнительным органом общества не мог не знать, что площадь 129, 5 кв. м передана в аренду. С 14.10.2011 директором ООО "Веста" назначена Вагина Е.В., которая до 29.12.2018 договор аренды от 15.03.2004 N 3 не перезаключала, т.к. он был заключен на неопределенный срок. 29.12.2018 Вагина Е.В. перезаключила договор от 15.03.2004 N 3, заключив 29.12.2018 с ООО "ТТТ" договор аренды N 01\01\19 на срок с 01.01.2019 по 15.12.2020. Заключение нового договора было вызвано увеличением площади аренды с 129,5 кв. м на 162,6 кв. м, за счет увеличения арендуемой площади торгового зала. В 2020 данный договор пролонгирован на следующий год путем заключения 01.12.2019 договора N 01/01/20, при этом, имущество арендодателю не передавалось, условия договора не изменялись.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец не мог не знать о существовании спорных сделок, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2023 по делу N А68-10321/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик