Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 11АП-6531/23 по делу N А55-7873/2022

г. Самара

05 июля 2023 г.

Дело N А55-7873/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Репарт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года по делу N А55-7873/2022 (судья Шабанов А.Н.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" к Обществу с ограниченной ответственностью "Репарт",

о взыскании 1 332 643 руб. 00 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Репарт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин",

о взыскании 532 411 руб. 28 коп.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Европейский берег. Инструментальный. Новосибирск", Индивидуального предпринимателя Шолоховой Алины Игоревны, Общества с ограниченной ответственностью "Азимут",

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:

от ответчика - представителя Сидорова А.А., по доверенности от 01.03.2022 г.,

с участием в зале судебного заседания:

от истца - представителя Глушаковой Д.А., по доверенности от 22.03.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серпантин" (далее- - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Репарт" (далее- ответчик) о взыскании 1 332 643 руб. 00 коп., в том числе: задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков от 20.03.2020 за период с 06.10.2021 по 31.01.2022 в сумме 643 341 руб. 00 коп., задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договорам аренды земельных участков от 20.03.2020 за период с 06.11.2021 по 31.12.2021 в сумме 136 862 руб. 00 коп., задолженности по оплате обеспечительного платежа в сумме 90 000 руб. 00 коп., неустойки и штрафов по договорам аренды земельных участков от 20.03.2020 за ноябрь 2021 года в размере 462 440 руб. 00 коп. (период с 06.11.2021 по 06.12.2021 на сумму задолженности 491 960 руб. 00 коп.), с последующим начислением неустойки на сумму задолженности 491 960 руб. 00 коп. с 06.12.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1% в день от суммы задолженности.

Определением суда от 01.07.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Репарт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин" о взыскании 532 411 руб. 28 коп., в том числе: денежных средств (неосновательное обогащение) в сумме 50 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 131 от 11.12.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 14.07.2022 в сумме 10 978 руб. 47 коп.; денежных средств (неосновательное обогащение) в сумме 124 667 руб. 00 коп. по платежному поручению N 88 от 07.09.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 14.07.2022 в сумме 11 580 руб. 35 коп.; денежных средств (неосновательное обогащение) в сумме 90 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 111 от 26.11.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 по 14.07.2022 в сумме 6 970 руб. 68 коп.; денежных средств (неосновательное обогащение) в сумме 220 000 руб. 00 коп. в качестве обеспечительного платежа по договорам аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 14.07.2022 в сумме 18 214 руб. 78 коп.

Определением суда от 25.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Европейский берег. Инструментальный. Новосибирск", Индивидуальный предприниматель Шолохова Алина Игоревна, Общество с ограниченной ответственностью "Азимут".

постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 354 руб. 00 коп.; в остальной части в первоначальном иске отказано; во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Репарт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по арендной плате как сделанными без учета доводов ответчика об уклонении истца от принятия земельных участков. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не исследована и не дана правовая оценка взаимоотношениям ООО "Репарт" и его субарендатора - ИП Шолоховой, в связи с незаконными действиями которой арендодатель в качестве механизма давления использовал уклонение от приема земельных участков. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не установлены имеющие значение для дела обстоятельства: какую часть и какого земельного участка занимал незаконно расположенный (после расторжения договора субаренды) временный объект, принадлежащий ИП Шолоховой; являлось ли расположение незаконного временного объекта, принадлежащего ИП Шолоховой законным основанием отказа принятия истцом от арендатора (ООО "Репарт") всех земельных участков и каждого по отдельности; имелись ли у ООО "Репарт" возможности воздействия или препятствованию незаконным действиям ИП Шолоховой. Кроме того, ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его встречных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку представлены в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Определением суда от 29.06.2023 г. в составе суда произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Коршикову Е.В.

Представитель ответчика - Сидоров А.А., по доверенности от 01.03.2022 г., участвующий в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - Глушакова Д.А., по доверенности от 22.03.2023 г., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2020 между ООО "Серпантин" (арендодатель) и ООО "Репарт" (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков, по условиям которых арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование земельные участки: площадью 2 000 кв.м., кадастровый номер 54:35:074245:2674; площадью 2256 кв.м., кадастровый номер 54:35:074245:2675; площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 54:35:074245:2677; площадью 5225 кв.м., кадастровый номер 54:35:074245:2678; расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская.

Согласно п. 1.3 заключенных договоров аренды арендатор использует указанные земельные участки в следующих целях: площадью 2 000 кв.м., кадастровый номер 54:35:074245:2674 под торговлю пиломатериалами; площадью 2 256 кв.м., кадастровый номер 54:35:074245:2675 под автостоянку легкового транспорта; площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 54:35:074245:2677 под СТО, шиномонтаж; площадью 5 225 кв.м., кадастровый номер 54:35:074245:2678 под автостоянку легкового транспорта.

Пунктом 2.1. договоров аренды предусмотрено, что арендатор обязуется оплачивать арендодателю за пользование земельным участком арендную плату в сроки и на условиях настоящего договора.

Размер арендной платы за календарный месяц установлен:

- в отношении земельного участка, площадью 2 000 кв.м., кадастровый номер 54:35:074245:2674 - 63196 руб., без НДС, за исключением периода с 26.02.2020 по 31.03.2020, в котором размер арендной платы за календарный месяц установлен в размере 48 196 руб., без НДС;

- в отношении земельного участка, площадью 2256 кв.м., кадастровый номер 54:35:074245:2675 - 34 570 руб., без НДС;

- в отношении земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 54:35:074245:2677 - 24 428 руб., без НДС;

- в отношении земельного участка, площадью 5225 кв.м., кадастровый номер 54:35:074245:2678 - 80 100 руб., без НДС.

Согласно п. 2.2 договоров оплата производится ежемесячно до 5 (пятого) числа текущего месяца. Оплату арендной платы за первый неполный месяц аренды арендатор осуществляет не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания договоров.

В соответствии с условиями заключенных договоров (п. 6.2) арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров полностью или частично, направив арендатору уведомление о таком отказе. Договоры считаются расторгнутыми по истечении 90 календарных дней с момента направления уведомления.

Как указывал истец, обосновывая исковые требования, 02.08.2021 им было направлено в адрес ООО "Репарт" уведомление о полном отказе от всех заключенных договоров, и также арендатору сообщалось, что ему необходимо сдать арендуемые участки 31.10.2021 в 20 ч. 00 мин. по акту приема-передачи (возврата) и осуществить демонтаж установленных на участках объектов, оборудования и привести участки в состояние, в котором ООО "Репарт" их приняло.

В последующем, 18.10.2021, ООО "Серпантин" направило в адрес ООО "Репарт" уведомление с требованием произведения демонтажа установленных сооружений и прекращении возведения новых объектов, которые не соответствуют целевому назначению (п. 1.3) использования участков в соответствии с п. 4.1.4, 4.1.10 договора. Также арендатор был предупрежден, что в случае не выполнения требований арендодателя о демонтаже в срок до 22.10.2021, арендодатель произведет демонтаж объектов и оборудования, установленных арендатором на участках, без возмещения каких-либо убытков арендатору, при этом, арендатор обязан компенсировать расходы арендодателя, связанные с демонтажом. Кроме того, в связи с нарушением условий договоров, арендодатель будет применять санкции, установленные законом и договорами, а также потребует возмещения убытков в связи с заключенными сделками с третьими лицами по продаже участков.

Установлено, что в день прекращения договоров аренды (31.10.2021) арендатор не возвратил истцу указанные земельные участки и не исполнил обязанность по демонтажу возведенных на них объектов, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 03.11.2021 и повторное уведомление 25.11.2021 с требованием осуществить свою обязанность по возврату участков и демонтажу объектов.

25.11.2021 арендодателем в одностороннем порядке был составлен акт об обнаружении нарушений, в соответствии с которым было зафиксировано, что демонтаж оборудования произведен не был, участки не были приведены в прежнее состояние, на них был обнаружен строительный и бытовой мусор.

26.11.2021 арендодателем и арендатором был подписан акт приема-передачи (возврата) арендуемых земельных участков с условием о том, что арендатор в срок до 02.12.2021 обязуется устранить все недостатки, вывезти мусор, убрать/демонтировать автомойку и бетонный забор. Подписание вышеуказанного акта не освобождает от обязанностей по оплате за аренду (в том числе за время использования земельных участков после фактического расторжения -оплата в 2-х кратном размере).

02.12.2021 был составлен акт о том, что по состоянию на 02.12.2021 арендатором не были устранены все недостатки, а именно, не была исполнена обязанность по освобождению от временного сооружения автомойки, в связи с чем, арендатор обязан оплачивать двойную сумму арендной платы, установленную договором, за фактическое использование участка до момента его полного освобождения.

Представитель ООО "Репарт" данный акт подписывать отказался.

Истцом указывалось, что в связи с неоплатой арендных платежей у ответчика перед ООО "Серпантин" за период с 06.10.2021 по 31.01.2022 образовалась задолженность в размере 643 341 руб., а также задолженность по оплате за потребленную электроэнергию с 06.11.2021 по 31.12.2021 в размере 136 862 руб.

Пунктом 2.7 договоров установлено, что при несвоевременной оплате арендатором арендной платы, нарушения сроков оплаты суммы обеспечительного платежа, штрафов, а также в случае просрочки арендатором восстановления суммы обеспечительного платежа, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе начислить пени в размере 1% от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки, а арендатор обязан оплатить арендодателю пени в указанном размере в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования арендодателя.

Согласно п.2.8 договоров при просрочке оплаты арендной платы, предусмотренной настоящим договором, нарушения сроков оплаты суммы обеспечительного платежа, штрафов, а также в случае просрочки арендатором восполнения суммы обеспечительного платежа на срок свыше 2-х недель, арендодатель вправе начислить пени в размере 5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, а арендатор обязан оплатить арендодателю пени в указанном размере в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования арендодателя.

Общий размер пени за просрочку оплаты аренды перед ООО "Серпантин" за период с 06.11.2021 по 06.12.2021 составил 462 440 руб.

Таким образом, по расчету истца, у ООО "Репарт" образовалась задолженность по оплате арендной платы, пеней и штрафов в общем размере 1 332 643 руб., составляющая: задолженность по арендной плате по договорам аренды земельных участков от 20.03.2020 г. за период с 06.10.2021 по 31.01.2022 в размере 643 341 руб.; задолженность по оплате потребленной электрической энергии по договорам аренды земельных участков от 20.03.2020 за период с 06.11.2021 по 31.12.2021 в размере 136 862 руб.; задолженность по оплате обеспечительного платежа в размере 90 000 руб.; задолженность по оплате пеней и штрафов по договорам аренды земельных участков от 20.03.2020 за период за ноябрь 2021 года (период с 06.11.2021 по 06.12.2021) в размере 462 440 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности- 491 960 руб. с 06.12.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1% в день от суммы задолженности.

ООО "Репарт", обосновывая встречные исковые требования, ссылалось на наличие на стороне ООО "Серпантин" переплаты по договорам аренды, в связи с чем, считало, что истец неосновательно обогатился на сумму 532 411 руб. 28 коп., составляющую: неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 131 от 11.12.2019; неосновательное обогащение в сумме 124 667 руб. 00 коп. по платежному поручению N 88 от 07.09.2021; неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 111 от 26.11.2021; неосновательное обогащение в сумме 220 000 руб. 00 коп. в качестве обеспечительного платежа по договорам аренды. На указанную сумму ответчиком были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 14.07.2022 в размере 10 978 руб. 47 коп.; за период с 08.09.2021 по 14.07.2022 в размере 11 580 руб. 35 коп.; за период с 27.11.2021 по 14.07.2022 в размере 6 970 руб. 68 коп.; за период с 01.11.2021 по 14.07.2022 в размере 18 214 руб. 78 коп.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Как установлено, между ООО "Репарт" (арендатор) и ИП Шолохова А.И. (субарендатор) 01.06.2021 был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:074245:2877 по ул. Большевистская в Октябрьском районе г. Новосибирска, сроком до 01.05.2022 г.

Доводы ответчика о возникновении обязанности по уплате арендных платежей за данный земельный участок перед истцом непосредственно у субарендатора отклоняются, поскольку в силу вышеприведенных норм права, обязанным перед арендодателем по уплате арендных платежей по договору аренды остается ответчик (арендатор).

Доводы ответчика об уклонении истца от принятия земельных участков также являются необоснованными.

В силу положений ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность арендатора возвратить имущество означает, что оно должно быть возвращено арендодателю в первоначальном состоянии. Применительно к спорным правоотношениям земельные участки подлежали возврату без находящихся на них временных объектов и мусора.

В материалы дела представлен акт об обнаружении нарушений от 25.11.2021, составленный арендодателем, в соответствии с которым земельные участки не были приведены в прежнее состояние, на них расположено временное сооружение, обнаружен строительный и бытовой мусор.

При этом, 26.11.2021 стороны подписали акт приема-передачи (возврата) арендуемых земельных участков, с условием об устранении арендатором всех недостатков (вывезти мусор, убрать/демонтировать автомойку и бетонный забор).

Изложенное свидетельствует об отсутствии намерения истца уклониться от приема из аренды земельных участков, напротив, земельные участки были приняты истцом с недостатками с последующей обязанностью арендатора по их устранению.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по уплате арендной платы с 31.10.2021 на том основании, что земельным участком ответчик не пользовался, опровергаются материалами дела, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 54:35:074245:2877 по состоянию на 02.12.2021 продолжал использоваться арендатором под автомойку (акт от 02.12.2021).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с изложенными, необоснованными следует признать также доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате электроэнергии после 31.10.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 643 341 руб. 00 коп., по оплате электрической энергии в сумме 136 862 руб. 00 коп.

Кроме того, судом установлено наличие задолженности ответчика по уплате обеспечительного платежа в размере 90 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом на основании п.п. 2.7, 2.8 договоров аренды было произведено начисление пени и штрафов за период с 06.11.2021 по 06.12.2021 в размере 462 440 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности- 491 960 руб., начиная с 06.12.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1% в день от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки внесения арендных платежей, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафов.

При этом, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- постановление N 7), согласно которым установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки исходя из расчета 0,5% в день.

В пункте 65 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о начислении неустойки на сумму задолженности, начиная с 07.12.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,5% в день от суммы задолженности (за исключением моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик во встречном иске просил суд взыскать с ООО "Серпантин" неосновательное обогащение, полученное последним по заключенным сторонами договорам аренды, полагая, что арендодатель необоснованно направлял поступающие от арендатора денежные средства на погашение обязательств последнего без учета назначения платежа.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку в платежных поручениях указано об оплате арендных платежей за соответствующий период 2017-2019 г.г. и следовательно арендодатель обязан был отнести платеж за этот период, при этом требование по первоначальному иску заявлено за период с 06.10.2021 по 31.01.2022, что подразумевает отсутствие задолженности за прошлые периоды, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в том числе, в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (ч.3 ст. 132 АПК РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Таким образом, встречными могут являться требования ответчика, направленные к зачету первоначального иска независимо от периода возникновения встречных требований.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку встречные требования вытекают из ранее возникших взаимоотношений сторон, не относятся к спорному периоду взыскания задолженности, судебная коллегия находит ошибочными.

Судом апелляционной инстанции у истца были запрошены мотивированные возражения относительно каждого указанного во встречном иске платежного поручения, по которым заявлены требования ответчиком.

Истцом были представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, изучив которые суд апелляционной инстанции установил следующее.

В 2015 году между ООО "Серпантин" (арендодатель) и ООО "Репарт" (арендатор) был заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого арендная плата за арендуемый участок составляла 80 000 руб., обеспечительный платеж был равен 80 000 руб.

ООО "Репарт" согласно платежному поручению N 714778 от 06.11.2015 перечислило истцу сумму 240 000 руб., из которой: 80 000 руб. - аренда за октябрь 2015 г., 80 000 руб. - аренда за ноябрь 2015 г., 80 000 руб. - обеспечительный платеж по договору от 2015 г.

В последующем, 01.05.2016 г. между ООО "Серпантин" (арендодатель) и ООО "Репарт" (арендатор) был заключен договор субаренды земельного участка (земельный участок 3 800 кв.м., кад. номер 54:35:074245:9), по условиям которого арендная плата за календарный месяц установлена в следующем размере:

- с 01.05.2016 г. по 31.08.2016 г. 80 000 руб.,

- с 01.09.2016 г. по 31.12.2016 г. 85 000 руб.,

- с 01.01.2017 г.- 115 000 руб.

Согласно п. 2.7 указанного договора размер обеспечительного платежа составлял 80 000 руб. и был перенесен с договора субаренды от 2015 г.

20.04.2017 г. между ООО "Серпантин" (арендодатель) и ООО "Репарт" (арендатор) был заключен договор субаренды земельного участка (земельный участок 6 800 кв.м., кад. номер 54:35:074245:2114), по условиям которого арендная плата за календарный месяц установлена в размере 100 000 руб., соответственно, обеспечительный платеж был равен также 100 000 руб.

Платежным поручением N 22 от 05.05.2017 г. ООО "Репарт" перечислило в пользу ООС "Серпантин" сумму в размере 115 000 руб., указав в назначении платежа: "100 000 руб. - аренда за май 2017 г., 15 000 руб. - обеспечительный платеж".

Установлено, что платежным поручением N 39 от 16.06.2017. ООО "Репарт" оплатило остаток суммы обеспечительного платежа в размере 5 000 руб. (согласно выставленному счету N 8 от 13.06.2017 г.).

Таким образом, сумма обеспечительного платежа на 2017 г. составила 100 000 руб.

В мае 2018 г. арендная плата была повышена до 120 000 руб., соответственно, обеспечительный платеж стал равен 120 000 руб., вследствие чего, ООО "Репарт" платежным поручением N 25 от 05.03.2018 доплатило обеспечительный платеж в сумме 20 000 руб.

Таким образом, сумма обеспечительного платежа на 2018 г. составила 120 000 руб.

С 06.04.2019 г. арендная плата была повышена до 130 000 руб., соответственно, обеспечительный платеж стал равен 130 000 руб., и ООО "Репарт" платежным поручением N 34 от 05.04.2019 доплатило обеспечительный платеж в сумме 10 000 руб.

Таким образом, сумма обеспечительного платежа на 2019 г. составила 130 000 руб. по договору субаренды от 20.04.2017 г.

В период действия договора субаренды земельного участка от 20.04.2017 г. между сторонами 08.11.2019 г. был заключен договор субаренды земельного участка (земельный участок 2 500 кв.м., кад. номер 54:35:074245:2114), по условиям которого арендная плата за календарный месяц была установлена в размере 45 000 руб. (за исключением периода с 01.10.2019 г. по 31.03.2020 г., в котором арендная плата составляла 30 000 руб.), соответственно, обеспечительный платеж стал равен 45 000 руб.

По данному договору обеспечительный платеж ООО "Репарт" не был оплачен.

02.12.2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому размер арендной платы за календарный месяц был установлен в следующем размере 45 000 руб. (за исключением периодов с 01.12.2019 г. по 31.12.2019 г., в котором арендная плата равна 170 000 руб., с 01.01.2020 г. по 31.08.2020 г., в котором арендная плата равна 30 000 руб.).

Ответчик указал, что он 09.12.2019 г. оплатил платежным поручением N 131 арендную плату в размер 160 000 руб. (по договору от 2017 г. - 130 000 руб. и по договору от 2019 г. - 30 000 руб.), однако согласно дополнительному соглашению ответчик должен был внести сумму 170 000 руб.

В последующем, 11.12.2019 г. платежным поручением N 132 ООО "Репарт" перечислило недостающую сумму 140 000 руб. по договору от 2019 г.

25.02.2020 г. договор субаренды земельного участка (земельный участок 2 500 кв.м., кад. номер 54:35:074245:2114) от 08.11.2019 г. был расторгнут по взаимному соглашению сторон, и сторонами 20.03.2020 г. были заключены договоры аренды земельных участков: кадастровый номер 54:35:074245:2674 (договор 1), кадастровый номер 54:35:074245:2675 (договор 2), кадастровый номер 54:35:074245:2677 (договор 3), кадастровый номер 54:35:074245:2678 (договор 4), расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская.

Согласно пункту 1.2 указанных договоров стороны установили, что условия договоров применяются к правоотношениям сторон с 26.02.2020 г.

При этом, согласно п. 2.2 договоров оплата производится ежемесячно до 5 (пятого) числа текущего месяца. Оплату арендной платы за первый неполный месяц аренды арендатор осуществляет не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания договоров.

Общая арендная ставка по указанным договорам стала равна 202 294 руб., соответственно, обеспечительный платеж стал равен сумме 202 294 руб.

ООО "Серпантин" перенесло обеспечительный залог по ранее заключенным договорам от 2017 г. и 2019 г. в сумме 130 000 руб. в счет оплаты обеспечительного платежа по вновь заключенным договорам в следующем порядке: по договору 1 - 63 196 руб. (26.02.2020 г.), по договору 2- 34 570 руб. (26.02.2020 г.), по договору 3-24 428 руб. (26.02.2020 г.), по договору 4-7 806 руб. (26.02.2020 г.),

Таким образом, долг ООО "Репарт" перед ООО "Серпантин" по оплате обеспечительного платежа с 26.02.2020 г. составил 72 294 руб.

В последующем, 11.02.2021 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору 3, согласно которому арендная ставка была повышена и с 01.03.2021 г. составила 42 134 руб., соответственно, обеспечительный платеж стал равен 42 134 руб. ООО "Репарт" в течение трех дней с момента подписания дополнительного соглашения к договору 3 обязано было перечислить недостающую часть обеспечительного платежа в размере 17 706 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика по оплате обеспечительного платежа составила 90 000 руб. (72 294 + 17 706), которая арендатором оплачена не была, в связи с чем, ООО "Серпантин" просило о взыскании с ответчика данной задолженности по обеспечительному платежу.

ООО "Репарт", обосновывая встречные требования, не учитывает, что оно должно было осуществлять оплату платежей по договорам от 20.03.2020 с 26.02.2020 г. по новым арендным ставкам в общем размере 202 294 руб., в то время как с февраля по март 2020 г. ответчик вносил плату по прежним ставкам: за февраль 157 760 руб. (оплатил 160 000 руб.), за март 187 294 руб. (оплатил 160 000 руб.)

Таким образом, задолженность за февраль, март 2020 составила 25 054 руб.

В связи с изложенным, доводы ответчика о наличии у ООО "Серпантин" перед ним задолженности в сумме 67 706 руб. и 50 000 руб. отклоняются, поскольку задолженность сложилась у ответчика, а не у истца.

Доводы ответчика о наличии у истца неосновательного обогащения в размере 124 667 руб. на том основании, что ООО "Репарт" оплачивало аренду по договорам в общем размере 220 000 руб., согласно условиям договоров, а в 2022 г. земельные участки были размежеваны и проданы, при этом дополнительные соглашения между сторонами не заключались, в связи с чем, ответчик полагает отсутствующей у него задолженность по оплате аренды, подлежат отклонению, поскольку факт владения и пользование земельными участками ответчиком подтвержден материалами дела, оплата арендных платежей производилась им в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров.

Ответчик также ссылается на то, что платежным поручением N 111 от 26.11.2021 г. он перечислил 128 430 руб., 90 000 руб., из которых оплата аренды за октябрь 2021.

Установлено, что арендодатель зачел данную сумму в счет погашения задолженности по аренде за октябрь 2021 г., а оставшаяся задолженность была погашена зачетом обеспечительного платежа в размер" 130 000 руб., имеющегося в наличии у ООО "Серпантин".

Таким образом, все произведенные ответчиком платежи во исполнение обязательств по заключенным с истцом договорам были произведены в соответствии с условиями данных договоров, переплата (неосновательное обогащение) на стороне арендодателя отсутствует. В период действия арендных отношений ответчик не выражал сомнений против порядка погашения его задолженности перед истцом, не предъявлял требований о возврате ранее уплаченного в качестве неосновательно полученного. Указанные возражения возникли у ответчика только после предъявления к нему требований истцом о взыскании задолженности по договорам аренды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В связи с изложенным, требования ответчика о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании ст. 395 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года по делу N А55-7873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Репарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова