Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 20АП-9165/22 по делу N А09-2871/2022

г. Тула

2 февраля 2023 г.

Дело N А09-2871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Суркова Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (г. Москва, ОГРН 1197746338437, ИНН 9705132362) - Лесникова О.Ю. (доверенность от 12.12.2022) и Иванова А.П. (доверенность от 09.01.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростехносервис" (г. Брянск, ОГРН 1083254009508, ИНН 3250506814) - Артюкова В.А. (доверенность от 28.10.2020), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дизельное Топливоподающие Системы", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехносервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2022 по делу N А09-2871/2022 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехносервис" о взыскании убытков в размере 568 139 рублей 10 копеек, в том числе денежных средств, уплаченных по договору N 2020/5-РТС за капитальный ремонт ДВС катка, в размере 336 032 рублей 10 копеек, стоимости работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком при ремонте катка, в размере 182 107 рублей и стоимости затрат на проведение экспертизы качества в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 04.07.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дизельное Топливоподающие Системы".

Решением суда от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ростехносервис" в пользу ООО "Азимут" взысканы убытки в общей сумме 232 107 рублей (182 107 рублей стоимости работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком при ремонте катка, + 50 000 рублей стоимости затрат на проведение экспертизы качества в размере). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ростехносервис" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что выявленные недостатки произошли не по вине подрядчика, а обусловлены ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства. В связи с этим считает, что ответственность за недостатки не может быть возложена на ответчика, а дефекты не должны оцениваться как возникшие в рамках гарантийных обязательств. Считает, что расходы на получение экспертного заключения относительно качества подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители истца возражали против позиции заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило, в связи с чем судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.04.2021 между ООО "Азимут" (заказчик) и ООО "Ростехносервис" (исполнитель) заключен договор подряда 2020/5-РТС на техническое обслуживание и /или текущий ремонт, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить техническое обслуживание и/или текущий ремонт узлов, агрегатов, техники в соответствии с условиями договора и заказом-нарядом на выполнение работ, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену, указываемую в акте выполненных работ, оформляемом по мере выполнения работ.

В силу пункту 2.1.4 договора исполнитель обязан проводить для заказчика бесплатное устранение неисправностей и поломок деталей объекта работы путем их замены или ремонта в течение гарантийного срока (3 месяца), узлов и агрегатов (1 месяц) со дня подписания заказчиком акта выполненных работ в тех случаях, когда эти неисправности не являются следствием нарушения правил эксплуатации. На детали и узлы, не подлежащие замене при ремонте (коленчатый вал, юлок цилиндров, головка блока цилиндров и т.д.) остаточный ресурс которых в условиях ремонтного предприятия определить невозможно, гарантийные обязательства не распространяются.

Согласно заказу-наряду от 05.04.2021 N 0000000145 ООО "Ростехносервис" осуществило ремонт катка "CHANGLIN YZ 14 НD", 2008 года выпуска, принадлежащего ООО "Азимут" (устранение проблем при включении повышенной передачи; демонтаж ДВС; полная разборка ДВС; загильзовка блока цилиндров; фрезеровка ГБЦ с заменой направляющих втулок клапанов и притиркой седел; ремонт фарсунок с заменой распылителей; проверка ТНВД; шлифовка коленчатого вала на размер 0,25; промывка радиаторов системы охлаждения; сборка ДВС; монтаж ДВС; замена деталей).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.06.2021 N 0000000140 стоимость работ составила 336 032 рубля 10 копеек, которая оплачена заказчиком по платежным поручениям от 05.05.2021 N 2295 и от 23.06.2021 N 3097.

Ссылаясь на то, что в период гарантийного срока результата работ были выявлены недостатки, заказчик обратился к подрядчику с требованием их устранения.

В ответе от 23.09.2021 N 1/150-РТС ООО "Ростехносервис" подтвердило, что в период времени с 19.06.2021 дважды выезжало по заявке заказчика в связи с неисправностью катка, указав, что в первый раз устранялась течь масла из-под смотрового лючка ГРМ, во второй раз при работе двигателя выявлены повышенная дымность выхлопа, повышенный расход масла, при разборе коллектора выявлены неисправности в виде повреждения лопаток турбины всасывающего тракта и нарушения целостности корпуса воздушного фильтра. При этом ответчик указал, что не считает случай гарантийным, так как заказчиком допущены нарушения при эксплуатации машины.

Не согласившись с мнением подрядчика, ООО "Азимут", с целью определения причины выхода из строя катка, обратилось в АНО Центр "Независимая экспертиза", направив 22.10.2021 в адрес ООО "Ростехносервис" уведомление о проведении осмотра катка, запланированного на 27.10.2021. Указанное уведомление прибыло в место вручения 25.10.2021 и получено ответчиком 11.11.2021.

По результатам осмотра составлен акт от 27.10.2021 с фиксацией выявленных недостатков.

Согласно экспертному заключению N 11242 от 29.10.2021, составленному АНО Центр "Независимая экспертиза" по заказу истца, двигатель катка "CHANGLIN YZ 14 НD" находится в технически неисправном состоянии. Повреждения имеют детали цилиндро-поршневой группы, головки блока, воздушного фильтра и турбокомпрессора. Исходя из характера выявленных повреждений следует, что возникновение и развитие неисправности ВС связано с нарушением технологии его ремонта, выполненного специалистами ООО "Ростехносервис" по заказу-наряду от 05.04.2021 N 0000000145 на основании договора N2020/5-РТС. В ходе ремонта исполнителем работ внесены технические изменения в крепление крышки воздушного фильтра, а сам фильтрующий элемент не подобран по типу и размеру для данной машины, что в свою очередь, привело к повреждению турбокомпрессора. Ремень привода вентилятора и болты крепления головки блока (детали разового использования) не заменены. После гильзовки блока хонинговка цилиндров не проводилась, в результате двигатель работал в режиме повышенного расхода масла с дальнейшим отложением нагара в камерах сгорания, закоксовкой топливных форсунок с ускоренным износом цилиндров. Размер ущерба, причиненного ООО "Азимут", составил 637 375 рублей.

Поскольку выявленные недостатки после обращения заказчика в письме от 22.11.2021 ответчиком не устранены, 13.01.2022 ООО "Азимут" заключило договор с ООО "Дизельные Топливоподающие Системы" на ремонт ДВС катка "CHANGLIN YZ 14 НD".

Согласно акту от 24.01.2022, ООО "Дизельные Топливоподающие Системы" по результатам дефектовки спорного катка выявило следующие недоставки: износ гильзо-поршневой группы (эллиптичность гильз, увеличение диаметра рабочей поверхности гильзы относительно номинальных размеров, задиры и износ коробки поршня); износ поверхности кулачков распределительного вала; работа форсунок не соответствовала техническим условиям (подливание топлива через распылитель, отсутствие запирания иглы распылителя). По заключению комиссии двигатель не соответствует ТУ и подлежит ремонту, установлен перечень работ и замена материалов.

Согласно заказу-наряду от 24.01.2022 N 43, требованию-накладной к нему, стоимость работ по устранению недостатков составила 182 107 рублей.

По акту приема-передачи от 04.03.2022 N 138 ООО "Азимут" приняло работы по устранению недостатков, выполненные ООО "Дизельные Топливоподающие Системы", и оплатило их по платежным поручениям от 08.02.2022 N 331, от 10.03.2022 N 743 на общую сумму 182 107 рублей.

Ссылаясь на то, что данные расходы понесены истцом в результате некачественного выполнения ответчиком подрядных работ, ООО "Азимут" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).

В рассматриваемом случае предусмотренный пунктом 2.1.4 договора гарантийный срок в 3 месяца, начал течь с момента передачи результата работ заказчику 18.06.2021 (дата подписания акта), недостатки обнаружены заказчиком в гарантийный период, что подтверждается в письме ответчика от 23.09.2021 N 1/150-РТС, согласно которому ООО "Ростехносервис" в период времени с 19.06.2021 дважды выезжало по заявке заказчика в связи с неисправностью катка,

Таким образом, ответчиком подтверждено, что о недостатках работ истцом заявлено в период гарантийного срока.

В апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что выезд его сотрудников для устранения неисправностей осуществлялся в течение гарантийного периода.

Между тем в вышеуказанном письме ответчик, не представив допустимых доказательств, посчитал выявленные дефекты не относящимися к гарантийным случаям.

В опровержение данной позиции истцом получено экспертное заключение АНО Центр "Независимая экспертиза" N 11242 от 29.10.2021, согласно которому, исходя из характера выявленных повреждений следует, что возникновение и развитие неисправности ВС связано с нарушением технологии его ремонта, выполненного специалистами ООО "Ростехносервис" по заказу-наряду от 05.04.2021 N 0000000145 на основании договора N 2020/5-РТС.

Поскольку ответчиком недостатки работ, обнаруженные в гарантийный период, не были устранены, в связи с чем для их устранения истец обратился к ООО "Дизельные Топливоподающие Системы", которое устранило недостатки по заказу-наряду от 24.01.2022 N 43 и стоимость такого устранения составила 182 107 рублей (акт приема-передачи от 04.03.2022 N 138, платежные поручения от 08.02.2022 N 331, от 10.03.2022 N 743), а также понес расходы на проведение несудебной экспертизы качества, суд правомерно взыскал названные расходы в пользу истца.

Довод заявителя о том, что ответчик не был уведомлен об экспертном осмотре, не имеет значения, поскольку, как указано выше, в период гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика, который имеет возможность опровергнуть ее, представив соответствующие доказательства.

Между тем, не представив таких доказательств, ответчик в письме от 23.09.2021 указал истцу, что не считает случай гарантийным.

При таких обстоятельствах, опровергая позицию подрядчика, истец вправе был представить экспертное заключение от 29.10.2021 N 11242, которое, с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правомерно принято судом в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании эксперт АНО Центр "Независимая экспертиза" Кононенко А.И., предупрежденный судом об уголовной ответственности, поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснил, что допущенные неисправности носят скрытый характер и могли быть установлены при разборке двигателя.

Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, иных альтернативных исследований не представлено.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Ссылка заявителя на то, что выявленные недостатки произошли не по вине подрядчика, а обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Довод заявителя о том, что заказчик не вправе ссылаться на недостатки работ, поскольку принял их без замечаний, на момент приемки работ недостатки в работах отсутствовали, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод заявителя о том, что расходы на проведение экспертизы качества являются не убытками, а судебными издержками, не принимается судом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По смыслу изложенного, к судебным издержкам относятся расходы, являющиеся необходимыми предпосылками для обращения в суд.

В данном случае законом не установлена обязательность проведения экспертизы качества за счет заказчика при предъявлении иска о взыскании расходов на устранение недостатков работ.

Напротив, как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, если заказчик предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае расходы на проведение экспертизы понесены истцом для опровержения позиции ответчика и в целях исполнения им обязанности по устранению недостатков в натуре. Поскольку такого устранения не последовало, истец завил требование о взыскании убытков.

В части отказа иска решение суда права ответчика не нарушает, а истцом не оспаривается, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2022 по делу N А09-2871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Д.Л. Сурков М.М. Дайнеко