Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 14АП-11137/22 по делу N А13-13536/2021

г. Вологда

02 февраля 2023 г.

Дело N А13-13536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2022 года по делу N А13-13536/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, адрес: 115035, Москва, Софийская наб., д 26/1; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Апатит" (ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023, адрес: 162622, Вологодская обл.., г. Череповец, Северное шоссе, д. 75;

далее - Общество) о взыскании 1 440 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2022 года оставлено без изменения.

Компания 27 октября 2022 года обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Общества 65 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2022 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 25 ноября 2022 года) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Общества в пользу Компании взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Компания с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно снизил сумму заявленных судебных расходов. Истцом представлены доказательства того, что судебные расходы в сумме 65 000 руб. являются обоснованными и их размер ниже минимальных ставок платы за услуги адвоката за сопровождение дела в арбитражных судах, сложившихся в регионе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило ее доводы, просило определение суда оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Поскольку истцом обжалуется определение суда только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, так как ответчик возражений не заявил.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Компании взыскано 1 440 000 руб. штрафа, а также 27 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 08 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт по делу принят в пользу истца.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и акционерное общество "РН-Транс" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 20 августа 2021 года N 100021/02588Д/4350021/0875Д, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, оформленному в соответствии с пунктом 1.2 договора, оказывать юридические услуги (далее - услуги) по представлению интересов заказчика в судах, в том числе в арбитражных и третейских судах в качестве истца, заявителя, ответчика, заинтересованного лица, третьего лица, которые включают:

формирование правовой позиции и необходимого пакета документов для защиты и представления интересов заказчика в судах;

подготовку, подписание и представление в суд исковых заявлений, заявлений, ходатайств, отзывов, встречных исковых заявлений, жалоб и иных документов;

участие и представление заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, третейских судах, в том числе на стадии исполнения судебных актов, решений третейского суда;

принятие мер по возмещению заказчику судебных расходов в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации;

реализацию иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта по судебному делу для заказчика в соответствии с требованиями и условиями договора в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации,

а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 5.1 договора действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01 июня 2021 года.

В абзаце втором пункта 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя, подлежащих оплате, определяется по факту оказания услуг и фиксируется в актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Компания 27 августа 2021 года направила исполнителю поручение об осуществлении всех мероприятий в рамках договора, в том числе по представлению интересов Компании по взысканию задолженности с Общества (приложение 1 к заданию от 27.08.2021 N 1/2021).

Непосредственное представление интересов Компании в настоящем процессе осуществляли начальник отдела претензионно-исковой работы юридического управления представительства акционерного общества "РН-Транс" в городе Москве Смирнов Борис Владимирович и главный юрисконсульт отдела юридического сопровождения деятельности акционерного общества "РН-Транс" в республике Башкортостан Ларин Дмитрий Олегович.

Исполнитель оказал услуги по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Услуги по представлению интересов Компании в рамках дела N А13-13536/2021 оценены исполнителем в сумме 65 000 руб. исходя их следующего расчета: 15 000 руб. - подготовка и подача в суд искового заявления к Обществу о взыскании 1 725 000 руб. неустойки, включая проверку и анализ значительного объема информации и документации по сверхнормативному простою в отношении 149 вагонов, сверку подготовленного расчета неустойки с данными ГВЦ ОАО "РЖД"; 10 000 руб. - рассмотрение отзыва ответчика и приложенных к нему документов, подготовка заявления об уменьшении исковых требований и письменных пояснений; 15 000 руб. - участие в судебном заседании 19.04.2022; 10 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика; 15 000 руб. - участие в судебном заседании 06.09.2022.

Оплата услуг осуществлена заказчиком в рамках заданий по платежным поручениям от 15.12.2021 N 13114 на общую сумму 1 296 410 руб. 12 коп., от 16.06.2022 N 45255 на 1 277 997 руб. 88 коп.

Факт несения Компанией расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности Компанией факта оказания исполнителем услуг и факта несения заказчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. При этом суд посчитал, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению до разумного размера, который, по мнению суда, составляет 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным.

В апелляционной жалобе Компания полагает, что размер заявленных судебных расходов в сумме 65 000 руб. является разумным, соответствует объему и характеру оказанных услуг и не подлежал снижению судом.

Апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением подателя жалобы, поскольку суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела и правомерно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя до разумного и обоснованного размера.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и порядок оплаты которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание и т. д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В настоящем случае Общество в отзыве на заявление мотивированно указало на несоразмерность судебных расходов объему оказанных услуг.

Суд первой инстанции оценил приведенные доводы, учел существующие в Вологодской области расценки на юридические услуги, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела и пришел к выводу, что разумными и обоснованными являются расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде в сумме 40 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что судебные расходы являются разумными в сумме 65 000 руб. подлежат отклонению судом как несостоятельные.

Суд первой инстанции, оценив все фактические обстоятельства дела, снизил заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности защищаемому праву. Несогласие Компании с таким размером расходов не опровергает выводов суда, не подтверждает существенных нарушений им норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены определения суда.

Учитывая категорию рассмотренного спора, степень сложности настоящего дела, количество заседаний, в которых принимал участие представитель, объем и качество юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего спора в суде, степень участия представителя в процессе, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела, характер услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные издержки в размере 40 000 руб. соответствуют принципу разумности применительно к настоящему спору.

В сумму 40 000 руб. судом первой инстанции включены следующие расходы: расходы на подготовку и предъявление в суд искового заявления в сумме 15 000 руб. (в заявленном истцом размере), расходы на подготовку ходатайства об уточнении размера исковых и письменных пояснений в сумме 5 000 руб. (данные расходы снижены вдвое с 10 000 руб., поскольку при подготовке документов использовались данные, предоставленные ответчиком, подготовка не требовала значительных временных затрат для квалифицированного специалиста), расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу в сумме 10 000 руб. (в заявленном истцом размере), расходы на участие в судебном заседании суда первой инстанции 19.04.2022 в сумме 5 000 руб. и в судебном заседании апелляционной инстанции 06.09.2022 в сумме 5 000 руб. (данные расходы снижены с 15 000 руб. до 5 000 руб. за одно судебное заседание, так как судебные заседания проводились с использованием системы веб-конференции и являлись непродолжительными, следовательно, не требовали значительных временных затрат представителей).

Утверждение подателя жалобы о том, что им представлены доказательства обоснованности заявленных судебных расходов в сумме 65 000 руб., так как их размер ниже минимальных ставок платы за услуги адвоката за сопровождение дела в арбитражных судах, сложившихся в регионе, не может быть принято апелляционным судом во внимание.

Действительно, согласно рекомендациям "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области", утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 28.01.2020, размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела в арбитражным судах за подготовку дела (включая составление искового заявления (отзыва) и сбор доказательств) установлен в размере от 10 000 руб., за участие в судебных заседаниях - в размере от 15 000 руб. за день.

Однако судом взысканы с ответчика расходы на подготовку искового заявления в заявленной сумме 15 000 руб. Расходы на подготовку ходатайства об уточнении размера исковых и письменных пояснений снижены вдвое с 10 000 руб. до 5 000 руб., так как данные услуги не требовали больших временных и умственных затрат представителя. Апелляционный суд также считает правомерным снижение расходов на участие представителя в судебном заседании до 5 000 руб. за одно судебное заседание. В указанных выше рекомендациях размер вознаграждения за участие в судебном заседании определен в сумме 15 000 руб. за один день. Данные рекомендации предполагают личное присутствие представителя в суде, поскольку в период их принятия возможность проведения судебного заседания посредством веб-конференции законодательством еще не была предусмотрена. Судебные заседания по настоящему делу были непродолжительными и проведены посредством веб-конференции. Представителю истца не потребовалось обеспечивать явку в судебное заседание непосредственно в Арбитражный суд Вологодской области и Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (которые находятся вне места нахождения представителя), поэтому временные затраты на участие в судебных заседаниях были незначительными.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2022 года по делу N А13-13536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Л.В. Зрелякова