Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-37395/23 по делу N А40-163510/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-163510/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РАПИД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-163510/22

по иску АО "РАПИД"

к АО "МОСПРОМСТРОЙ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ИНТЕКО"

о взыскании неустойки за просрочку выполнения и сдачи работ по договору генерального подряда N 6088 МПС от 11.01.2016 в размере 456 600 000 руб.

встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 1 156 880,90 руб. по договору N 6088 МПС от 11.01.2016, неустойки в размере 23 137,62 руб. за период с 20.04.2021 по 30.11.2022

При участии в судебном заседании:

от истца: Бойцов К.А. по доверенности от 11.10.2022

от ответчика: Кутуев В.Р. по доверенности от 10.02.2023

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РАПИД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения и сдачи работ по договору генерального подряда N 6088 МПС от 11.01.2016 в размере 456 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ИНТЕКО".

Наряду с изложенным акционерным обществом "МОСПРОМСТРОЙ" заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 1 156 880,90 руб. по договору N 6088 МПС от 11.01.2016, неустойки в размере 23 137,62 руб. за период с 20.04.2021 по 30.11.2022.

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора N 6088 МПС от 11.01.2016, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по первоначальному иску с акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН: 7710034310) в пользу акционерного общества "РАПИД" (ИНН: 7707718840) взыскано - неустойка в размере 10 000 000 руб., госпошлина в размере 200 000 руб. В остальной части первоначального иска - отказано.

С акционерного общества "РАПИД" (ИНН: 7707718840) в пользу акционерному обществу "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН: 7710034310) взыскано - задолженность в размере 1 156 880,90 руб., неустойка в размере 23 137,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 800 руб.

В результате зачета взыскано с акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН: 7710034310) в пользу акционерного общества "РАПИД" (ИНН: 7707718840) денежные средства в размере 8 995 182 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "РАПИД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворения первоначального иска и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявило.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование первоначальных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

11.01.2016 между ООО "ТУКС МОСПРОМСТРОЙ" (Заказчик) и АО "МОСПРОМСТРОЙ" (Генподрядчик) заключен договора генерального подряда N 6088 МПС на выполнение работ по строительству объекта: "Общественно-жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Гродненская, вл. 5А", по условиям которого Генподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству Объекта, а Заказчик обязался создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену Договора.

30.09.2016 между ООО "ТУКС МОСПРОМСТРОЙ", ООО "УКС "ИНТЕКО", ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" и АО "РАПИД" было заключено соглашение уступки прав и обязанностей к Договору, по условиям которого функции Генерального подрядчика строительства Объекта выполняет АО "МОСПРОМСТРОЙ", Технического Заказчика - ООО "УКС "ИНТЕКО", Инвестора-Застройщика - АО "РАПИД".

Согласно п. 1.5 Договора Работы - работы (полный комплекс работ) по строительству Объекта, предусмотренные Проектной документацией стадии "Проект" и Рабочей документацией, соответствующими положениями действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, подлежащих выполнением Генподрядчиком. Работы могут также означать отдельные части (виды) вышеуказанных работ там, где это требуется по смыслу Договора.

Результатом Работ по Договору является Объект, готовый к эксплуатации, на который оформлены Генподрядчиком и переданы Техническому Заказчику документы, относящиеся к компетенции Генподрядчика, как лица, осуществляющего строительство Объекта (согласно Приложению N 4 к Договору), необходимые для получения Техническим Заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации стадии "Проект" (ЗОС) и получения Техническим Заказчиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Сроки выполнения работ по строительству Объекта неоднократно продлевались, в соответствии с п. 6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1.12 от 08.05.2019 к Договору (в последней редакции данного пункта Договора), сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отдельных этапов (объемов) работ, по настоящему Договору определяются Графиком производства работ и составляют:

- начало Работ: 16.01.2017;

- окончание Работ: 15.08.2019.

Согласно п. 1.17 Графика производства работ, являющегося Приложением N 4 к Договору в редакции дополнительного соглашения N 1.12 от 08.05.2019 к Договору заключение органа государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации стадии "Проект" (ЗОС) должно было быть получено не позднее 15.08.2019.

Как указывает истец, ЗОС в отношении Объекта было получено 07.02.2020. Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N 77-162000-009469-2020, выданное Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, датировано 07.04.2020. Также Генподрядчиком на момент получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не были выполнены и предъявлены к приемке ряд Работ, не проведены необходимые по условиям Договора пуско-наладочные работы их результатов, не передана исполнительная и иная документация, подтверждающая факт достижения Результата Работ по Договору. Доказательствами просрочки выполнения и сдачи Генподрядчиком работ по Договору, в частности, являются справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписанные сторонами Договора за период с августа 2019 года по март 2021 года:

- КС-2, КС-3 N N 37 от 24.08.2019 за период 25.07.2019-24.08.2019 на 80 618 569,09 руб.,

- КС-2, КС-3 N N 38 от 12.09.2019 за период 25.08.2019-12.09.2019 на 29 290 173,22 руб.,

- КС-2, КС-3 N N 39 от 24.09.2019 за период 13.09.2019-24.09.2019 на 26 289 617,32 руб.,

- КС-2, КС-3 N N 40 от 24.10.2019 за период 25.09.2019-24.10.2019 на 49 308 104,44 руб.,

- КС-2, КС-3 N N 41 от 09.12.2019 за период 25.10.2019-24.11.2019 на 33 533 637,25 руб.,

- КС-2, КС-3 N N 42 от 30.12.2019 за период 25.11.2019-24.12.2019 на 44 149 438,85 руб.,

- КС-2, КС-3 N N 43 от 30.01.2020 за период 25.12.2019-30.01.2020 на 38 906 738,52 руб.,

- КС-2, КС-3 N N 44 от 24.02.2020 за период 31.01.2020 - 24.02.2020 на 42 774 990,80 руб.,

- КС-2, КС-3 N N 45 от 31.03.2020 за период 25.02.2020 - 24.03.2020 на 19 430 742,07 руб.,

- КС-2, КС-3 N N 46 от 04.04.2020 за период 25.03.2020 - 04.04.2020 на 12 772 072,42 руб.,

- КС-2, КС-3 N N 47 от 05.06.2020 за период 05.04.2020 - 24.05.2020 на 4 306 134,04 руб.,

- КС-2, КС-3 N N 48 от 24.06.2020 за период 25.05.2020 - 24.06.2020 на 5 737 649,51 руб.,

- КС-2, КС-3 N N 49 от 15.07.2020 за период 25.06.2020 - 15.07.2020 на 2 114 953,70 руб.,

- КС-2, КС-3 N N 50 от 10.08.2020 за период 16.07.2020 - 24.07.2020 на 2 541 462,43 руб.,

- КС-2, КС-3 N N 51 0т 03.09.2020 за период 25.07.2020 - 24.08.2020 на 2 305 061,90 руб.,

- КС-2, КС-3 N N 52 от 08.10.2020 за период 25.08.2020 - 24.09.2020 на 1 384 048,97 руб.,

- КС-2, КС-3 N N 53 от 30.11.2020 за период 25.09.2020 - 24.11.2020 на 2 469 615,02 руб.,

- КС-2, КС-3 N N 54 от 19.01.2021 за период 25.11.2020 - 24.12.2020 на 1 796 386,07 руб.,

- КС-2, КС-3 N N 55 от 05.04..2021 за период 25.12.2020-24.03.2021 на 1 303 880,90 руб.

Также, согласно п. п. 1.16 Графика производства работ, являющегося Приложением N 4 к Договору, в редакции дополнительного соглашения N 1.12 от 08.05.2019 к Договору, Работы в отношении слаботочных систем Объекта должны были быть завершены не позднее 15.08.2019.

Из содержания искового заявления усматривается, что в противоречие с указанными положениями графика работы по монтажу и комплексному опробованию слаботочных систем Объекта были выполнены Генподрядчиком к апрелю 2021 года, что подтверждается актами комплексного опробования, актами комплексных испытаний и актами приемки инженерных систем за период с октября 2020 года - по март 2021 года, подписанными уполномоченными представителями Технического заказчика, Генподрядчика, субподрядных организаций и управляющей компании жилого комплекса.

Таким образом, как поясняет истец, Генподрядчиком в нарушение условий Договора в совокупности с положениями действующего законодательства Российской Федерации допущена существенная просрочка исполнения принятых на себя обязательств по строительству Объекта и сдаче результатов работ. Генподрядчиком не сообщалось о приостановлении работ по Договору.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 1.12 от 08.05.2019, при задержке Генподрядчиком по его вине срока выполнения Работ, указанного в п. 6.1 настоящего Договора, Инвестор-Застройщик имеет право по предъявлении письменного требования взыскать с Генподрядчика штраф в размере:

- 500 000 руб. за каждый день просрочки в течение первых двух месяцев с даты нарушения обязательств, указанных в п. 6.1;

- в течение последующих периодов штраф увеличивается на 300 000 руб. за каждый день просрочки соответственно и составляет 800 000 руб. за каждый день просрочки соответственно.

Расчет истца выглядит следующим образом:

- за период 16.08.2019 - 16.10.2019 (62 дня): 31 000 000 руб. (62 х 500 000);

- за период 17.10.2019 - 31.03.2021 (532 дня): 425 600 000 руб. (532 х 800 000);

всего 456 600 000 руб. (31 000 000 + 425 600 000).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как указывает ответчик, нарушение срока окончания работ вызвано неисполнением Истцом своих обязательств.

В соответствии с п. 5.1.18. Договора, Заказчик обязуется передать Генподрядчику рабочую документацию в полном объеме согласно графику выдачи Заказчиком рабочей документации.

Застройщиком неоднократно вносились существенные изменения в проектную документацию стадии "Р" (рабочую документацию), положительное заключение экспертизы в отношении проектной документации получено Застройщиком 22.10.2019, спустя 2 месяца с даты наступления срока завершения работ (исх. от 01.11.2019 N 01/ДШ-2639, от 28.10.2019 N 01/ДШ-2576, от 12.08.2019 N 01/ДШ-1900, от 29.07.2019 N 01/ДШ-1773).

В соответствии с п. 3.2. Договора, Генеральный подрядчик приступает к выполнению работ (в том числе этапов работ, установленных в Приложении N 1 к Договору) в сроки, предусмотренные настоящим Договором, при условии выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. п. 5.1.4, 5.1.5, 5.1.18 Договора. В случае нарушения Заказчиком обязательств по Договору, срок окончания работ (каждого вида, этапа и окончательный) продлевается соразмерно времени нарушения обязательств Заказчиком.

Как указывает ответчик, обязательства Генподрядчика в части оказания Техническому заказчику содействия в получении ЗОС и РВ выполнены Генподрядчиком в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается полученным ЗОС, утвержденным распоряжением Мосгосстройнадзора от 07.02.2020 N 44-11-Р/30С и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.04.2020 N 77-162000-009469-2020 (РВ). Срок получения не зависел от Ответчика. ПАО "МОЭСК", с которым у Истца был заключен прямой договор, своевременно не были исполнены обязательства по заводке кабельных линий 0,4 кВ в электрощитовые корпуса N 2. До момента завершения указанных работ Ответчик был лишен возможности сформировать полный пакет документов, необходимый для получения ЗОС, что в результате привело к сдвигу сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (РВ). Кроме того, указанное обстоятельство (отсутствие заводки кабельных линий) само по себе являлось достаточным основанием, исключающим возможность получения ЗОС и РВ. Об указанных обстоятельствах сообщалось Истцу (исх. от 13.09.2019 N 01/ДШ-2146, от 11.09.2019 N 01/ДШ-211б, от 06.09.2019 N 01/ДШ-2078, от 03.09.2019 N 01/ДШ-2057, от 02.09.2019 N 01/ДШ-2045, от 16.08.2019 ЖИ/ДШ-1939, от 15.08.2019 ЖП/ДШ-1936, от 15.08.2019 ЖН/ДШ-1935, от 12.08.2019 N 01/ДШ-1901, от 12.08.2019 N 01/ДШ-1900, от 12.08.2019 N 01/Д1П-1898, от 01.08.2019 N 01/ДШ-1815, от 29.07.2019 N 01/ДШ-1773, от 24.07.2019 N 01/ДШ-1732, от 11.07.2019 N 01/ДШ-1630, от 02.07.2019 N 01/ДШ-1520; исх. от 27.12.2019 N 01/ДШ-3234, от 10.12.2019 N 01/ДШ-3040, от 06.12.2019 ЖН/ДШ-2963, от 25.10.2019 N 01/ДШ-2560).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод в эксплуатацию объекта подтверждает завершение строительства в полном объеме и его соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и проектной документации, и иным обязательным требованиям, а также подтверждает отсутствие при создании объекта каких-либо существенных недостатков.

Таким образом, как указывает ответчик, несвоевременное исполнение ряда встречных обязательств по Договору Истцом вызвало очевидную для всех, невозможность завершения работ в срок, установленный Договором.

Истцом неверно указан период просрочки.

11.01.2016 между ООО "ТУКС МОСПРОМСТРОЙ" (Заказчик) и Ответчиком (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 6088 МПС на выполнение работ по строительству объекта: "Общественно-жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Гродненская, вл. 5а".

30.09.2016 между ООО "ТУКС МОСПРОМСТРОЙ", ООО "УКС "ИНТЕКО", ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" и АО "РАПИД" заключено соглашение уступки прав и обязанностей по Договору, в соответствии с условиями которого функции Генподрядчика выполняет Ответчик, Технического Заказчика - ООО "УКС "ИНТЕКО", Инвестора-Застройщика -АО "РАПИД".

В соответствии с п. 2.1. Договора Генподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству объекта, а Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (объект) и уплатить цену Договора.

В соответствии с п. 1.28 Договора, акт приемки Объекта капитального строительства - документ, подтверждающий факт выполнения всего объема работ по Договору, сдачи результата работ Генподрядчиком и приемка его Техническим Заказчиком и Инвестором-Застройщиком.

Из пояснений ответчика усматривается, что в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и порядком сдачи-приемки результата работ, определенным сторонами в Договоре, Генподрядчик предъявил результат работ к сдаче 14.10.2019, что подтверждается письмом (исх. от 14.10.2019 N 01/ДШ-2401). Акт приемки объекта капитального строительства подписан Инвестором-Застройщиком без замечаний, что свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий к качеству и объемам выполненных работ. Согласно данному акту срок завершения строительно-монтажных работ- 15.10.2019. Учитывая, что 15.10.2019 Генподрядчиком надлежащим образом исполнены обязательства по сдаче результата работ по Договору, максимальный период просрочки исполнения обязательств Ответчика составляет не более 61 дня (16.08.2019 - 15.10.2019). Соответственно, общий размер неустойки, исходя из зафиксированного в Договоре размера, не может превышать 30 500 000 руб.

Наряду с изложенным ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.1. Договора Генподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству объекта, а Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (объект) и уплатить цену Договора.

Согласно п. 2.2 Договора Инвестор-Застройщик и Технический Заказчик осуществляют приемку и оплату за счет средств Инвестора-Застройщика выполненных работ.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно. Факт сдачи-приемки работ подтверждается подписанными сторонами договора актом о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) за соответствующий отчетный месяц (с 25 числа текущего календарного месяца по 24 число месяца, следующего за текущим календарным месяцем).

В соответствии с п. 6.6 Договора подписанные всеми сторонами акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат являются безусловным основанием для оплаты Генподрядчику стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных Генподрядчиком работ согласно п. 6.7 Договора должна быть произведена Инвестором-застройщиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания указанных выше документов.

АО "Рапид" ссылается в первоначальном иске на акт N 55 от 05.04.2021 за период 25.12.2020-24.03.2021 на сумму 1 303 880,90 руб. (к оплате за вычетом удерживаемого аванса - 1 156 880,90 руб.). Однако, как указывает ответчик, оплата по указанному акту не осуществлена, соответственно на стороне истца имеется задолженность по оплате выполненных работ на сумму 1 156 880,90 руб.

Ответчиком также заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 23 137,62 руб. за период с 20.04.2021 по 30.11.2022.

В соответствии с п. 11.2. Договора, при нарушении Инвестором-Застройщиком сроков платежей, определенных Договором, Генподрядчик имеет право по предъявлении письменного требования (претензии) взыскать с Инвестора-Застройщика, а Инвестор-Застройщик по требованию (претензии) Генподрядчика обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 2% от неоплаченной в срок суммы.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела установлено, что за период с августа 2019 года по март 2021 года ответчиком было выполнено работ на сумму 401 034 376,52 руб., что подтверждается представленными истцом актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Истцом в рамках первоначального искового заявления предъявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 456 600 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2019 N 1.12) стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- начало работ - 16.01.2017;

- окончание работ - 15.08.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены встречные обязательства, является необоснованным. Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик доказательств приостановления работ не представил, от исполнения спорных работ по договору не отказывался.

Оценив спорный договор с учетом заключенного дополнительного соглашения от 08.05.2019 N 1.12 в части раздела "Ответственность сторон", суд первой инстанции пришел к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции установлено, что изначально в договоре N 6088 МПС в п. 7.3 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2017) установлено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков, указанных в п. 10 Графика производства работ, инвестор-застройщик вправе требовать у генподрядчика уплаты пени в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости невыполненных в срок работ на объекте за каждый день просрочки, кроме случаев, указанных в пунктах 6.2, 6.3 договора, когда срок был изменен по согласию сторон либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Далее, 08.05.2019 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1.12, согласно которому п. 7.3 договора был изложен в следующей редакции:

При задержке Генподрядчиком по его вине срока выполнения Работ, указанного в п. 6.1 настоящего Договора, Инвестор-Застройщик имеет право по предъявлении письменного требования взыскать с Генподрядчика штраф в размере:

- 500 000 руб. за каждый день просрочки в течение первых двух месяцев с даты нарушения обязательств, указанных в п. 6.1;

- в течение последующих периодов штраф увеличивается на 300 000 руб. за каждый день просрочки соответственно и составляет 800 000 руб. за каждый день просрочки соответственно.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и п. 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума N 81 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном размере указано на ее явную чрезмерность, высокий процент неустойки.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

При этом, сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки по настоящему делу суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки.

Размер неустойки по п. 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2019 N 1.12 (500 000 руб. за каждый день в течение первых двух месяцев, далее 800 000 руб. за каждый день просрочки) является чрезвычайно высоким.

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает, что при наличии заявления сторон о снижении размера заявленных к взысканию пени, заявленный размер пени в данном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить пени, подлежащие начислению фонду за просрочку денежного обязательства до суммы 10 000 000 руб.

При этом, неустойка исчислена за нарушение не денежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств заказчика, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств данного конкретного дела и характера нарушения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что на стороне ответчика имеется просрочка в выполнении работ, суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 00 руб., данная сумма является справедливой, соразмерной, не нарушающей баланс интересов сторон и не ведущая к неосновательному обогащению заказчика.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

Относительно требований, заявленных в рамках встречного искового заявления.

Из пояснений представителя истца усматривается, что требования по встречному иску им не оспариваются.

В соответствии с п. 2.1. Договора Генподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству объекта, а Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (объект) и уплатить цену Договора.

Согласно п. 2.2 Договора Инвестор-Застройщик и Технический Заказчик осуществляют приемку и оплату за счет средств Инвестора-Застройщика выполненных работ.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно. Факт сдачи-приемки работ подтверждается подписанными сторонами договора актом о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) за соответствующий отчетный месяц (с 25 числа текущего календарного месяца по 24 число месяца, следующего за текущим календарным месяцем).

В соответствии с п. 6.6 Договора подписанные всеми сторонами акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат являются безусловным основанием для оплаты Генподрядчику стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных Генподрядчиком работ согласно п. 6.7 Договора должна быть произведена Инвестором-застройщиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания указанных выше документов.

АО "Рапид" ссылается в первоначальном иске на акт N 55 от 05.04.2021 за период 25.12.2020-24.03.2021 на сумму 1 303 880,90 руб. (к оплате за вычетом удерживаемого аванса - 1 156 880,90 руб.). Однако, как указывает ответчик, оплата по указанному акту не осуществлена, соответственно на стороне истца имеется задолженность по оплате выполненных работ на сумму 1 156 880,90 руб.

Ответчиком также заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 23 137,62 руб. за период с 20.04.2021 по 30.11.2022.

В соответствии с п. 11.2. Договора, при нарушении Инвестором-Застройщиком сроков платежей, определенных Договором, Генподрядчик имеет право по предъявлении письменного требования (претензии) взыскать с Инвестора-Застройщика, а Инвестор-Застройщик по требованию (претензии) Генподрядчика обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 2% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку наличие задолженности у истца в размере 1 156 880,90 руб. подтверждено материалами дела, в отсутствие доказательств их оплаты, со стороны истца, требование о взыскании долга в размере 1 156 880,90 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку неустойка не является чрезмерной.

Таким образом, требование ответчика о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска не обжалуется.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требования истца в рамках первоначального иска подлежащими удовлетворению частично, требования ответчика по встречному исковому заявлению подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-163510/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина