Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 15АП-19969/22 по делу N А32-19278/2022

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2023 г.

дело N А32-19278/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 сентября 2022 года по делу N А32-19278/2022

по иску акционерного общества "Шапсугский чай"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о понуждении заключить дополнительное соглашение по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Шапсугский чай" (далее - АО "Шапсугский чай", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества по КК и РА, ответчик) об обязании заключить с истцом в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 27.08.2018 N 01-09/3549, содержащее следующие условия:

- пункт 3.1 договора аренды читать в следующей редакции: "Размер годовой арендной платы за участок составляет: кадастровая стоимость земельного участка - 1 880 337 руб. 14 коп., процентная ставка - 1,5 %, 1 880 337 руб. 14 коп. х 1,5 % = 28 205 руб. 06 коп. (расчет арендной платы) (двадцать восемь тысяч двести пять рублей шесть копеек) (сумма арендной платы прописью). Расчет годовой арендной платы за участок представлен в приложении N 2 к договору";

- пункт 3.3 договора аренды читать в следующей редакции: "Размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора";

- приложение N 2 договора аренды земельного участка от 27.08.2018 N 01-09/3549 читать в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению;

- дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 27.08.2018 N 01-09/3549 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие по поводу аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0106001:1039 с 27 августа 2018 года;

- приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору аренды земельного участка от 27.08.2018 N 01-09/3549 "Расчет арендной платы к договору аренды от 27.08.2018 N 01-09/3549 составлен на основании Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте): кадастровая стоимость земельного участка - 1 880 337 руб. 14 коп., процентная ставка - 1,5 %, 1 880 337 руб. 14 коп. х 1,5 % = 28 205 руб. 06 коп. (расчет арендной платы) (двадцать восемь тысяч двести пять рублей шесть копеек) (сумма арендной платы прописью).

- в случае уклонения ответчика от заключения дополнительного соглашения считать дополнительное соглашение заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0106001:1039 относится к землям курортов, ограничен в обороте (не подлежит предоставлению в частную собственность), в связи с чем размер арендной платы за использование данного участка не может превышать ставки земельного налога.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что МТУ Росимущества по КК и РА необоснованно указало в договоре ставку арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, т.к. участок ограничен в обороте, в связи с чем ставка арендной платы не может превышать ставку земельного налога.

С принятым судебным актом не согласилось МТУ Росимущества по КК и РА, в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решением Лазаревского районного суда города Сочи от 29.09.2022 по делу N 2-3395/2022 был удовлетворён иск Генеральной прокуратуры Российской Федерации к АО "Шапсугский чай", в том числе требование о расторжении договора аренды N 01-09/3549 от 27.08.2018, об аннулировании зарегистрированного права аренды и об обязании АО "Шапсугский чай" возвратить земельный участок МТУ Росимущества по КК и РА. В связи с этим, основания для заключения дополнительного соглашения к расторгнутому договору аренды отсутствуют.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 19.01.2023 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.01.2023, после чего рассмотрение дела было продолжено.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Краснодарским краевым судом на 19.01.2023 назначено рассмотрение апелляционных жалоб АО "Шапсугский чай" и третьих лиц на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 29.09.2022 по делу N 2-3395/2022.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Краснодарского краевого суда от 19.01.2022 по делу N 33-4894/2023 (номер дела в первой инстанции 2-3395/2022) было отложено на 02.03.2023, в связи с чем решение Лазаревского районного суда города Сочи от 29.09.2022 по делу N 2-3395/2022 в законную силу не вступило. При этом препятствия для рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу указанного судебного акта отсутствуют, о чем судом апелляционной инстанции будет указано далее по тексту постановления.

Таким образом, ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы надлежит отклонить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 на основании распоряжения МТУ Росимущества по КК и РА от 08.08.2018 N 612-р "О предоставлении в аренду ЗАО "Шапсугский чай" земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0106002:1007, 23:49:0501001:1067, 23:49:0106001:1039", МТУ Росимущества по КК и РА (арендодатель) и ЗАО "Шапсугский чай" (арендатор) заключили договор N 01-09/3549 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0106001:1039.

Договор аренды заключен между ЗАО "Шапсугский чай" (в настоящее время - АО "Шапсугский чай") и МТУ Росимущества по КК и РА, в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0106001:1039.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0106001:1039 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем 29.08.2012 сделана запись N 23-23-46/014/2012-491.

Право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Шапсугский чай" земельным участком с кадастровым номером 23:49:0106001:1039 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем 29.08.2012 была сделана запись N 23-23-46/002/2006-027. Право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Шапсугский чай" участком подтверждается постановлением главы администрации города Сочи от 29.01.1993 N 75, постановлением главы города Сочи Краснодарского края от 20.12.2005 N 3510, свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 16.01.2014 23-АМ N 469527, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2017.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0106001:1039, общей площадью 217 129 кв.м., с видом разрешенного использования "Для сельскохозяйственного использования", адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, город Сочи, район Лазаревский, п. Шхафит, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 договора аренды срок аренды участка устанавливается с 08.08.2018 по 07.08.2067.

Размер годовой арендной платы за участок определен в пункте 3.1 договора аренды: 1 880 337 руб. 14 коп. (кадастровая стоимость участка) х 2% (процентная ставка) = 37 606 руб. 74 коп.

Аналогичный расчет годовой арендной платы за участок приведен в приложении N 2 к договору аренды.

Согласно пункту 3.2 договора аренды расчет арендной платы произведен в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем изменяется ежегодно путем корректировки на уровень инфляции на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год. изменения размера арендной платы осуществляются арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора.

В пункте 5.2.22 договора аренды закреплена обязанность арендатора после подписания договора и изменений к нему произвести его (их) государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (его территориальных органах), за исключением изменений, предусмотренных пунктом 3.3 договора.

Согласно пункту 7.1 договора аренды изменения и (или) дополнения к договору оформляются письменно сторонами путем заключения дополнительного соглашения и подлежат государственной регистрации в установленном порядке, за исключением изменений, предусмотренных пунктом 3.3 договора. В случае отказа или уклонения стороны от подписания дополнительного соглашения, спор рассматривается в порядке, установленном пунктом 8.1 договора.

АО "Шапсугский чай", полагая, что условия договора аренды в части установленного размера арендной платы и возможности его ежегодного изменения путем корректировки на уровень инфляции противоречат императивным нормам закона, обратилось к МТУ Росимущества по КК и РА с требованием привести условия договора аренды в соответствие с законодательством путем заключения дополнительного соглашения N 1 к договору аренды.

МТУ Росимущества по КК и РА на письмо АО "Шапсугский чай" не ответило, дополнительное соглашение к договору аренды не подписало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, урегулированы пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с данным пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (абзац 4 пункта 2 статьи 3 данного Закона).

Поскольку содержащиеся в Законе N 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников (вопрос 7 разъяснений, приведенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).

Разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, а также имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что договор аренды земельного участка от 27.08.2018 N 01-09/3549 заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования общества на право аренды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0106001:1039 является ограниченным в обороте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А32-6145/2017 администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с заявлением к МТУ Росимущества по КК и РА со следующим требованиями: признать незаконным бездействие управления, выразившееся в уклонении от передачи из федеральной в муниципальную собственность г. Сочи ряда земельных участков, в том числе земельного участка площадью 217 129 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0106001:1039, расположенного в п. Шхафит Лазаревского района г. Сочи, возложить на управление обязанность принять решение о передаче земельных участков в муниципальную собственность г. Сочи. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ЗАО "Шапсугский чай" и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях". Названным Законом не предусмотрена возможность и не установлен порядок передачи в муниципальную собственность земельных участков, право федеральной собственности на которые зарегистрировано после вступления его в силу (20.12.2008).

В рамках N А32-6145/2017 судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0106001:1039, площадью 217 129 кв.м. находится в границах курорта федерального значения и относится к землям особо охраняемых территорий.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2, подпункт 1 пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, одной из разновидностей таких земель являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях

Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" (далее - постановление Правительства N 1425) на территории второй зоны запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе: строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации. Границы второй зоны устанавливаются: для месторождений минеральных вод с учетом геоструктурных и гидрогеологических условий территории; для месторождений лечебных грязей по линии ближайших водоразделов поверхностного и грунтового стоков; для других месторождений полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, с учетом геоструктурных и геоморфологических особенностей их залегания; для природных лечебных факторов, не относящихся к недрам, с учетом рельефа и ландшафта местности, розы ветров, других возможных природных особенностей, а также с учетом соответствующих нормативных документов.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также в статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Нормами Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из числа земель особо охраняемых природных территорий.

До вступления в силу Закона N 406-ФЗ статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий.

Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категории особо охраняемых природных территорий.

В то же время, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ).

До вступления приведенного Закона в силу, в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты относились к землям особо охраняемых природных территорий.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Спорный земельный участок расположен в черте муниципального образования город-курорт Сочи.

На основании изложенного, возникший у курортного региона города Сочи до введения в действие Закона N 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился, в силу положений пункта 3 статьи 10, регламентирующих порядок введения данного Закона в действие.

Совокупное толкование вышеназванных норм, а также правил пункта 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ о сохранении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления его в силу, пункта 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации об установлении содержания ограничений оборота земельных участков не только данным Кодексом, но и другими федеральными законами, признается как препятствие к приобретению в собственность испрашиваемого земельного участка.

Данное законоположение означает сохранение у созданных до 30.09.2013 лечебно-оздоровительных местностей и курортов статуса земель особо охраняемых природных территорий, что исключает приватизацию расположенных в пределах их территории земельных участков.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0106001:1039 является ограниченным в обороте, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МТУ Росимущества по КК и РА ошибочно установило годовую арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0106001:1039 в размере 2% кадастровой стоимости.

Позиция управления о необходимости использования коэффициентов уровня инфляции не учитывает правила абзаца 4 пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, согласно которому изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с названным пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества по КК и РА приведен довод о том, что решением Лазаревского районного суда города Сочи от 29.09.2022 по делу N 2-3395/2022 был удовлетворён иск Генеральной прокуратуры Российской Федерации к АО "Шапсугский чай", в том числе требование о расторжении договора аренды N 01-09/3549 от 27.08.2018, об аннулировании зарегистрированного права аренды и об обязании АО "Шапсугский чай" возвратить земельный участок МТУ Росимущества по КК и РА. В связи с этим, основания для заключения дополнительного соглашения к расторгнутому договору аренды отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Краснодарского краевого суда от 19.01.2022 по делу N 33-4894/2023 (номер дела в первой инстанции 2-3395/2022) было отложено на 02.03.2023, в связи с чем решение Лазаревского районного суда города Сочи от 29.09.2022 по делу N 2-3395/2022 в законную силу не вступило.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу изложенных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, поскольку в рамках настоящего дела рассмотрению подлежит вопрос о размере регулируемой арендной платы за земельный участок, ограниченный в обороте, который влечет за собой необходимость приведения в соответствие условий договора аренды с законодательством путем заключения дополнительного соглашения N 1 к договору аренды. В рамках дела N 2-3395/2022 судом общей юрисдикции рассматривал вопрос о соблюдении АО "Шапсугский чай" условий договора аренды в части использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и требований земельного законодательства.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы управления договор аренды N 01-09/3549 от 27.08.2018 является действующим, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отклонения иска АО "Шапсугский чай" о заключении дополнительного соглашения N 1 к договору аренды.

Последующее возможное оставление без изменения решения Лазаревского районного суда города Сочи от 29.09.2022 по делу N 2-3395/2022 вышестоящим судом и вступление его в законную силу не будет означать, что судом первой инстанции по настоящему делу было принято неправильное по существу решение.

Правовое последствие вступления в законную силу судебного акта о расторжении спорного договора аренды заключается в том, что решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, не будет подлежать исполнению.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2022 года по делу N А32-19278/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая