Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 02АП-11430/22 по делу N А28-855/2019

г. Киров

02 февраля 2023 г.

Дело N А28-855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Посад" Мандровской У.В., по доверенности от 10.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посад"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2022 по делу N А28-855/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Посад" (ИНН 4345386031, ОГРН 1144345010875, адрес: 610046, город Киров, улица Московская, д.102В, помещение 18С/1) о включении требования в сумме 120748 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кировэлектро" (ИНН 4345079993, ОГРН 1044316525956, 610016, город Киров, улица Дерендяева, д.80/2)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Посад" (далее также ООО "Посад", кредитор, заявитель жалобы) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кировэлектро" (далее - должник, ООО "Кировэлектро") требования в сумме 120 748 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Посад" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Посад".

Заявитель жалобы указывает, что кредитор всегда указывал на то, что выравнивание пола в гараже, установка лоджии и электроразводки по квартире - на сумму 120 748,72 руб.- сделаны для себя, не предназначались и не предоставлялись должнику; ООО "Посад" действовало в своих интересах. Кредитор установил лоджию, выровнял пол и сделал электроразводку в период 02.07.2017-01.11.2017, по основанию соглашения об отступном от 30.06.2016 (со сроком исполнения 31.05.2018). На 01.11.2017 судебного дела о сносе дома (N А28-3621/2018) - не было возбуждено, значит, не было и оснований считать, что должник не исполнит условий соглашения об отступном. В какой связи суд решил, что к ноябрю 2017 кредитор располагал информацией о том, что в апреле 2018 к должнику поступит от администрации г. Кирова, иск о сносе дома, непонятно. Вывод суда о том, что кредитор должен был рассчитывать на деньги, безоснователен: если бы должник был способен рассчитаться деньгами, соглашения об отступном от 30.06.2016 вообще не было бы сторонами заключено. Суд в нарушение принципа состязательности сторон отнес бремя доказывания на кредитора вместо должника, причем по не подлежащей применению в данном случае правовой норме. Условия возникновения неосновательного обогащения на стороне должника, имеются: кредитор вложил в благоустройство квартиры и гаража материалов на сумму 120 748,72 руб., их наличие на объекте подтверждено сторонами дела, изъятие невозможно; оснований, по которым ООО "Кировэлектро" может считать имущество своим, не имеется; учредитель Сюзева С.В. неоднократно заявляла, что лоджию, пол и электропроводку кредитор делал "для себя"; все стороны спора признают, что к 31.05.2018 ООО "Кировэлектро" не исполнило обязательства по передаче квартиры и гаража по условиям соглашения об отступном, денег не выплатило. Более того, в отличие от кредитора, должник уже к 30.06.2016 знал, что дом построен с отступлениями от проекта, а 01.11.2017 должник получил отказ Администрации г. Кирова N 10214-19-10 в выдаче Распоряжения о внесении изменений в разрешение на строительство (установлено в делах NА28-7526/2019, NА28-3621/2018); т.о. обязательство должника по передаче квартиры и гаража кредитору было неисполнимо. Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствами дела, применена не подлежащая применению норма материального права, решение незаконно, дарение имущества кредитора на сумму 120 748,72 руб. должнику-банкроту противоречит пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении по делу ООО "Посад" сумма требований составляет 120 748,72 руб. (вложенные материалы), конкурсный управляющий ООО "Кировэлектро" признал, что вложения на сумму 120 748,72 руб. материалов имеются и являются неотделимыми. 30.09.2022 в рамках дела N А28-3621/2018 Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что здание по Герцена 24 является самовольной постройкой. Считает, что имущество кредитора на сумму 120 748,72 руб. на данном объекте имеется и является неотделимым без ущерба зданию, но при этом не подпадает ни под категорию убытки, ни неосновательное обогащение. Делает, вывод, что материалы на сумму 120 748,72 руб. поступили в дар ООО "Кировэлектро", что недопустимо в силу закона.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.12.2022.

В судебном заседании обеспечено участие представителя ООО "Посад", который поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 ООО "Строитель" (цедент), ООО "Стройплощадка" (цессионарий) и ООО "Кировэлектро" (должник) заключили договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ООО "Строитель" передал ООО "Стройплощадка", а то приняло все принадлежащие ООО "Строитель" в момент подписания договора.

25.06.2016 ООО "Стройплощадка" (цедент) ООО "Посад" (цессионарий) передало права требования денежной суммы в размере 9 123 490,57 руб. с ООО "Кировэлектро"

30.06.2016 между ООО "Посад" (Кредитор) и ООО "Кировэлектро" (Должник) подписано соглашение о новации (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 1), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО "Кировэлектро" перед ООО "Посад" на другое обязательство между ними: новым обязательством ООО "Кировэлектро" перед ООО "Посад" является обязанность вернуть ООО "Посад" сумму займа в размере 9 123 490,57 руб. и уплатить на сумму займа проценты по ставке 11,5% годовых с даты, определенной настоящим соглашением.

Согласно пункту 1.3 соглашения о новации от 30.06.2016 исполнение денежного обязательства ООО "Кировэлектро" осуществляется следующим образом: ООО "Кировэлектро" передает ООО "Посад" в собственность жилые помещения - квартиры со строительными номерами 3, 4, 5, расположенные на втором этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул.Герцена, д. 24 после завершения его строительства.

Все существенные условия исполнения денежного обязательства по возврату должником суммы займа путем предоставления отступного, в том числе, цена и порядок расчетов, указаны в приложениях N 1,2,3 к соглашению о новации.

Как следует из приложений N 1-3 к соглашению о новации, цена квартир, расположенных на втором этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул.Герцена, д. 24, составляет:

- квартиры со строительным номером 3 - 2 539 880 руб. (прекращаются денежные обязательства должника по соглашению о новации в сумме 1 459 758,49 руб.),

- квартиры со строительным номером 4 - 5 793 130 руб. (прекращаются денежные обязательства должника по соглашению о новации в сумме 3 330 074,1 руб.),

- квартиры со строительным номером 5 - 7 538 240 руб. (прекращаются денежные обязательства должника по соглашению о новации в сумме 4 333 658,02 руб.).

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2017 N 1 к соглашению о новации срок исполнения обязательства по передаче квартир - до 31.05.2018.

Итого по соглашению о новации передаются квартиры на общую сумму 15 871 250 руб., при общей сумме долга 9 123 490,57 руб. (переплата составляет 6 747 759,39 руб.).

Также 30.06.2016 между ООО "Кировэлектро" (Заказчик) и ООО "Посад" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 1, по условиям которого ООО "Кировэлектро" поручает, а ООО "Посад" принимает на себя обязательство по организации и выполнению строительно-монтажных и отделочных работ на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу город Киров, улица Герцена,24.

Сторонами согласована объектная смета на строительство МКД на сумму 9 262 180 руб., которая выплачивается следующим образом:

- расчеты за выполненную работу между сторонами осуществляются в порядке статьи 410 ГК РФ (прекращение обязательства зачетом) в связи с наличием денежного обязательства ООО "Посад" перед ООО "Кировэлектро" в сумме 6 747 759,39 руб. по соглашению о новации от 30.06.2016,

- 2 514 420,61 руб. путем предоставления отступного: нежилого помещения гаража на два машино-места площадью 80,19 кв.м, находящегося в цокольном этаже МКД, и нежилого помещения офиса N 4 на первом этаже МКД.

Письмом от 30.05.2018 ООО "Посад" уведомило ООО "Кировэлектро" об одностороннем отказе от договора по условиям исполнения денежного обязательства согласно Приложениям N N 1, 2, 3 к соглашению о новации от 30.06.2016 и потребовало исполнить денежное обязательство по возврату займа в размере 9 123 490,57 руб. в связи с тем, что на 30.05.2018 строительство МКД не завершено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2018 по делу N А28-8030/2018 с ООО "Кировэлектро" в пользу ООО "Посад" взыскано 9 123 490,57 руб. долга по соглашению о новации от 30.06.2016.

Также ООО "Посад" обратилось к ООО "Кировэлектро" с письмом от 19.06.2018, в котором содержалось уведомление об одностороннем отказе от договора подряда от 30.06.2016 в части условия исполнения денежного обязательства согласно Приложений N 1, N 2 (способ расчетов между сторонами) к договору подряда от 30.06.2016 и претензия на сумму 4 191 954,26 руб., составляющую стоимость выполненных Подрядчиком работ и оплаченных платежей за Заказчика.

В последующем ООО "Посад" обратилось в суд с иском к ООО "Кировэлектро" о взыскании долга по договору подряда от 30.06.2016 в сумме 3 046 233 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 по делу N А28-8739/2018 в удовлетворении искового заявления ООО "Посад" отказано.

В рамках дела N А28-8739/2018 суд пришел к выводу, что истец не доказал наступление условий, дающих право ООО "Посад" для одностороннего отказа от исполнения договора подряда; указало, что оснований считать договор подряда расторгнутым вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора не имеется, направление истцом уведомлений об отказе от договора подряда не влечет юридических последствий, на которые они были направлены; в судебном порядке изменения в условия договора не вносились, договор подряда не расторгался; обязанность ответчика оплатить частично выполненные работы денежными средствами не наступила.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кировэлектро".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

ООО "Посад", обращаясь в суд с настоящим заявлением, указало, что в период с 30.06.2016 по 30.05.2018 ООО "Посад", рассчитывая на получение по вышеуказанным помещений, вложило свои средства на улучшение качества принадлежащих ему квартиры N 5 и гаража путем заключения с ООО "Великан" и ООО "Содружество" договоров на выполнение работ от 02.07.2017 и от 12.10.2017, однако, в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств, стало невозможно передать квартиру N 5 и помещение гаража, в собственность ООО "Посад", что свидетельствует о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения в размере затрат ООО "Посад" на материалы, понесенных на улучшение помещений, в сумме 120 748,72 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ООО "Посад", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; правовое основание такого приобретения отсутствует, то есть приобретение не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как отмечалось ранее, ООО "Посад" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения, которая образовалась в связи с не передачей ему должником квартиры N 5 и помещения гаража по адресу: г.Киров, ул.Герцена, 24, в которых были проведены работы за счет средств ООО "Посад".

Из материалов дела следует, что предоставление указанного имущества должником ООО "Посад" было установлено соглашением о новации от 30.06.2016 и договором подряда N 1 от 30.06.2016 в качестве отступного (пункт 1.3 соглашения о новации от 30.06.2016, пункт 3.2 договора подряда N 1 от 30.06.2016).

В свою очередь в силу пунктов 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" заключение соглашения о предоставлении отступного без совершения одновременно действий по его исполнению, лишь наделяет исполняемое обязательство признаком факультативного, в порядке статьи 308.2 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права и их толкования для прекращения обязательства в связи с предоставлением отступного необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Однако на момент проведения работ спорное имущество принадлежало должнику, строительство МКД завершено не было, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, указанные объекты недвижимости в собственность ООО "Посад" не передавались.

Поскольку выбор способа исполнения обязательства оставался за должником, а правовая природа соглашения об отступном представляет собой реальную сделку, у ООО "Посад" отсутствовали основания считать, что объекты недвижимости будут ему переданы ООО "Кировэлектро" в любом случае.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что работы в квартире N 5 и гараже были проведены по поручению или с согласия ООО "Кировэлектро", в материалы дела не представлены; также не представлены доказательства того, что выполненные работы являлись необходимыми и произведены были с целью недопущения разрушения объектов или в целях избежания иных неблагоприятных последствий для них; допуск на территорию стройплощадки имелся у ООО "Посад" в силу выполнения им подрядных работ на объекте "Герцена, 24", им же осуществлялась охрана объекта в период строительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведя работы в данных объектах, заявитель действовал в своих интересах и при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был понимать, что не имеет правовых оснований осуществлять спорные работы в них и что результат этих работ не порождает автоматически у должника встречных обязательств.

Следовательно, в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для включения требования ООО "Посад" в реестр требований кредиторов ООО "Кировэлектро" отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворения не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2022 по делу N А28-855/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.А. Кормщикова