Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 07АП-4498/23 по делу N А45-5716/2023

город Томск

5 июля 2023 г.

Дело N А45-5716/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области (N 07АП-4498/23), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2023 по делу N А45-5716/2023 (судья Полякова В.А.) по заявлению администрации Новосибирского района Новосибирской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Казанцевой Юлии Андреевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью НОВОСИБСПЕЦПРОЕКТ-2 о признании незаконным бездействия,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Черневич О.В., представитель по доверенности от 20.03.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - заявитель, администрация) обратилась с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Казанцевой Юлии Андреевны, выразившегося в непринятии мер по организации своевременного и полного исполнения федеральным законом "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству N 43583/18/54010-ИП, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 43583/18/54010-ИП.

Решением суда от 21.04.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 отделом судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на основании исполнительного документа ФС 016787041, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, было возбуждено исполнительное N 43583/18/54010-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью НОВОСИБСПЕЦПРОЕКТ-2 в пользу взыскателя администрации Новосибирского района Новосибирской области, предмет исполнения: взыскание 1 784 484 рублей 18 копеек

Не согласившись с предпринимаемыми судебным приставом-исполнителем действиями, считая действия недостаточными для исполнения исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в учётно-регистрирующие органы.

Согласно ответам на запрос, полученным из банков и иных кредитных организаций, у должника имелся счёт в ПАО "Сбербанк", однако счёт закрыт в 2019 году, в связи с чем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке ПАО "Сбербанк" не исполнено.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

22.09.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 124 913 рублей 89 копеек.

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области транспортные средства за должником не зарегистрированы.

21.09.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу регистрации организации: город Новосибирск, улица Достоевского, дом 58, офис 407, организация на момент выхода не обнаружена.

В единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности адреса организации.

Согласно ответу, полученному из налогового органа, руководителем организации является Гребенников Алексей Иванович.

11.02.2020 судебным приставом-исполнителем у руководителя организации было отобрано объяснение о деятельности организации, вручено требование о предоставлении документов, предупреждение об уголовной ответственности. Согласно объяснениям руководителя организация деятельность не осуществляет, имущество для исполнения требований исполнительного документа отсутствует.

Последний представленный бухгалтерский баланс в налоговый орган датирован 2019 годом.

За период с 2018 по 2023 год судебным приставом-исполнителем неоднократно повторно были направлены запросы в учётно-регистрирующие органы, согласно представленной сводке, реестрам ответов имущество должника не установлено.

Финансово-хозяйственная деятельность организацией не возобновлена.

С учетом изложенного, вопреки позиции администрации, материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника общества с ограниченной ответственностью НОВОСИБСПЕЦПРОЕКТ-2.

Исполнительное производство N 43583/18/54010 было направлено в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области с целью согласования окончания исполнительного производства по пунктам 3, 4 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 федерального закона "Об исполнительном производстве".

Окончание исполнительного производства согласовано начальником отдела по организации исполнительного производства, а так же руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области. 22.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В силу положений пункта 15 Постановления N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Заявителем не представлено неопровержимых доказательств бездействия судебного пристава.

По смыслу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Такие меры были приняты судебным приставом-исполнителем, о чём свидетельствуют материалы исполнительного производства N 43583/18/54010.

Кроме того, положения Федерального закона N 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Нормы Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Между тем, взыскатель за период нахождения исполнительного производства на исполнении не обращался с ходатайствами, не предпринимал действий для уточнения информации о ходе исполнительного производства, не сообщал дополнительных сведений о должнике, наличии у должника конкретного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не подтвержден материалами дела.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным приставом исполнителем производились исполнительные действия.

Кроме того, следует учитывать, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять набор исполнительных действий, необходимых, по его мнению, для достижения цели по исполнению исполнительного документа. Апелляционная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры для исполнения требований взыскателя, права и законные интересы последнего действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей не нарушены.

Ввиду того, что факта совершения незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями не установлено, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось. Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не выявлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют доводы жалобы заявителя на бездействие судебного пристава - исполнителя. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в решении. Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2023 по делу N А45-5716/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева С.В. Кривошеина