Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-34306/23 по делу N А40-6349/2023

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-6349/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технолэнд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-6349/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технолэнд" (ОГРН: 1079847060908, ИНН: 7814364151) к Индивидуальному предпринимателю Стадникову Максиму Алексеевичу (ОГРНИП: 322774600150439, ИНН: 771550209918) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолэнд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Стадникову Максиму Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков "LEX" (N 802151) на сайте /market.yandex.ru в размере 400 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24 января 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Технолэнд" (Правообладатель) является правообладателем исключительных прав на товарный знак "LEX" (далее - товарные знаки, объекты интеллектуальной собственности, результаты интеллектуальной деятельности, РИД, ОИС), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 802151.

Товарному знаку "LEX" предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг (далее - "МКТУ"), в соответствии со свидетельством на товарный знак, в том числе: 07, 09, 11, 21.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети интернет им выявлен интернет-сайт market.yandex.ru (далее - торговая площадка, интернет-ресурс, интернет-сайт, маркетплейс), являющийся торговой площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных потребителей.

В процессе мониторинга интернет-ресурса истец выявил интернет-продавца ИП Стадникова Максима Алексеевича, ОГРН 322774600150439 (далее - ответчик), который ведет коммерческую деятельность посредством торговой площадки. Данный факт подтверждается скриншотом страниц торговой площадки, которые содержат реквизиты ответчика.

Истец указал, что ответчиком размещены предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети интернет (скриншотами), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта.

Истец считает действия ответчика нарушением прав на объекты интеллектуальной собственности в виде использования ответчиком товарных знаков без согласия истца на маркетплейсе. Ответчик использует принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности в целях демонстрации товаров в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия правообладателя, в целях их дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц, что является нарушением действующего законодательства и послужило поводом для обращения представителя истца в суд за защитой своих прав.

Также истец пояснил, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, которые подразумевают выражение истцом согласия на правомерное использование ответчиком товарных знаков. Соответственно, действия ответчика по использованию ОИС является незаконными.

Требования истца, предъявленные в претензии, ответчик оставил без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав следующее.

Согласно выписке из открытых реестров товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, правовая охрана "спорного" товарного знака N 802151 в отношении 35 класса МКТУ не предоставляется.

Отсутствие правовой охраны в отношении 35 класса МКТУ является существенным обстоятельством, ограничивающим истца в предъявлении настоящих исковых требований.

Кроме того, изображения реализуемого ответчиком товара является изображением товара, введенного истцом или с его согласия в гражданский оборот на территории РФ.

Истцом не заявлено о контрафактном характере товаров, реализуемых ответчиком. Отсутствует факт нарушения прав истца путем подделки оригинального товара и реализации контрафакта, а равно факт причинения убытков (упущенной выгоды) истца.

Ответчиком товар марки "LEX" приобретается у ООО "Технолига" и ИП Джалолиён Нурангези Барот, что подтверждается УПД и товарным и кассовыми чеками, соответственно.

ООО "Технолига", в свою очередь, приобретает товар у ООО "Оптима", что подтверждается УПД.

При этом, в указанных УПД в графе "Страна происхождения" содержится указание на страну, в которой производится товар.

В качестве товаросопроводительных документов ответчику предоставлены сертификаты соответствия Евразийского экономического союза, выданные в отношении рассматриваемых товаров марки "LEX", согласно которым заявителем является истец, а страны-изготовители "спорных" товаров соответствуют указаниям в ранее указанных УПД.

При таких обстоятельствах, не требуется согласие истца на демонстрацию ответчиком товара на сайте в целях продажи товара, а демонстрация и продажа товара не является нарушением прав истца.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров/услуг, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как указано в полной апелляционной жалобе, "Истец в исковом заявлении не указывал на распространение ответчиком контрафактной продукции. В исковом заявлении истец просил взыскать компенсацию за незаконное использование товарных знаков на страницах Интернет-магазине "Техно Сейл".

Таким образом, Истцом не заявлено о контрафактном характере товаров, реализуемых Ответчиком.

Истец считает, что нарушение прав истца заключается в незаконном использовании товарного знака страницах Интернет-магазине "Техно Сейл".

Однако в рассматриваемом случае данное нарушение не установлено.

Так, из представленных истцом доказательств следует, что ответчик не использует товарный знак истца в целях предложения товаров к продаже, а демонстрирует товар, маркированный товарным знаком, принадлежащим истцу.

При этом было также установлено и принятие ответчиком разумных мер, направленных на недопущение нарушений в данной сфере - на стр. 4 Решения подробно изложена оценка накладных, получения ответчиком товароспороводительных документов и сертификиатов в рамках цепочки поставки, в совокупности свидетельствующих об исчерпании права в рамках применения ст. 1487 ГК РФ.

Представленные ответчиком доказательства введения товара в гражданский оборот с согласия истца (и исчерпания права) оценены судом верно, в том числе, в рамках применения п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", согласно которому "принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 13 февраля 2018 года N 8-П <_> нельзя не учитывать предпринятые таким лицом необходимые меры и проявление им разумной осмотрительности, чтобы избежать неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности, права на который принадлежат другому лицу".

Таким образом, суд верно установил факт исчерпания права в рамках ст. 1487 ГК РФ, что в совокупности с отсутствием заявления самого истца о контрафактности товаров не позволяет последнему требовать защиты права демонстранции товара в сети Интернет как права, смежного с правом использования знака по зарегистрированным классам МКТУ и реализации товаров.

Право на демонстрацию спорного товарного знака как самостоятельное право не охраняется.

Истец в обоснование жалобы приводит Постановление СИП от 27.01.2021 г. по делу N A56-136561/2019 и указывает, что "даже если на сайте предлагались оригинальные товары, это не исключает необходимость получения от Правообладателя согласия на использование его товарного знака. Сами по себе партнерские отношения с официальным поставщиком не дают право использовать товарный знак."

Однако обстоятельства этого самого спора иные, а именно:

1) ответчик представил дилерский сертификат и договор на дилерское обслуживание лишь при подаче кассационной жалобы, т.е. своевременно не доказал исчерпание права;

2) у истца в том споре имелась правовая охрана товарного знака N 324070 в рамках 35 класса МКТУ (https://new.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet).

Именно в связи с этим (а не потому что любое право использования независимо от регистрации безусловно охраняется) суды рассмотрели спор по имеющимся в деле доказательствам и установили факт нарушения.

В данном же случае, согласно выписке из открытых реестров товарных знаков Роспатента, правовая охрана "спорного" товарного знака N 802151 в отношении 35 класса МКТУ не предоставляется (https://new.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet).

Иными словами, самостоятельно право на демонстрацию указанного ТЗ не охраняется, что является существенным обстоятельством, ограничивающим истца в предъявлении настоящих исковых требований.

Указанный вывод основан на Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2017 по делу N А19-6193/2016 и п. 2 информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35-го класса МКТУ", где указано, что продвижение товаров может быть связано непосредственно с их продажей.

Однако поскольку в данном случае о продаже контрафакта истец не говорит, ответчик также представил доказательства введения товара в оборот с согласия истца, то и продвижение товара, в данном случае, не связано с его непосредственной реализацией.

В свою очередь самостоятельно такое право не охраняется.

Таким образом, судом верно установлено, что "Отсутствие правовой охраны в отношении 35 класса МКТУ является существенным обстоятельством, ограничивающим истца в предъявлении настоящих исковых требований", а "указание в рекламном каталоге и на сайте ответчика товарных знаков истца, не свидетельствует о незаконности использования этих товарных знаков".

Демонстрация товаров на сайте (а такое право охраняется как самостоятельное в рамках 35 класса МКТУ, которого у Истца не имеется) не требует разрешения правообладателя товарного знака. Продажа оригинальных товаров (что Ответчик доказал и Истцом не оспаривается) также свидетельствует о том, что согласие правообладателя на их демонстрацию не требуется (в рамках ст. 1487 ГК РФ).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-6349/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова