Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 02АП-10981/22 по делу N А29-11215/2022

г. Киров

02 февраля 2023 г.

Дело N А29-11215/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Институт экологического проектирования и изысканий"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2022 по делу N А29-11215/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экогеология" (ИНН 1103033225, ОГРН 1051100690673)

к акционерному обществу "Институт экологического проектирования и изысканий" (ИНН 7718779072, ОГРН 1097746616824)

о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экогеология" (далее - истец, Общество, ООО "Экогеология") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу "Институт экологического проектирования и изысканий" (далее - ответчик, Институт, АО "ИЭПИ") о взыскании 156 538 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2022 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.11.2022 в связи с подачей АО "ИЭПИ" апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе АО "ИЭПИ" просит полностью отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ООО "Экогеология" во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 538 рублей 21 копейки по договору от 10.03.2021 N 1.

По мнению Института, суд первой инстанции не исследовал текст договора, который содержит условие о выполнении работ по бурению истцом. Из апелляционной жалобы следует, что согласно приложению N 1 к договору целью договора является проведение буровых работ силами истца, его техникой. Ответчик указывает, что оплата работ, выполненных ООО "Экогеология", произведена в полном объеме только после сдачи работ истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2021 между АО "ИЭПИ" (заказчик) и ООО "Экология" (подрядчик) заключен договор аренды бурового комплекса без предоставления услуг по управлению и технологической эксплуатации N 01, по условиям которого арендодатель по заявке арендатора предоставляет во временное владение и пользование буровое оборудование, вспомогательный транспорт и передвижные домики (жилые балки) - (далее буровой комплекс), а арендатор принимает буровой комплекс во временное владение и пользование за плату. Буровой комплекс арендуется для выполнения буровых работ на территории Ямало-Ненецкого АО, на участках и в объемах, указанных в приложении N 1 к договору.

Передача бурового комплекса в аренду от арендодателя арендатору и обратно от арендатора арендодателю осуществляется по адресу: г. Воркута, ул. Вспомогательная, д. 3 и удостоверяется сторонами актов приема-передачи в котором указывается полный состав бурового комплекса (пункт 1.2 договора).

Срок аренды составляет 60 календарных дней с момента передачи бурового комплекса арендатору и может быть продлен по соглашению сторон (пункт 1.4 договора).

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг по договору составляет 3 671 250 руб. (пункт 3.1 договора). Стоимость услуг по настоящему договору является договорной и утверждается протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) (пункт 3.2 договора). Арендатор в течение 10 календарных дней после завершения срока аренды по договору перечисляет на расчетный счет арендодателя 3 671 250 рублей (пункт 3.3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора его стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 08.05.2021, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Актом от 10.03.2021 арендодатель передал арендатору в пользование буровой комплекс.

07.05.2021 сторонами без возражений подписан акт оказания услуги по договору аренды бурового оборудования без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации на общую сумму 3 671 250 рублей. Актом от 08.05.2021 арендатор передал арендодателю буровой комплекс.

Платежными поручениями от 20.04.2021 N 391, от 03.05.2021 N 438, от 31.03.2022 N 79 арендатор оплатил стоимость услуг в размере 3 171 250 рублей.

В связи с просрочкой внесения платы истцом предъявлено ко взысканию 156 538 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора требования Общества обусловлены ненадлежащим исполнением Институтом положений договора аренды бурового комплекса без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.03.2021 N 01 в части внесения арендной платы.

Позиция ответчика о том, что плата по договору внесена своевременно, обусловлена тем, что названный договор по своей сути является смешанным и включает условия о выполнении работ истцом. В данном случае Институт произвел оплату после сдачи результатов работ истцом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 43 разъяснил следующее. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Апелляционный суд, изучив условия договора от 10.03.2021 N 01, пришел к выводу о том, что данный договор представляет собой договор аренды.

По условиям договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование буровой комплекс, а арендатор принимает буровой комплекс во временное владение и пользование за плату (пункт 1.2 договора). Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора арендатор обязан своевременно производить расчеты с арендодателем в соответствии с разделом 3 договора; использовать буровой комплекс в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществить за свой счет доставку бурового комплекса из г. Воркута до участка работ и после окончания буровых работ обратно. Изложенные в разделе 2 договора права и обязанности сторон присущи арендным. Сдача работ "заказчику" данным договором не предусмотрена.

Вопреки ошибочным доводам жалобы из положений договора от 10.03.2021, Технического задания (приложение N 1 к договору), Протокола согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) не следует, что истец принял на себя обязанность оказать ответчику в рамках спорного договора услуги по бурению. Согласование в приложениях к договору объема проведения буровых работ - 445 п.м, стоимости одного метра бурения скважины - 8 250 рублей, а также отсутствие у АО "ИЭПИ" штатных специалистов по управлению техникой не опровергает названный вывод.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно применил положения главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений пунктов 3.1, 3.2, 3.3.1, 7.1 договора аренды обязанность по внесению арендного платежа должна быть Институтом не позднее 18.05.2021.

Из представленных в материалы дела расчетов истца, а также платежных поручений от 20.04.2021 N 391, от 03.05.2021 N 438 следует, что в указанный выше срок АО "ИЭПИ" внес арендую плату в размере 1 500 000 рублей.

Остаток задолженности в размере 2 171 250 рублей ответчик погасил платежным поручением от 31.03.2022 N 79, то есть с нарушением установленного договором срока.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

ООО "Экогеология" на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в связи с допущенным АО "ИЭПИ" нарушением денежного обязательства по договору от 10.03.2021 заявлено требование о взыскании процентов с 19.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 156 538 рублей 21 копейки.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора о сроках платежа и произведенных арендатором оплат. Контррасчет ответчик не представил.

По изложенным выше мотивам достаточных оснований для освобождения Общества от начисления процентов по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом исковые требования. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем правовом регулировании спорных отношений не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 по делу N А29-11215/2022 (резолютивная часть от 15.11.2022) следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 по делу N А29-11215/2022 (резолютивная часть от 15.11.2022) оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Институт экологического проектирования и изысканий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева