Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 06АП-710/24 по делу N А16-2989/2022

г. Хабаровск

11 марта 2024 г.

А16-2989/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трусова Максима Вячиславовича

на определение от 15.01.2024

по делу N А16-2989/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску индивидуального предпринимателя Трусова Максима Вячиславовича (ОГРНИП 322790000003294; ИНН 790401576655)

к индивидуальному предпринимателю Рашевской Ольге Витальевне (ОГРНИП 321272400000741; ИНН 272423176760), обществу с ограниченной ответственностью "Главная деловая компания "Новый союз" (ОГРН 1127901001975, ИНН 790154068885)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, об исключении из ЕГРН записи о регистрации договоров субаренды

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, Департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Трусов Максим Вячиславович (далее - глава КФХ Трусов М.В.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рашевской Ольге Витальевне (далее - глава КФХ Рашевская О.В.) о признании недействительными договоров субаренды земельных участков от 28.02.2022, переданных по договорам аренды N N 45, 46,47 от 04.07.2013, и применении последствий недействительности, об исключении из ЕГРН записи о регистрации договоров субаренды.

По ходатайству истца суд привлек в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Главная деловая компания "Новый союз", в качестве третьих лиц - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, Департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.

Решением суда от 05.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с подачей главы КФХ Трусовым М.В. апелляционной жалобы Шестой арбитражный апелляционный суд, следуя правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области и принял уточнение исковых требований, согласно которым глава КФХ Трусов М.В. просил суд признать недействительными (ничтожными) сделками цепочку сделок по договорам субаренды от 28.02.2022 и договорам аренды от 16.10.2022 N 22, 23, 24, применить последствия недействительности в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации сделок.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение от 05.06.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2023 в удовлетворении ходатайства главы КФХ Трусова М.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 05.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А16-2989/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области отказано.

Кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2023 определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2023 (Ф03-5905/2023) по делу N А16-2989/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рашевская Ольга Витальевна обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трусова Максима Вячиславовича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., а также о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования возмещения таких расходов индивидуальному предпринимателю Зубку Михаилу Евгеньевичу (далее - ИП Зубок М.Е.),

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.01.2024 заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трусова Максима Вячиславовича удовлетворено. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трусова Максима Вячиславовича в пользу индивидуального предпринимателя Рашевской Ольги Витальевны взыскано в возмещение судебных издержек 140 000 руб.

Заменен взыскатель указанных судебных расходов на индивидуального предпринимателя Зубка Михаила Евгеньевича (далее - ИП Зубок М.Е.).

Не согласившись с принятым судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Трусов Максим Вячиславович обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда просил отменить и отказать в удовлетворении заявления в части взыскания с главы КФХ Трусова М.В. судебных издержек в размере 80 000 руб.

В обоснование указал, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено с нарушением правил подсудности. Отсутствовали основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение от 05.06.2023 отменено, сослался на пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1. Указал также на несогласие с произведенным процессуальным правопреемством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2022 между ИП Зубком М.Е. (исполнитель) и ИП Рашевской О.В. заключен договор на оказание юридических услуг и цессии от 25.11.2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу N А16-2989/2022, включающие:

1.1.1. Подачу отзыва на иск и иных процессуальных документов.

1.1.2. Представление интересов заказчика в арбитражном суде Еврейской автономной области, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа.

1.1.3. Подачу апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу и при необходимости иных документов.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2023 цена услуг по настоящему договору составляет 80 000 руб. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции;

60 000 руб. за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции;

30 000 руб. за оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в качестве оплаты услуг по настоящему договору заказчик уступает исполнителю право (требование) судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, указанному в пункте 1.1. настоящего договора.

У главы КФХ Рашевской О.В. возникла задолженность перед ИП Зубком М.Е. по оплате юридических услуг в размере 140 000 руб., из которых 80 000 руб. в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, 60 000 руб. в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области, утвержденной и рекомендованной к применению 6 решением Совета Адвокатской палаты Еврейской автономной области от 12.02.2019, с первого марта 2019 года размер гонорара составляет:

- за юридическую консультацию не более 1 часа не менее 3 000 руб.;

- за работу по изучению документов доверителя, изучение судебной практики не менее 10 000 руб., не менее 5 000 руб. за один час работы адвоката;

- за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление не менее 10 000 руб., не менее 5 000 руб. за один час работы адвоката;

- за участие в судебном заседании (1 день) не менее 15 000 руб. за один день работы адвоката, не менее 5 000 руб. за один час работы адвоката;

- за составление и подготовку апелляционной и кассационной жалобы не менее 20 000 руб., не менее 5 000 руб. за один час работы.

- за участие в судебном заседании в зависимости от суммы исковых требований не менее 10% от суммы исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем проделанной представителем работы, учитывая отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 140 000 руб. (80 000 руб. - за оказание услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции, 60 000 руб. - за апелляционную инстанцию).

Суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллянтом не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод главы КФХ Трусова М.В. о том, что отсутствовали основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение от 05.06.2023 отменено.

В пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано выше, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение от 05.06.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Следовательно, итоговый судебный акт принят не в пользу истца, соответственно, глава КФК Рашевская О.В. в силу статьи 110 АПК РФ вправе требовать от главы КФК Трусова М.В. компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу N 309-ЭС15-19396 изложена правовая позиция, согласно которой итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

Соответственно, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, по общему правилу имеет значение только результат рассмотрения дела, отраженный в итоговом судебном акте по делу, а не в судебных актах, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством принцип инстанционного распределения судебных издержек не предусмотрен.

Поскольку в данном случае итоговый судебный акт принят не в пользу истца, то вне зависимости от результата рассмотрения апелляционной жалобы, глава КФК Рашевская О.В. имеет право на возмещение всех расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод истца о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 3.2. договора глава КФХ Рашевская О.В. уступила ИП Зубок М.Е. право (требование) судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

На основании изложенного, глава КФХ Рашевская О.В. просила произвести замену взыскателя судебных расходов в порядке процессуального правопреемства на ИП Зубка М.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При заключении спорного договора уступки права требования (цессии) сторонами надлежащим образом определен его предмет, а также достигнуто соглашение по всем иным существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление главы КФХ Рашевской О.В. о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.01.2024 по делу N А16-2989/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Л. Коваленко