Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 06АП-2981/23 по делу N А16-2989/2022

г. Хабаровск

13 июля 2023 г.

А16-2989/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трусова Максима Вячеславовича

на определение от 24.04.2023

по делу N А16-2989/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трусова Максима Вячеславовича (ОГРН: 322790000003294, ИНН: 790401576655)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рашевской Ольге Витальевне (ОГРН: 321272400000741, ИНН: 272423176760), обществу с ограниченной ответственностью "Главная деловая компания "Новый союз" (ОГРН: 1127901001975, ИНН: 7901540685, адрес: 679387, Еврейская автономная область, Ленинский р-н, с. Степное, ул. Луговая, д 2/1)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, исключении из ЕГРН записи о регистрации права

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН: 1077907001798, ИНН: 7904504519, адрес: 679370, Еврейская автономная область, Ленинский р-н, с. Ленинское, ул. Кагыкина, д. 3), Департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН: 1027900513398, ИНН: 7900000302, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР, д. 26), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (ОГРН: 102790511506, ИНН: 7900001874, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР, д. 26)

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Трусов Максим Вячеславович (далее - глава КФХ Трусов М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рашевской Ольге Витальевне (далее - глава КФХ Рашевская О.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Главная деловая компания "Новый союз" (далее - "Новый союз", общество) с исковыми требованиями признать недействительным договор субаренды земельных участков от 28.02.2022, переданных по договорам аренды N N 45,46,47 от 04.07.2013, применении последствий недействительности сделок, исключении из Единого государственного реестра прав невидимости записи о регистрации договоров субаренды.

Определениями Арбитражного суда Еврейской области от 25.11.2022, 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Комитет) и Департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление).

18.04.2023 от главы КФХ Трусова М.В. в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер, а именно:

- запретить арендодателю (КУМИ администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области), арендатору (главе КФХ Рашевской О.В.), субарендатору, третьим лицам использовать земельные участки категории - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 79:03:0700003:59, 79:03:0700003:61, 79:03:0700004:207, а именно: осуществлять возделывание земельных участков (культивация, боронование, вспашка), посев сельскохозяйственных культур (зерновых, бобовых);

- арендодателю (КУМИ Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области), арендатору (главе КФХ Рашевской О.В.), субарендатору, третьим лицам распоряжаться земельными участками категории - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 79:03:0700003:59, 79:03:0700003:61, 79:03:0700004:207, а именно: сдавать в аренду, субаренду, передавать в залог, и иным способом отчуждать предмет спора;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области по Еврейской автономной области совершать регистрационные действия по переходу прав аренды, субаренды, иным лицам на объекты недвижимости - земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:0700003:59, 79:03:0700003:61, 79:03:0700004:207.

Определением Арбитражного суда Еврейкой автономной области от 19.04.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд запретил:

арендодателю (КУМИ Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области), арендатору (главе КФХ Рашевской ОВ.), третьим лицам распоряжаться земельными участками категории - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 79:03:0700003:59, 79:03:0700003:61, 79:03:0700004:207, а именно: сдавать в аренду, субаренду, передавать в залог, и иным способом отчуждать спорные земельные участки;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0700003:59, 79:03:0700003:61, 79:03:0700004:207.

21.04.2023 от главы КФХ Рашевской О.В. поступило ходатайство о предоставлении встречного обеспечения заявителем (главой КФХ Трусовым) в размере 4 842 100,62 руб. Сумма обеспечения обоснована размером платы по договору субаренды от 18.04.2023 в отношении аналогичных земельных участков).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.04.2023 о предоставлении встречного обеспечения, суд предложил главе КХФ Трусову М.В. в срок до 04.05.2023 внести на депозитный счет Арбитражного суда Еврейской автономной области денежные средства в размере 4 842 100, 62 руб., либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

В связи с непредставлением встречного обеспечения, Арбитражный суд Еврейской автономной области определением от 15.05.2023 отменил обеспечительные меры, принятые определением от 19.04.2023.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.04.2023 о предоставлении встречного обеспечения, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и снизить сумму встречного обеспечения иска до 2 001 368, 5 руб.. Приводит доводы несоразмерности размера встречного обеспечения, сложного финансового положения главе КХФ Трусову М.В. в связи с сезонностью ведения деятельности, неправильное применение части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что сумма обеспечения могла быть определена от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков 4 002 737 руб., уменьшенной вдвое до 2 001 368, 5 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 06.07.2023 в 12 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Главой КХФ Решевской О.В. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно позиции главы КХФ Решевской О.В., судом правомерно определен размер встречного обеспечения как сумма субарендой платы за земельные участки, взяв за основу для расчета размера встречного обеспечения договор субаренды земельных участков от 18.04.2023.

Иные участвующие в деле лица, в материалы дела отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Из изложенного следует, что принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются веские основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления должнику и его кредиторам временной защиты их имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - главы КФХ Рашевской О.В.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда имеются убедительные основания полагать, что его непредставление может нарушить баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.04.2023 по заявлению главы КФХ Трусова М.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 79:03:0700003:59, 79:03:0700003:61, 79:03:0700004:207, принадлежащих ответчику, а именно: сдавать в аренду, субаренду, передавать в залог и др.

Глава КФХ Рашевская О.В. обратилась с заявлением предоставить встречное обеспечение. Суд в качестве основы из расчета размера встречного обеспечения использовал договор субаренды земельных участков от 18.04.2023, заключенный между главой КФХ Рашевской О.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ударник" (арендатор).

Данным договором предусмотрено, что стоимость субаренды 1 га земельных участков составляет 6 250 руб. (3 392 916, 25 руб./542, 8666 га).

Площадь земельных участков, в отношении которых приняты обеспечительные меры, составляет 774, 7361 га, по приведенному расчету (774, 7361 га х 6 250 руб.) определена сумма встречного обязательства 4 842 100, 62 руб. (774, 7361 га х 6 250 руб.)

В последующем, Арбитражный суд Еврейской автономной области определением от 15.05.2023 отменил ранее принятые определением от 19.04.2023 меры обеспечения.

Таким образом, на настоящий момент основания внесения встречного обеспечения отсутствуют, соответственно, права заявителя не могут быть нарушены оспариваемым определением.

При этом, на момент рассмотрения жалобы, судом первой инстанции принят судебный акт об отказе в иске (решение от 05.06.2023), что влечет отмену мер обеспечения (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2023 по делу N А16-2989/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Иноземцев