Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 16АП-1086/23 по делу N А63-11961/2022

г. Ессентуки

5 июля 2023 г.

Дело N А63-11961/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии представителя истца - акционерного общества "Электроавтоматика" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601979894, ИНН 2636008464) - Плужниковой Т.Ю. (доверенность от 04.04.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лубрикон" (г. Москва, ОГРН 5077746458356, ИНН 7729571855), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кулакова Дмитрия Александровича, рассмотрев в открытом онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лубрикон" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2023 по делу N А63-11961/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электроавтоматика" (далее - АО "Электроавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лубрикон" (далее - ООО "Лубрикон", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 13 900 000 руб., процентов за пользование займом за период 07.06.2018 по 08.07.2022 в размере 2 823 101 руб. 92 коп., неустойки за период с 01.05.2022 по 08.07.2022 в размере 414 000 руб. (т. 1, л. д. 7-10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулаков Дмитрий Александрович (далее - Кулаков Д.А.).

До рассмотрения спора по существу, истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в конечном итоге в судебном заседании 15.02.2023 просил взыскать с ответчика задолженность в размере 13 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.06.2018 по 15.02.2023 в размере 3 221 252 руб. 71 коп. и по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 02.10.2022 по 15.02.2023 в размере 18 194 000 руб. и по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 22.02.2023 уточненные исковые требования удовлетворены частично : с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 13 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.06.2018 по 15.02.2023 в размере 3 219 281 руб. 01 коп. с продолжением их начисления, начиная с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, неустойка за период с 02.10.2022 по 15.02.2023 в размере 1 822 500 руб. с продолжением ее начисления, начиная с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 686 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л. д. 159-168). Судебный акт мотивирован доказанностью факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа и наличием основанием для взыскания с него процентов за пользование займом, а также неустойки за просрочку возврата займа. При этом, суд первой инстанции, установив, что расчет процентов произведен без учета норм действующего законодательства в части определения начальной даты для начисления таких процентов, отказал в части требований истца о взыскании процентов в размере 1 971 руб. 70 коп. Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей ко взысканию пени, суд первой инстанции посчитал установленный договором её размер - 1% за каждый день просрочки чрезмерно высоким, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), произвел собственный расчет неустойки исходя из ставки 0,1% годовых.

В жалобе ООО "Лубрикон" просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять в указанной части по делу новый судебный акт об уменьшении подлежащей ко взысканию суммы неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определением суда от 01.06.2023 судебное заседание отложено на 27.06.2023. Истцу указано на необходимость предоставления подробного расчета уточненных исковых требований.

27.06.2023, до начала судебного заседания, от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований с приложением к нему расчета процентов и неустойки. Просит принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 16 371 200 руб. и процентов за пользование займом в размере 14 736 руб. 28 коп., решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить, решение в остальной части оставить без изменения.

В судебном заседании 27.06.2023 в порядке статьи 163 Кодекса объявлен перерыв до 04.07.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.06.2023 17:09:47 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

04.07.2023 от истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела платежного поручения N 97 от 20.05.2022 на сумму 100 000 руб., а также почтовой квитанции о направлении в адрес ответчика ходатайства о частичном отказе от исковых требований.

В судебном заседании 04.07.2023, проведенном в режиме веб-конференции, представитель истца поддержал заявленные ходатайства о частичном отказе от исковых требований и приобщении дополнительных документов, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения (с учетом частичного отказа от иска).

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, поскольку документы представлены во исполнений указаний апелляционного суда.

После перерыва ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик, подавший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, повторно не подключился к судебному заседанию, технических сбоев в работе системы не выявлено, что подтверждается участием в заседании представителя истца.

Суд не признавал явку ответчика и третьего лица обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Часть 5 статьи 49 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем ООО "Электроавтоматика" Плужниковой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 04.03.2022, предусматривающей специальное полномочие на отказ от исковых требований.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 16 371 200 руб. и процентов за пользование займом в размере 14 736 руб. 28 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Кодекса подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией по требованиям истца о взыскании задолженности в размере 13 200 000 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 15.02.2023 в размере 1 822 800 руб., процентов за пользование займом за период с 08.06.2018 по 15.02.2023 в размере 3 206 516 руб. 43 коп. с продолжением начисления с 16.02.2023 неустойки и процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательств (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом).

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между АО "Электроавтоматика" (займодавец) и ООО "Лубрикон" (заемщик) заключен договор займа (далее - договор займа; т. 1, л. д. 25-26), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик - вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 2.3, 2.5 договора, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета процентной ставки в размере 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа, сумма займа предоставляется сроком на 6 месяцев с момента получения заемщиком денежных средств. Датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

Согласно пункту 2.5 договора займа, возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются заемщиком по окончании предусмотренного 2.3 настоящего договора срока путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Во исполнение условий договора займа, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7537 от 07.06.2018 (т. 1, л. д. 32).

06.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым установлен срок предоставления займа на 12 месяцев с момента получения заемщиком денежных средств (т. 1, л. д. 35).

В период 2018-2019 годы между сторонами велась переписка относительно нарушения срока возврата займа (т. 1, л. д. 36-38).

Платежными поручениями N 1014 от 29.08.2019 и N 1048 от 30.08.2019 (дата списания со счета - 03.09.2019) ответчиком произведен частичный возврат займа на сумму 1 000 000 руб. (т. 1, л. д. 39-40).

Ввиду невозвращения всей суммы займа и процентов, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2346/12 от 14.02.2022 с требованием возвратить денежные средства в размере 14 000 000 руб., а также уплатить проценты за пользование займом и неустойку (т. 1, л. д. 14-15).

После чего, дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2022 стороны изменили график погашения задолженности, установив окончательный срок для возврата займа - май 2023 года (т. 1, л. д. 30-31).

Кроме того, в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору, между АО "Электроавтоматика" (займодавец) и Кулаковым Д.А. (поручитель) заключен договор поручительства (далее - договор поручительства, т. 1, л. д. 27-29), по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнением обязательств заемщиком по договору займа.

Также ответчиком произведен возврат займа на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 97 от 20.05.2022.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком в полном объеме не были исполнены, 18.07.2022 истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 900 000 руб., процентов за пользование займом за период 07.06.2018 по 08.07.2022 в размере 2 823 101 руб. 92 коп., неустойки за период с 01.05.2022 по 08.07.2022 в размере 414 000 руб. (т. 1, л. д. 7-10).

После подачи иска ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 37 от 28.07.2022 на сумму 100 000 руб., N 41 от 04.08.2022 на сумму 100 000 руб., N 44 от 15.08.2022 на сумму 100 000 руб., N 1 от 13.09.2022 на сумму 100 000 руб., N 66 от 29.09.2022 на сумму 100 000 руб., N 186 от 31.10.2022 на сумму 100 000 руб., N 6 от 20.01.2023 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л. д. 69-74).

С учетом уточнения исковых требований в суде первой инстанции и частичного отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 13 200 000 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 15.02.2023 в размере 1 822 800 руб., проценты за пользование займом за период с 08.06.2018 по 15.02.2023 в размере 3 206 516 руб. 43 коп. с продолжением начисления с 16.02.2023 неустойки и процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательств (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом).

По своей правовой природе спорные правоотношения попадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт предоставления ответчику займа подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 7537 от 07.06.2018 и не оспаривается последним. Ответчиком доказательства возврата займа в размере 13 200 000 руб. и уплаты процентов за пользование займом в размере 3 206 516 руб. 43 коп. не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части являются правомерными.

Решение в части взыскания задолженности и процентов за пользование займом (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции) ответчиком не обжалуется, доводов о несогласии в этой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления N 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с размером взысканной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушениям заемщиком срока возврата суммы займа, установленного пунктом 2.3 договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

С учетом установленного факта просрочки исполнения обязательства по договору займа, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В суде апелляционной инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, истец произвел самостоятельный расчет неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2022 по 15.02.2023 в размере 1 822 800 руб. и принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 16 371 200 руб. (18 194 000 руб. - 1 822 800 руб. = 16 371 200 руб.).

Уточненный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с уточненным расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

Возражения апеллянта основаны исключительно на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства, в связи с тем, что сумма заявленной ко взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления N 7) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942 (34) по делу N А40-69663/2017).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления N 7).

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

В ходатайстве о снижении неустойки ответчик указал лишь на имеющуюся у суда возможность ее снизить. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено (статья 65 Кодекса).

Необоснованное же уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки срока возвраты займа.

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя договорные условия, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

При этом, суд апелляционной учитывает, что несмотря на согласованный сторонами размер ответственности заемщика (1% за каждый день просрочки) истцом в добровольном порядке произведено снижение неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).

Ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик в должной мере не обосновал наличие оснований для снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что предъявленная неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствия существенного нарушения должником своих обязательств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 15.02.2023 в размере 1 822 800 руб. и отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, апелляционная коллегия также считает правомерными требования истца о взыскании неустойки с 16.02.2023 по день фактической уплаты долга включительно.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в части взыскания неустойки, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в этой части подлежат перерасчету судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2023 по делу N А63-11961/2022 в части распределения судебных расходов - изменению.

Порядок уплаты и размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом искового заявления имущественного характера установлен подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичное разъяснение, применительно к расходам по уплате государственной пошлины, имеется в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46).

Как усматривается из материалов дела, истцом первоначально заявлены требования имущественного характера на сумму 17 137 101 руб. 92 коп., размер государственной пошлины за предъявление соответствующего иска составляет 108 686 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 108 686 руб. по платежному поручению N 14854 от 13.07.2023 (т. 1, л. д. 11).

С учетом уточнения требований в суде первой инстанции и частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, размер требований имущественного характера составляет 18 929 316 руб. 43 коп., а размер государственной пошлины по иску - 117 647 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по иску в размере 108 686 руб. и в доход федерального бюджета - государственную пошлину в размере 8 961 руб. (117 647 руб. - 108 686 руб. = 8 961 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Электроавтоматика" от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 16 371 200 руб. и процентов за пользование займом в размере 14 736 руб. 28 коп.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2023 по делу N А63-11961/2022 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2023 по делу N А63-11961/2022 в части распределения судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лубрикон" (г. Москва, ОГРН 5077746458356, ИНН 7729571855) в пользу акционерного общества "Электроавтоматика" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601979894, ИНН 2636008464) задолженность в размере 13 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.06.2018 по 15.02.2023 в размере 3 206 516 руб. 43 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 15.02.2023 в размере 1 822 800 руб., проценты за пользование займом и неустойку, начиная с 16.02.2023, по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 108 686 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лубрикон" (г. Москва, ОГРН 5077746458356, ИНН 7729571855) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 961 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Г.В. Казакова А.В. Счетчиков