Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 07АП-4239/23 по делу N А67-431/2023

город Томск

5 июля 2023 г.

Дело N А67-431/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нова Энергетические услуги" (07АП-4239/2023) на решение от 18.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-431/2023 по исковому заявлению ООО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Парацельс" (ИНН 7017322016 ОГРН 1137017000713) к ООО "Нова Энергетические услуги" (ИНН 8911019233 ОГРН 1038901120103) о взыскании 11 667 332,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Заржетский А.В. по доверенности от N 40 от 13.01.2023

от ответчика- без участия (надлежаще извещены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Парацельс" (далее - ООО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Парацельс", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические услуги" (далее - ООО "НЭУ", ответчик) о взыскании 1 736 193,93 руб. основного долга по договорам на оказание медицинских услуг от 01.02.2020 N 30/01, от 01.04.2021 N 18, от 13.04.2021 N 0019.

07.03.2023 истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований до 11 667 332,68 руб. в связи с тем, что общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг, оказанных за период с 01.02.2020 по 31.05.2022 составляла 11 667 332,68 руб. Решением от 18.04.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ООО "Нова Энергетические Услуги" сумму задолженности в размере 10 203 850 руб. 93 коп., ссылаясь на то, что истец в адрес ответчика заявление об уточнении исковых требований не направлял, тем самым нарушил процессуальное право ответчика об ознакомлении с увеличенными исковыми требованиями.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на неё.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Парацельс" и ООО "НЭУ" были заключены договоры на оказание медицинских (фельдшерских) услуг от 01.02.2020 N 30/01, от 01.04.2021 N 18 и от 13.04.2021 N 0019.

В соответствии с пунктом 1.1. указанных договоров истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию медицинских услуг работникам ответчика, а ответчик (заказчик) принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 30/01 от 01.02.2020 стоимость оказания услуг работникам одного объекта - 209 929,53 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 18 от 01.04.2021 стоимость оказания услуг работникам Харбейского месторождения - 249 185,36 руб. в месяц, работникам Юмантыльского месторождения - 249 185,36 руб. в месяц, работникам Геофизического месторождения - 306 179,66 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 0019 от 13.04.2021 стоимость оказания услуг работникам Восточно-Медвежьего месторождения составляет 253 973,24 руб. в месяц.

Пунктом 2.2. договора N 30/01 на оказание медицинских (фельдшерских) услуг от 01.02.2020, пунктом 2.2. договора N 18 на оказание медицинских (фельдшерских) услуг от 01.04.2021, а также пунктом 2.2. договора N 0019 на оказание медицинских (фельдшерских) услуг от 13.04.2021 предусмотрено, что оплата услуг производится Ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца не ранее 60, но не позднее 90 календарных дней со дня подписания Ответчиком акта об оказанных услугах.

Истец свою обязанность по оказанию услуг исполнил, что подтверждается актами, приложенными к исковому заявлению.

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате оказанных услуг не выполнил.

Акт N 123 от 31.05.2021, акт N 157 от 30.06.2021, акт N 277 от 31.10.2021, акт N 13 от 31.01.2022, акт N 48 от 28.02.2022, акт N 90 от 31.03.2022, акт N 125 от 30.04.2022, акт N 168 от 31.05.2022 по договору N 30/01 на оказание медицинских услуг от 01.02.2020, а также акт N 278 от 31.10.2021, акт N 14 от 31.01.2022, акт N 49 от 28.02.2022, акт N 91 от 31.03.2022, акт N 126 от 30.04.2022, акт N 169 от 31.05.2022 по договору N 0019 на оказание медицинских услуг от 13.04.2021 дважды были передавались ответчику для подписания, однако возвращены истцу не были (акты приложены к исковому заявлению в электронном виде).

Истцом была направлена претензия ответчику от 13.07.2022. После получения претензии Ответчик произвел частичную оплату задолженности, что подтверждается платежными поручениями.

По состоянию на 19.01.2023 общая сумма просроченной задолженности по оплате услуг, оказанных истцом за период с 01.02.2020 по 30.06.2020, составляет 11 667 332,68 рублей (в соответствии с представленными выше расчетами). Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установил суд первой инстанции, срок, в течение которого ответчик (заказчик), получивший от истца (исполнителя) акты оказанных услуг, должен подписать их либо представить исполнителю мотивированные возражения, договорами на оказание медицинских услуг не предусмотрен, в месте с тем, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. (например, Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 306-ЭС17-12853 по делу NА55-5794/2016).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Документом, удостоверяющим выполнение работ (оказание услуг) и их приемку заказчиком, является акт приемки работ (услуг), выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

При этом, само по себе неподписание актов оказанных услуг при доказанности факта их оказания не может выступать основанием для освобождения заказчика от их оплаты, поскольку в силу приведенных положений гражданского законодательства обязанность по оплате фактически оказанных услуг возникает у заказчика не в связи с подписанием акта сдачи-приемки, а в связи с фактом их оказания исполнителем.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг на заявленную истцом сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, в подтверждение фактического оказания исполнителем услуг по договорам на оказание медицинских услуг от 01.02.2020 N 30/01, 01.04.2021 N 18, 13.04.2021 N 0019 истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, направленные дважды заказчику. акты заказчиком не подписаны, но частично оплачены. При этом мотивированный отказ от их подписания не заявлен, какие-либо претензии относительно качества, видов и стоимости оказанных услуг заказчиком в адрес исполнителя не направлялись.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Принимая во внимание, что ответчик возражений не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении задолженности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору документально подтвержден, в отсутствие доказательств оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истцом в адрес ответчика не направлялось заявление об уточнении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований опубликовано на сайте суда 21.03.2023, в связи с чем, сторонам обеспечена возможность ознакомления с материалами дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вместе с тем ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела и представление возражений (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не воспользовался, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права ответчика в рассматриваемом случае не были нарушены, в связи с чем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нова Энергетические услуги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина