Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 08АП-14656/22 по делу N А81-6825/2022

город Омск

02 февраля 2023 г.

Дело N А81-6825/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14656/2022) общества с ограниченной ответственностью "Вис Сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2022 по делу N А81-6825/2022 (судья Никитина О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Гармония" (ИНН 8901001565, ОГРН 1118901002461) к обществу с ограниченной ответственностью "Вис Сервис" (ИНН 7842489152, ОГРН 1129847034756) о взыскании 616 348 руб. 98 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гармония" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Вис Сервис" о взыскании задолженности по договору на оказания услуг по организации питания для рабочих N 1 от 01.01.2022 в размере 597 300 руб. 00 коп., процентов в размере 19 048 руб. 98 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2022 в виде резолютивной части по делу N А81-6825/2022 (мотивированное решение изготовлено 06.11.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Вис Сервис" в пользу ООО "Гармония" взыскана задолженность по договору на оказание услуг по организации питания для рабочих N 1 от 01.01.2022 в размере 597300 руб. по актам N 14 от 15.03.2022 и N 22 от 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей в размере 4669 руб. 87 коп. за периоды с 02.02.2022 по 31.03.2022, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 29304 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14970 руб; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о неразумности и чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. (29 304 руб. с учетом частичного удовлетворения основного требования), в том числе ввиду невысокой сложности дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, подготовки по делу малого количества документов, отсутствия спора по основному требованию; полагает разумным размер оплаты услуг представителя 6000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января по март 2022 года ответчику были оказаны услуги питания по договору.

Для оплаты были выставлены счет на оплату N 1 от 15.01.2022 и акт N 1 от 18.01.2022 на сумму 327 360 руб., счет на оплату N 6 от 31.01.2022 и акт N 3 от 31.01.2022 на сумму 409 200 руб., счет на оплату N 9 от 15.02.2022 и акт N 5 от 15.02.2022 на сумму 366 300 руб., счет на оплату N 14 от 28.02.2022 и акт N 9 от 28.02.2022 на сумму 294 360 руб., счет на оплату N 17 от 15.03.2022 и акт N 14 от 15.03.2022 на сумму 313 500 руб., счет на оплату N 23 от 31.03.2022 и акт N 22 от 31.03.2022 на сумму 283 800 руб.

Ответчиком были произведены платежи по договору, остаток неоплаченной задолженности составляет 597 300 руб.

За просрочку платежей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 19 048 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик оплату не произвел, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг питания по договору N 1 от 01.01.2022 подтверждается материалами дела, объем и стоимость ответчиком по существу не оспаривается.

Как следует из материалов дела, у ответчика имеется неоплаченная задолженность по актам N 14 от 15.03.2022 на сумму 313 500 руб., и N 22 от 31.03.2022 на сумму 283 800 руб. Всего на сумму 597 300 руб.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 1 от 01.01.2022 в размере 597 300 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, в отсутствие в договоре согласованного размера неустойки, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Судом первой инстанции проверены расчет истца, контррасчет ответчика и признаны ошибочными.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции, произведенным в том числе с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", проценты за просрочку оплаты фактически оказанных услуг составили в сумме 4 669 руб. 87 коп. за периоды с 02.02.2022 по 31.03.2022, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Возражений относительно размера взысканных судом первой инстанции основного долга и процентов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Причем право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним реальных затрат в связи с этим

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, для защиты своих интересов между истцом (заказчик) и Патрикеевой Н.Е. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 11.04.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь (услуги), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

По условиям пунктов 1.2 - 1.3 договора, исполнитель оказывает услуги по изучению юридически значимых документов, подготовку искового заявления, расчетов по иску, сбору необходимых документов и доказательств, подаче документов в суд, при необходимости подготавливает ходатайства, дополнения и уточнения к иску, самостоятельно осуществляет взаимодействие с судом, отслеживает порядок и сроки проведения необходимых процессуальных действий, выполняет поручения суда по спору между ООО "Гармония" и ООО "Вис Сервис".

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, оплата подтверждена расходным кассовым ордером N 4 от 12.04.2022 на сумму 30 000 руб.

Возражая против удовлетворения требования в заявленном размере, ответчик указал, что дело не является сложным, рассмотрено упрощенном производстве, представителем было подготовлено 2 процессуальных документа, в связи с чем, считает судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. чрезмерными, полагает, что стоимость оказанных услуг не должна превышать 6 000 руб.

Аналогичные доводы приводятся ответчиком и в апелляционной жалобе.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, ответчик доказательств чрезмерности либо необоснованности расходов истца на оплату услуг представителя не представил.

Суд первой инстанции чрезмерности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб. не установил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно признаны обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2022 (в виде резолютивной части принято 16.07.2022) по делу N А81-6825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов