Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 15АП-8383/23 по делу N А32-64363/2022

город Ростов-на-Дону

04 июля 2023 г.

дело N А32-64363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель Бенделиани Т.Н. по доверенности от 19.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Сфера" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу N А32-64363/2022 по иску муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ОГРН: 1022301433065, ИНН: 2309071138) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Сфера" (ОГРН: 1073123018759, ИНН: 3123159766) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро "Сфера" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 856 477,12 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 13.06.2019 N 01-2019-К.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 833 797,13 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость расчета неустойки исходя из стоимости отдельных этапов работ; применению подлежит ставка на дату расторжения договора. Судом не дана оценка заявленному ответчиком ходатайству о снижении размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Сфера" (проектировщик) заключен муниципальный контракт от 13.06.2019 N 01-2019-К на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар.

Согласно п. 1.1 контракта проектировщик обязуется по заданию муниципального заказчика (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Проектирование и строительство ДДУ на 220 мест по ул. Новодонецкая, 50 в городе Краснодаре" (далее - работы), а муниципальный заказчик обязуется осуществлять контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Проектировщику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (Приложение N 1) составляет - 5 400 000 руб.

Пунктом 3.1 предусмотрен срок выполнения работ по контракту: Начало работ: дата заключения контракта. Окончание работ: 345 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта проектировщик обязуется выполнять предусмотренные настоящим контрактом работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 2), техническим заданием (приложение N 3) и предать их результаты муниципальному заказчику в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

На основании приложения N 1 к контракту установлена цена каждого этапа:

цена работ по 1 этапу составляет 14,55% от цены контракта: 785 700 руб.;

цена работ по 2 этапу составляет 45,45% от цены контракта: 2 454 300 руб.;

цена работ по 3 этапу составляет 40,0% от цены контракта: 2 160 000 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта работы выполняются поэтапно в соответствии с календарным планом работ (приложение N 4).

Приложением N 4 к контракту установлен календарный план работ, согласно которому срок выполнения работ по первому этапу составляет - 45 дней от даты заключения контракта (до 28.07.2019), срок выполнения работ по второму этапу составляет - 255 дней от даты заключения контракта (до 23.02.2020), срок выполнения работ по третьему этапу составляет - 345 дней от даты заключения контракта (до 23.05.2020).

Сроки начала и окончания выполнения работ (в том числе этапов работ), указанные в календарном плане работ, являются основаниями для определения имущественных санкций, которые будут выставлены проектировщику в случае нарушения последним своих обязательств по срокам и объемам освоения по настоящему контракту (п. 3.3 контракта).

Как указывает истец, ответчиком работы по 1 этапу не выполнены в установленный календарным планом работ срок. Работы по первому этапу выполнены с нарушением срока 02.12.2019, что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки технической документации и изыскательских работ по первому этапу от 02.12.2019. Работы по второму и третьему этапам проектировщиком не выполнены.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, проектировщик оплачивает муниципальному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком.

Исходя из вышеизложенного, МКУ "Единая служба заказчика" произведен расчет неустойки за невыполнение предусмотренных контрактом работ:

1) по 1 этапу за период с 30.07.2019 по 02.12.2019 (126 дней просрочки):

5 400 000,00 х 126 х 7,5% х 1/300 = 170 100,00 рублей;

2) по 2 этапу за период с 25.02.2020 по 01.02.2021 (343 дня просрочки):

(5 400 000,00 - 785 700,00) х 343 х 7,5% х 1/300 = 395 676,22 рублей;

3) по 3 этапу за период с 26.05.2020 по 01.02.2021 (252 дня просрочки):

(5 400 000,00 - 785 700,00) х 252 х 7,5% х 1/300 = 290 700,90 руб., а всего 856 477,12 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени, однако признал расчет неустойки составленным не верно, в том числе в части применения ставки рефинансирования. Так, суд первой инстанции при расчете неустойки счел необходимым применять ставку рефинансирования, действующую на момент исполнения обязательства (по первому этапу работ) и ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения (по второму и третьему этапам).

Доводы ответчика о необходимости применения ставки, действующей на момент прекращения обязательств (расторжения контракта), а также о необходимости расчета неустойки, исходя из стоимости отдельных этапов, судом первой инстанции признаны необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы общества правомерными по следующим основаниям.

Производя перерасчет подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, производя перерасчет неустойки, суд первой инстанции не учел следующего.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 указанного Обзора судебной практики не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (прекращено).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату прекращения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент прекращения обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату прекращения обязательства расторжением контракта - 08.02.2022.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2023 N Ф08-1859/2023 по делу N А20-1907/2022.

Согласно информационному сообщению Банка России от 24.07.2020, ключевая ставка с 27.07.2020 по 22.03.2021 составляла 4,25 %.

Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнение контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации) и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в форме поэтапного выполнения работ.

Стоимость этапов работ согласована сторонами в Приложении N 1 к контракту.

Как следует из установленных судами обстоятельств и материалов настоящего дела, работы, выполняемые по контракту, разделены на этапы, каждый из которых имеет свою цену и срок исполнения. Несмотря на это, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам контракта производился истцом из стоимости всего объема работ, предусмотренного контрактом.

Таким образом, учитывая самостоятельное стоимостное выражение и срок исполнения каждого этапа по контракту, начисление неустойки от общей цены контракта, а не от цены конкретного этапа работ, за нарушение сроков выполнения которого она начисляется, является неправомерным, противоречит компенсационной функции неустойки, нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/2014, которая подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при самостоятельном стоимостном выражении и сроках исполнения каждого этапа по контракту, начисление неустойки от общей цены контракта, а не от цены конкретного этапа работ, за нарушение сроков выполнения которого она начисляется, является неправомерным, нарушает баланс прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить следующим образом:

По первому этапу: 785 700 х 126 д. (с 30.07.2019 по 02.12.2019) х 6,5 % (ставка, действующая на 02.12.2019) х 1/300 = 21 449,61 руб.

По второму этапу: 2 454 300 руб. х 92 д. (с 25.02.2020 по 26.05.2020) х 4,25% (ставка, действующая на момент прекращения действия контракта) х 1/300 = 31 987,71 руб.

По третьему этапу: 2 160 000 руб. х 251 д. (с 27.05.2020 по 01.02.2021) х 4,25 % х 1/300 = 164 076,82 руб.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 217 514,14 руб.

Правомерность указанного подхода исчисления неустойки, исходя из стоимости отдельных этапов работ, подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2022 N Ф09-10245/21 по делу N А60-7934/2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 N Ф05-32579/2022 по делу N А40-12943/2022

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, кроме того, судом осуществлен перерасчет неустойки в меньшую сторону, чем заявлено истцом.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат распределению в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (25,40%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу N А32-64363/2022 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Сфера" (ОГРН: 1073123018759, ИНН: 3123159766) в пользу муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ОГРН: 1022301433065, ИНН: 2309071138) неустойку в размере 217 514,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Сфера" (ОГРН: 1073123018759, ИНН: 3123159766) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 113,02 руб.".

Взыскать с муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ОГРН: 1022301433065, ИНН: 2309071138) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Сфера" (ОГРН: 1073123018759, ИНН: 3123159766) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 238 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник