Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-23653/23 по делу N А40-304169/2022

г.Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-304169/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Траст"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-304169/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Траст" (ИНН 4345323289, ОГРН 1124345003661)

к ООО "Альтима" (ИНН 7708318629, ОГРН 1177746515660)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альтима" о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 584 руб. 98 коп. и с 19.10.2022 по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 340 руб. 77 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 75 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 901 руб. 39 коп., проценты, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 20.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) 01.12.2021 был заключен договор краткосрочной субаренды N 0197-АЛМ/21А, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование помещение общей площадью 14,1 кв.м, расположенное на 2 этаже нежилого здания (пом. N 25) по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.52, стр.6.

Договор аренды был заключен сроком до 31.10.2022.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.12.2021.

Помещение принадлежит ООО "ВАЛЛС" на праве собственности.

Согласно п.4.6 договора, субарендатор в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору обязуется уплатить Арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме Базовой арендной платы: 75 600 руб.

Истцом в качестве гарантий исполнения своих обязательств внесен обеспечительный платеж в размере 75 600 руб., что подтверждается трехсторонним соглашением о переводе долга от 01.12.2021, платежным поручением N 620 от 29.09.2022.

Согласно п.4.1 договора, стороны пришли к соглашению о том, что сумма арендной платы за передаваемые по договору помещения устанавливается в следующем сочетании форм: базовая арендная плата; переменный эксплуатационный платеж.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что базовая арендная плата составляет 31 500 руб. в месяц, кроме того НДС 20%. В базовую арендную плату включен эксплуатационный платеж (компенсация расходов Арендатора, связанных с эксплуатацией здания и прилегающей к зданию территории).

В силу п.4.1.3 договора, субарендатор обязуется ежемесячно компенсировать арендатору его фактически понесенные расходы на энергоснабжение помещения, занимаемого субарендатором (переменный эксплуатационный платеж).

По условиям п.4.2 договора, субарендатор перечисляет базовую арендную плату ежемесячно, не позднее 10-го числа расчетного месяца.

Переменный эксплуатационный платеж оплачивается на основании счета, выставляемого арендатором в срок, указанный в счете, а в случае, если срок оплаты не указан в течение 3 рабочих дней (п.4.1.3 договора).

Платежными поручениями N 341 от 08.06.2022 на сумму 37 800 руб., N 342 от 08.06.2022 на сумму 1 800 руб., N 419 от 11.07.2022 на сумму 37 800 руб., N 420 от 11.07.2022 на сумму 1 800 руб., N 510 от 10.08.2022 на сумму 37 800 руб., N 511 от 10.08.2022 на сумму 1 800 руб. истец оплатил ответчику арендную плату за июнь 2022 года по август 2022 года.

Собственник уведомил ООО "Бизнес-Легион" о расторжении договора долгосрочной аренды нежилых помещений N В-БЛ/16 от 01.10.2016, с 30.05.2023, в связи с чем, как следствие прекращен договор субаренды N 0197-АЛМ/21А, заключенный между истцом и ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В обоснование исковых требований истец указал, что после прекращения договора субаренды на основании ст.618 Гражданского кодекса РФ, у ответчика с 30.05.2023 отсутствует право на получение от истца платы по договору аренды, а денежные средства, уплаченные за период с июня - август 2022 в качестве арендной платы по спорному договору в размере 118 800 руб., являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, ответчик после прекращения договора субаренды не возвратил сумму обеспечительного платежа в размере 75 600 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения составляет 194 400 руб.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов в размере 4 584 руб. 98 коп. за период с 09.06.2022 по 19.10.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что в результате исполнения договора субаренды истец фактически пользовался объектом аренды, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обладает правом требования возврата уплаченных арендных платежей по договору, в связи с чем в указанной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Поскольку договор аренды прекращен, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания арендатором обеспечительного платежа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части возврата обеспечительного платежа.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик не представил доказательств нарушения истцом условий договора, наличие каких-либо финансовых обязательств истца перед ответчиком, а также оснований для удержания суммы обеспечительного платежа в виде штрафа, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 600 руб. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом в связи с нарушением срока возврата суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 1 901 руб. 39 коп. за период с 30.06.2022 по 19.10.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2022 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, поскольку п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" устанавливается, что по смыслу ст.330, 395, 809 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку истцом не представлено доказательств возврата помещения ответчику либо собственнику помещений в спорный период начисления арендной платы, при этом само по себе заключение договора с иным лицом в отсутствие доказательств возврата помещений не освобождает истца от исполнения обязательств по внесению арендной платы за фактическое пользование помещением, истец не является собственником помещений, пользовался предоставленными помещениями и в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 такие платежи возврату не подлежат, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных арендных платежей и акцессорное по отношению к нему требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст.608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения ст.608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При этом собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст.303 Гражданского кодекса РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям абз.6 п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеназванных норм гражданского законодательства и данных разъяснений, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что в связи с отсутствием правовых оснований для сбережения Ответчиком денежных средств Истца, денежная сумма 118 800 руб. полученная последним в качестве оплаты за июнь - август 2022 года, является неосновательным обогащением, подлежат отклонению, как сделанные при неправильном толковании норм о неосновательном обогащении.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-304169/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева