Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-23209/23 по делу N А40-295153/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-295153/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" марта 2023 г. по делу N А40-295153/2022, принятое судьёй П.С. Гутник

по иску ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" (ИНН 7727656790, ОГРН 1087746839487) к САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Герасимова С.К. по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" обратилось к САО "ВСК" о взыскании ущерба в размере 42 265, 43 руб., почтовых расходов в размере 144 руб., госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы взыскано с СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (ИНН: 7710026574) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7727656790) убытки в размере 42 265 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное имущество, не являющееся транспортным средством, без учета износа является следствием неправильного толкования судом норм права.

По мнению заявителя, подлежит применению ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по удовлетворению апелляционной жалобы. Представил частичный отказ от иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или 3 гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические липа и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 927 ГК РФ и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 г. в 00 час 50 мин. по адресу: г. Москва. 38 км МКАД, внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие: ТС ИСУЗУ-EXZ, гос. номер А002ЕК50, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (далее по тексту - ТСОДД), принадлежащее ГБУ "Автомобильные дороги" (истец). Факт повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД.

Согласно локальной смете N 5, стоимость работ по восстановлению ТСОДД после ДТП составила 211 780, 43 руб.

Локальная смета выполнена квалифицированными (дипломированными) работниками Учреждения, на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001) утвержденных комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов. Данная смета была проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление ТСОДД по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.

В соответствии с Федеральным Законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" поврежденные элементы ограждении подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов. Все требования закона и стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ "Автомобильные дороги", что подтверждается акту повреждений ТСОДД от 11.03.2021 г., наряд-допуска N 7451 от 15.03.2021 г., сменного рапорта от 15.03.2021 г. и локальной сметы N 5.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ТС ИСУЗУ-EXZ, гос. номер А002ЕК50, был застрахован в САО "ВСК" (ответчик), что подтверждается полисом серии ХХХN 0111693374. Полис серии ХХХN 0111693374 на момент ДТП был действующим.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в САО "ВСК". 14.06.2022 г., истцом в адрес ответчика было направлено заявление о перечислении на счет ГБУ "Автомобильные дороги" страховой выплаты в сумме 211 780, 43 руб. 06.07.2022 г. ответчик платежным поручением N 48316 перечислил 169 515 руб., что является недостаточной суммой страхового возмещения. 19.07.2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 42 265,43 руб. 05.08.2022 г. ответчик ответило отказом в доплате страхового возмещения.

Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п/п "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года) гласят, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Ответчик доказательств исполнения обязательств на момент рассмотрения спора в полном объеме не представил, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 42 265, 43 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако судом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 42 Постановления N 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 08.11.2022, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт б пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014, N 431-П). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом в пункте 43 Постановления N 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 08.11.2022 разъяснено, что в соответствии с подпунктом А пункта 18 и пунктом 19 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт А пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002)

Вес демонтированного металла составил 759, 6 кг. Истцом произведен перерасчет локальной сметы N 5, сумма убытков составила 190180,46 рублей. Ответчик оплатил 169515 рублей в добровольном порядке - платежное поручение N 48316 от 06.07.2022.

190180,46 рублей - 169515 рублей = 20665, 43 рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 27 июня 2023 года истец представил письменное заявление о частичном отказе в сумме 21600 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от заявленных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в сумме 20 665 руб. 43 коп.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина по иску 50% - 511 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску госпошлина по иску - 978 руб. и почтовые расходы 144 руб. относится на ответчика как лицо, не исполнившее надлежащим образом свои обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 176, 270, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" от иска - 21600 рублей.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" марта 2023 г. по делу N А40-295153/2022 отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (ИНН: 7710026574) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7727656790) убытки в размере 20 665 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 978 руб., почтовые расходы в размере 144 руб.

Возвратить ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" из федерального бюджета 50% госпошлины по иску в сумме 511 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова