Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 14АП-12/23 по делу N А66-3911/2022

г. Вологда

02 февраля 2023 г.

Дело N А66-3911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2022 года по делу N А66-3911/2022,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Ирина Викторовна (19.05.1983 года рождения, уроженка г. Великие Луки Псковской обл., зарегистрирована по адресу: г. Тверь, ул. Центральная, д. 7А, ИНН 695007580201, СНИЛС 143-575-341 64) обратилась 23.03.2022 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2022 заявление принято к производству.

Решением суда от 24.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) Кузьмина И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина на срок до 19.11.2022; финансовым управляющим утвержден Крупенин Вадим Александрович, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 509); сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2022 N 98.

Финансовый управляющий направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении Кузьминой И.В. от дальнейшего исполнения обязательств и перечислении с депозита суда вознаграждения Крупенину В.А., ходатайство о приобщении отчетных документов.

Определением суда от 25.11.2022 процедура реализации имущества должника завершена, Кузьмина И.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что процедура реализации имущества завершена преждевременно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузьмина И.В. официально трудоустроена, не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

В ходе процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 101 034 руб. 79 коп. с отнесением во вторую и третью очереди удовлетворения. Требования первой очереди реестра отсутствуют.

Финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. В результате указанных мероприятий какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

За период проведения процедуры реализации имущества гражданина на счет должника поступили денежные средства в общем размере 89 177 руб. 82 коп. (заработная плата), которые выданы должнику в размере величины прожиточного минимума, установленной на территории Тверской области для трудоспособного населения и детей.

Поскольку какого-либо имущества, подлежащего реализации в процедуре несостоятельности (банкротства) у должника не выявлено, расчеты с кредиторами не производились.

Вопреки доводам жалобы, оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено, в связи с чем, оснований для продления процедуры не имеется.

От кредиторов возражений, жалоб на действия финансового управляющего не поступало.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены.

Требования кредиторов остались непогашенными в связи с отсутствием (недостаточностью) у должника имущества и реальной возможности пополнения его конкурсной массы.

Сделок, подлежащих оспариванию за последние три года, финансовым управляющим не выявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости для продления срока процедуры реализации имущества. Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

В рассматриваемом случае не установлены признаки преднамеренного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление (непредставление вообще) заведомо ложных сведений при получении кредитов, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное).

Оснований, по которым, согласно Закону о банкротстве, невозможно освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не установлено.

Доказательств того, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о его заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дел не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника имеется заявленное в срок, но не рассмотренное судом требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на сумму 97 831 руб. 92 коп. Судом обоснованно указано, что увеличение суммы требований кредиторов в реестре не может повлиять на выводы о необходимости завершения процедуры банкротства ввиду отсутствия у должника реальной возможности погасить требования Банка в случае включения его в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из положений статей 213.24, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве, продление срока процедуры реализации имущества возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии у должника имущества, денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Применительно к рассматриваемой ситуации факт не рассмотрения требований кредитора не являлся препятствием для завершения процедуры реализации имущества должника с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и отсутствием сформированной конкурсной массы. На момент вынесения обжалуемого определения реестр требований кредиторов должника закрыт, соответственно, окончательно сформирован.

Кроме того, определением суда от 29.11.2022 (резолютивная часть) требование Банка к Должнику в размере 97 831 руб. 92 коп., в том числе: 7 655 руб. основного долга, 30 846 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 59 330 руб. 91 коп. штрафных санкций признано обоснованным.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о завершении процедуры банкротства должника и освобождении последнего от исполнения в дальнейшем своих обязательств перед кредиторами апелляционная инстанция считает правомерным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2022 года по делу N А66-3911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова