Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 08АП-3876/23 по делу N А75-73/2023

город Омск

05 июля 2023 г.

Дело N А75-73/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3876/2023) индивидуального предпринимателя Сарычева Даниила Александровича на решение от 19.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-73/2023 (судья Сердюков П.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Блинова Петра Михайловича (ОГРНИП 312860929100028, ИНН 860900615430) к индивидуальному предпринимателю Сарычеву Даниилу Александровичу (ОГРНИП 315861700013180, ИНН 860902462300) о взыскании 123 014 руб. 13 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Клеба Татьяна Юрьевна (ОГРНИП 312860929100039, ИНН 860900885204), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Блинов Петр Михайлович (далее - истец, предприниматель Блинов П.М.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сарычеву Даниилу Александровичу (далее - ответчик, предприниматель Сарычев Д.А.) о взыскании задолженности в сумме 199 872 руб. 13 коп., в том числе основной долг в сумме 131 449 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.01.2023 в сумме 11 766 руб. 83 коп., договорная неустойка (пени) за период с 01.10.2019 по 31.01.2023 в сумме 56 655 руб. 92 коп. за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в сумме 131 449 руб. 38 коп. с применением ставки Банка России начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты включительно с последующим учетом изменения ставок Банка России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Клеба Татьяна Юрьевна (далее - третье лицо, предприниматель Клеба Т.Ю.).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.03.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.03.2023, с предпринимателя Сарычева Д.А. в пользу предпринимателя Блинова П.М. по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2019 N 1-43-1009-106 в сумме 199 872 руб. 13 коп., в том числе основной долг в сумме 131 449 руб. 38 коп. за период с 01.10.2019 по 31.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 766 руб. 83 коп. за период с 08.10.2019 по 31.01.2023, договорная неустойка (пени) в сумме 56 655 руб. 92 коп. за период с 08.10.2019 по 31.01.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 690 руб. Кроме того, суд взыскал с предпринимателя Сарычева Д.А. в пользу предпринимателя Блинова П.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 131 449 руб. 38 коп., начиная с 01.02.2023, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты денежных средств, указав, что со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В федеральный бюджет с предпринимателя Сарычева Д.А. взыскана государственная пошлина в размере 2 306 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Сарычев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в сумме 123 014 руб. 13 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующие доводы: ответчик не оспаривает требования в сумме 123 014 руб. 13 коп.; судом первой инстанции необоснованно приняты уточнения исковых требований, поскольку истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований 06.03.2023, по истечении срока, установленного судом - до 01.03.2023; поскольку уточнения приняты после указанного срока, ответчик был лишен возможности представить возражения относительно удовлетворенной суммы.

Предприниматель Блинов П.М. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Блиновым П.М. в интересах предпринимателя Клеба Т.Ю. (арендодатель) и предпринимателем Сарычевым Д.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2019 N 1-43-1009-106 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 11,08 кв.м (далее - объект), входящее в состав нежилого помещения N 106 общей площадью 35,4 м.кв, являющееся частью нежилого помещения N 1009, что подтверждает технический паспорт от 11.09.2007, находящееся в цокольном этаже 3-го корпуса Административно-общественного центра, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия (пункт 1.1).

Договор считается заключенным, на срок 11 календарных месяцев, с даты подписания сторонами, а в части оплаты до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 1.5).

В пункте 4.1 договора указано, что арендная плата настоящего договора за один месяц составляет 3 047 руб. (11,08 м.кв (арендуемая площадь) х 275 руб. (арендная плата за один квадратный метр).

Арендатор дополнительно возмещает арендодателю расходы по помещению на электроэнергию, водопотребление, водоотведение, теплоснабжение и иные услуги, оказываемые и/или получаемые через арендодателя (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца за текущий месяц.

В силу пункта 5.2.1 договора, в случае неуплаты платежей в сроки, установленные разделе 4 договора, арендатор несет ответственность в соответствии статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям пункта 5.2.5 договора, в случае просрочки внесения платы за аренду и возмещения расходов, арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи объекта в аренду от 01.10.2019 объект аренды передан арендатору.

Истец указал, что арендатор несвоевременно исполнял обязанность по внесению арендных платежей, что подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 17.08.2022, с 18.08.2022 по 30.01.2023.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.10.2019 по 18.08.2022 составляет 123 014 руб. 13 коп., из которых 114 337 руб.61 коп. задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2019 по 18.08.2022, 8 109 руб.96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по арендной плате по состоянию на 31.03.2022, 566 руб.56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по возмещаемым расходам за услуги ресурсоснабжающих организаций по состоянию на 31.03.2022.

01.06.2021 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

14.02.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому задолженность ответчика за период с 01.10.2019 по 31.01.2023 составляет 199 872 руб. 13 коп., из которых: 131 449 руб. 38 коп. - задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2019 по 30.01.2023 (121 880 руб. (арендная плата) + 9 569 руб. 38 коп. (коммунальные услуги); 11 013 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.01.2023; 753 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (по коммунальным услугам) за период с 01.10.2019 по 31.01.2023; 42 414 руб. 24 коп. - договорная неустойка за неисполнение обязательств по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.03.2022, исчисленной на основании пункта 5.2.5 договора; 14 241 руб. 68 коп. - договорная неустойка за неисполнение обязательств по арендной плате за период с 02.10.2022 по 31.01.2023, исчисленной на основании пункта 5.2.5 договора.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329-331, 333, 395, 432, 606, 607, 614, 651, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" (далее - Информационное письмо N 53), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора, установил, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует передаточный акт, обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены, размер невнесенной арендной платы за период с октября 2019 года по январь 2023 года составил 131 449 руб. 38 коп., ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательства её погашения не представил, в связи с чем суд удовлетворил требования по взысканию арендной платы.

Кроме того, суд пришел к выводу, что неисполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, является основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.2.5 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых предусмотрено пунктом 5.2.1 договора.

Учитывая, что ответчик не привел оснований освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными удовлетворены судом в заявленном размере, в том числе проценты, начисляемые на сумму основного долга 131 449 руб. 38 коп. начисляемые с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, гражданско-правовые отношения между сторонами возникли на основании договора аренды, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что имущество передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2019.

Учитывая, что ответчик мотивированных возражений относительно заявленной суммы основного долга в дело не представил, расчет суммы иска в указанной части не оспорил, факт погашения задолженности перед истцом не подтвердил, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 131 449 руб. 38 коп. подлежащим удовлетворению.

Расчет основного долга, проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствами дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Согласно условиям пункта 5.2.5 договора, в случае просрочки внесения платы за аренду и возмещение расходов арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 08.10.2019 по 31.01.2023 в сумме 56 655 руб. 92 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 5.2.1 договора, в случае неуплаты платежей в сроки, установленные разделе 4 договора, арендатор несет ответственность в соответствии статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 48 Постановления N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока оплаты услуг, применения к нему мер ответственности в виде процентов по статье 395 ГК РФ признано судом правомерным.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, контррасчет подателем жалобы не представлен.

Доводов и возражений относительно удовлетворения требования о взыскании с предпринимателя Сарычева Д.А. процентов по статье 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 766 руб. 83 коп. за период с 08.10.2019 по 31.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 131 449 руб. 38 коп., начиная с 01.02.2023, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты денежных средств, податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 48 Постановления N 7. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты уточнения исковых требований, поскольку истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований 06.03.2023, по истечении срока, установленного судом - до 01.03.2023, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае при уточнении иска материально-правовое требование истца и обстоятельства, на которых оно основано, остались прежними, что в силу требований статьи 49 АПК РФ не является изменением основания или предмета иска.

В настоящем ответчику был известен предмет иска, рассмотрение спора судом, в связи с чем уточненных исковых требований не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 16.01.2023 установлен предельный срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, - до 01.03.2023.

Истец с соблюдением этого срока 14.02.2023 представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований и приобщении дополнительных документов.

Указанный документ с приложениями был размещен судом на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа 14.02.2023, направлен ответчику и получен последним 13.02.2023, что подтверждается подписью ответчика, с проставлением печати.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что указанное ходатайство было ошибочно отсканировано и отправлено в арбитражный суд не в полном объеме, вместо 4-х листов отсканирован и отправлен один первый лист с отметкой о вручении ответчику 13.02.2023.

В целях устранения недостатков 06.03.2023 истец повторно направил ходатайство с приложениями в полном объеме в арбитражный суд. Таким образом, ходатайство было повторно размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа 06.03.2023.

При таких обстоятельствах, ответчик до даты принятия судебного акта в виде резолютивной части (10.03.2023) располагал достаточным временем для ознакомления с уточненными требованиями, с учетом их получения от истца 13.02.2023 в связи с чем имел возможность представить по ним свои возражения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права ответчика не были нарушены.

Кроме того, размер увеличенного истцом требования не превысил установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предел цены иска, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем предусмотренных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-73/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сарычева Даниила Александровича (ОГРНИП 315861700013180, ИНН 860902462300) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая