Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 12АП-5326/23 по делу N А12-23224/2022

г. Саратов

04 июля 2023 г.

Дело N А12-23224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу N А12-23224/2022

по заявлению акционерного общества "БИОТЕХ" (404171, Волгоградская область, Светлоярский район, рп. Светлый Яр, ул. Студенческая, зд. 8, ОГРН 1023405965989, ИНН 3426000502)

к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна" (603001, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 21 Б, ОГРН 1025203017839, ИНН 5260901870)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна" - представителя Антоненко Михаила Юрьевича, действующего на основании доверенности N 13-10/470 от 07.12.2022;

от акционерного общества "БИОТЕХ" - представителя Корнеенко Дмитрия Константиновича, действующего на основании доверенности от 04.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БИОТЕХ" (далее - АО "БИОТЕХ", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна" (далее - ФБУ "Администрация Волжского бассейна", ответчик) о взыскании задолженности в виде авансового платежа по договору подряда от 25.04.2022 N 15 в размере 1 519 981 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.06.2022 по 29.08.2022 в размере 47 390 руб. 10 коп., и далее начиная с 30.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства или по день вынесения решения суда, что наступит ранее, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 647 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года по делу N А12-23224/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СтройПромЭкспертиза" Власову Вячеславу Анатольевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Определить, соответствуют фактически выполненные ФБУ "Администрация Волжского бассейна" работы по засыпке размываемого берега условиям договора от 25.04.2022 N 15?

Срок проведения экспертизы установлен до 23 июня 2023 года (включительно).

Производство по делу N А12-23224/2022 приостановлено до представления в Арбитражный суд Волгоградской области экспертного заключения и материалов настоящего дела.

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

АО "БИОТЕХ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвовали представители Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна", акционерного общества "БИОТЕХ".

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2022 производство по настоящему делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромЭкспертиза" эксперту Власову Вячеславу Анатольевичу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2022 по делу N А12-23224/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А12-23224/2022 отменены, вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А12-23224/2022 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебный акт и направляя указанный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал, что фактически в нарушение установленного порядка назначения судебной экспертизы, суд первой инстанции не установил наличие предмета экспертизы.

Предметом настоящего спора являются требования о возврате суммы авансового платежа, поскольку, по мнению истца, работы ответчиком фактически не выполнялись. В связи с чем, спор возник о факте выполнения ответчиком работ по договору подряда.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации предметом спора являлось фактическое выполнение ответчиком работ по договору подряда, в связи с этим и вопросы перед экспертом должны были быть поставлены исходя из факта выполнения работ ответчиком.

Поскольку суд первой инстанции в данном случае назначил судебную экспертизу по вопросу, не относящемуся к предмету заявленных требований, необходимость в ее назначении отсутствовала.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует определить круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом с учетом выше указанных обстоятельств.

Определением суда от 29.03.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 17.04.2023, сторонам предложено представить позицию по спору с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2023.

В судебном заседании 17.04.2023 представителем истца заявлено о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта выполнения или невыполнения работ ответчиком в соответствии с условиями заключенного ранее договора.

Ответчик возражает против назначения по делу судебной экспертизы.

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения возникших между сторонами разногласий, необходимы специальные познания, которые у суда отсутствуют.

Согласно доводам апелляционной жалобы в рамках настоящего дела имеется спор о факте выполнения ответчиком работ по договору подряда, однако суд первой инстанции поставил перед экспертом вопрос, которым уже разрешен спор о факте выполнения ответчиком указанных работ, поскольку эксперту надлежит установить факт соответствия выполненных работ условиям договора подряда от 25.04.2022 N 15.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции в законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 1 статьи 147 АПК РФ установлено, что о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, а также несогласия с предметом исследования.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возврате суммы авансового платежа в размере 1 519 981 руб. 10 коп., перечисленной по платежному поручению N 1835 от 02.06.2022, поскольку работы ответчиком фактически не выполнялись.

Предметом спора является требование АО "БИОТЕХ" (заказчик) к ФБУ "Администрация Волжского бассейна" (подрядчик) о взыскании в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 1 519 981 руб. 10 коп. (неотработанный аванс).

Основанием возникновения убытков явилось неисполнение ФБУ "Администрация Волжского бассейна" обязательств по договору подряда от 25.04.2022 N 15, заключенного с АО "БИОТЕХ".

По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению путевых (дноуглубительных) работ, засыпке размываемого берега на участке 2592,7 - 2593,0 км, р. Волга (Атлас ЕГС ЕЧ РФ том 7, издание 2016), правый берег, с использованием земснаряда проекта "1-517-03". Ориентировочное время производства работ - двое суток (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора цена определена с учетом фактической продолжительности рабочего времени и суточного содержания земснаряда на основании расчета стоимости и составляет 3 030 962,21 руб.

В ходе судебного разбирательства истец просил назначить по делу судебную экспертизу и поставить на разрешение вопрос определения фактически выполненные ФБУ "Администрация Волжского бассейна" работы по засыпке размываемого берега условиям договора от 25.04.2022 N 15.

С учетом необходимости установления по делу обстоятельств, требующих специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы.

Поставленный на разрешение эксперта вопрос о соответствии фактически выполненных ФБУ "Администрация Волжского бассейна" работ по засыпке размываемого берега условиям договора от 25.04.2022 N 15 относится к предмету рассматриваемого по настоящему делу спора, в силу формулировки предполагает выяснение непосредственный факт выполнения работ по условиям договора от 25.04.2022 N 15, что соответствует указаниям кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах в целях наиболее объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы.

В данном случае приостановление производства по делу вызвано назначением судебной экспертизы, что препятствует рассмотрению дела до окончания ее проведения и представления в суд экспертного заключения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, определение, принятое судом первой инстанции является законным, оснований для его отмены, либо изменения в указанной части не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2023 года по делу N А12-23224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура