Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 19АП-6344/23 по делу N А14-19771/2021

г. Воронеж

07 марта 2024 г.

Дело N А14-19771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Бородина Артема Александровича - Платонова М.Э., представитель по доверенности 77 АД 4717368 от 05.10.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородина Артема Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу N А14-19771/2021

по заявлению Бородина Артема Александровича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.09.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Народненское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 105365751423913, ИНН 3630003013),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Русский Деликатес" (далее - ООО "ТПК Русский Деликатес") 07.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Народненское хлебоприемное предприятие" (далее - ООО "Народненское ХПП", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2022 заявление ООО "ТПК Русский Деликатес" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) произведена замена заявителя по делу с ООО "ТПК Русский Деликатес" на общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания Руспроект" (далее - ООО "Факторинговая компания Руспроект"); заявление ООО "Факторинговая компания Руспроект" признано обоснованным, в отношении ООО "Народненское ХПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Максим Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52 от 26.03.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) ООО "Народненское ХПП" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлов М.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2022.

Бородин Артем Александрович 14.11.2023 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2023.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 в удовлетворении заявления Бородина Артема Александровича об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бородин Артем Александрович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 28.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении Бородина А.А.

Представитель Бородина А.А. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Народненское ХПП" Павлов М.А. 24.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: бывшего руководителя Бородина Артема Александровича (далее - Бородин А.А.), учредителя Рыбалко Ильи Анатольевича (далее - Рыбалко И.А.) по обязательствам ООО "Народненское ХПП" на сумму непогашенных требований, о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2023 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий ООО "Народненское ХПП" Павлов М.А. заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, движимое и недвижимое, в том числе расчетные счета в кредитных организациях, принадлежащие Бородину А.А., Рыбалко И.А., в пределах суммы 130 405 956,10 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2023 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, движимое и недвижимое, в том числе расчетные счета в кредитных организациях, принадлежащие Бородину А.А., Рыбалко И.А., в пределах суммы в размере 130 405 956,10 руб. с учетом положений статьи 446 ГПК РФ и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Бородин А.А. указал, что являлся номинальным руководителем должника и фактически не осуществлял руководство, контроль и руководство всей деятельностью ООО "Народненское ХПП" осуществлял Бекиров И.С., выполнявший организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО "Народненское ХПП" на основании доверенности, предоставлявшей ему полномочия, равные полномочиям генерального директора, проработкой условий и оформлением всех доверенностей, сделок, корпоративных решений, иных документов, взаимодействием с кредитными организациями, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственную регистрацию юридических лиц, а также правовым сопровождением деятельности ООО "Народненское ХПП" занималась дочь Бекирова И.С. Бекирова Д.И., член Совета директоров ООО КБ "Нэклис-банк".

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.09.2023, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления Бородина А.А.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав доводы Бородина А.А., также пришел к выводу, что заявление об отмене обеспечительных мер не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, при этом исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением (статьи 9, 65 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора, в целях обеспечения которого определением от 26.09.2023 приняты соответствующие меры, является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из срочного характера обеспечительных мер, а также учитывал, что истребуемые конкурсным управляющим должником обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Народненское ХПП" Бородина А.А. и Рыбалко И.А. находится на рассмотрении в суде первой инстанции, следовательно, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали и после принятия обеспечительных мер, обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не появились и заявителем такие обстоятельства не указаны.

Заявление Бородина А.А. об отмене обеспечительных мер со ссылкой на номинальный характер его руководства ООО "Народненское ХПП", по сути, основывается на доводах, направленных против заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, но не против удовлетворенного заявления о принятии обеспечительных мер. Указанные доводы не свидетельствуют о том, что основания для применения обеспечительных мер, из которых арбитражный суд исходил при их принятии, в настоящее время отпали.

В силу пункта 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В этой связи приведенные в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер доводы Бородина А.А., правомерно не приняты судом во внимание, поскольку относятся к существу заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки установленных обстоятельств, поскольку обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен, а апеллянтом не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 26.09.2023.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу N А14-19771/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу N А14-19771/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородина Артема Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов В. В. Ботвинников