Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-34068/23 по делу N А40-229308/2022

г.Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-229308/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектный институт Москапстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2023 по делу N А40-229308/22

по иску ООО "Проектный институт Москапстрой" (ИНН 9723057340, ОГРН 1187746712691)

к ООО "Транс-М" (ИНН 5024206546, ОГРН 1205000069119)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Транс-М"

к ООО "Проектный институт Москапстрой"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гречушкина Е.А. по доверенности от 08.06.2023, уд. адвоката 754 от 24.12.2002,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный институт Москапстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транс-М" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 491 183 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 838 руб. 74 коп. и по день оплаты долга.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "Транс-М" к ООО "Проектный институт Москапстрой" о взыскании задолженности в сумме 2 877 854 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 371 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 встречные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

23.06.2023 в материалы дела от истца поступили дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополнение к апелляционной жалобе направлены 23.06.2023, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 13.05.2023.

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе представлены истцом за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч.5 ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 04.01.2021 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 04/01А, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору строительную технику с экипажем для производства работ на объектах арендатора, а арендатор принимает и оплачивает аренду техники на условиях, определенных договором.

Договор заключен сроком до 31.12.2021.

Согласно п.3.6 договора, оплата осуществляется авансовым платежом в размере 100% за предполагаемый (согласованный) новый период аренды техники на основании заявки и выставленного счета не позднее двух рабочих дней.

Пунктом 3.8 договора установлено, что период работы техники фиксируется универсальным передаточным документом.

В соответствии с п.3.11 договора, в случае неполучения арендодателем письменного отказа в подписании УПД в срок, указанный в п.3.8 договора, а равно в случае несоответствия отказа требованиям п.3.9 или п.3.10 договора, указанный УПД считается подписанным арендатором и подлежащим оплате.

Письмом, N ПИ-МКС/22-8 от 13.01.2022, истцом указано на отсутствие с 31.12.2021 потребности в исполнении договора у арендатора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не предоставлена техника на всю сумму предоплаты, ввиду чего оснований внесения арендной платы в размере 816 900 руб. не имелось.

Также 02.08.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N К02/07, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по выемке, погрузке и утилизации грунта на полигон с системой КПТС, образованного в результате производства земляных работ на объекте заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Перечень, объем и стоимость работ указаны в локальной смете (приложение N 1).

Согласно п.3.1 договора стоимость работ по договору является ориентировочной, определяется локальными сметами и составляет 12 963 798 руб. 08 коп.

Пунктом 4.1 договора определен размер авансового платежа в сумме 3 889 139 руб. 64 коп.

Авансовый платеж перечислен истцом платежным поручением N 738 от 13.08.2021 в полном объеме.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком по факту вывоза каждой следующей партии грунта в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на каждую партию грунта с приложением подтверждающих документов.

Порядок приемки работ согласован в статье 9 договора.

Поскольку ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным представителям обеих сторон актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3 и счетам-фактурам, истец просит взыскать перечисленные денежные средства в размере 2 674 112 руб.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 491 183 руб. 64 коп.

Кроме того истцом заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды строительной техники N 04/01А от 04.01.2021 в размере 57 115 руб. 85 коп., начисленных за период с 15.02.2022 по 29.08.2022, а так же по договору подряда N 02/07 от 02.08.2021 в размере 11 722 руб. 89 коп., начисленных за период с 10.08.2022 по 29.08.2022, с последующим начислением процентов до фактического исполнения.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указывал, что ответчик выполнил все свои обязательства по договору аренды, предоставил строительную технику в аренду в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и путевыми листами, однако ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у истца перед ним образовалась задолженность в размере 1 723 850 руб.

Обязательства по договору подряда от 02.08.2021 N К02/07 со стороны ответчика также выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 07.10.2021, от 22.10.2021, 19.11.2021, 29.11.2021, 29.11.2021, 14.12.2021.

Согласно представленным документам работы приняты, но не оплачены в полном объеме, задолженность истца перед ответчиком составляет 1 154 004 руб. 36 коп.

Кроме того истцом заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды строительной техники N 04/01А от 04.01.2021 в размере 199 047 руб. 22 коп., начисленных за период с 30.01.2022 по 09.12.2022, а так же по договору подряда N 02/07 от 02.08.2021 в размере 124 324 руб. 72 коп., начисленных за период с 25.02.2022 по 09.12.2022, что в сумме составляет 323 371 руб. 94 коп.

В добровольном порядке сторонами спора требования друг к другу не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку истцом не представлено доказательств внесения арендной платы и оплаты выполненных ответчиком работ в соответствии с представленными актами в полном объеме, требование ответчика о взыскании по встречному иску задолженности в размере 2 877 854 руб. 36 коп., в соответствии со ст.ст.53, 183, 309, 310, 606, 614, 702, 711, 720 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.5.4 договора аренды, при несоблюдении порядка и сроков внесения оплаты аренды, а также за транспортировку техники, арендатор обязан уплатить пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.12.1 договора подряда, заказчик за необоснованную задержку расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченных работ или их соответствующего этапа.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ответчиком по встречному иску, не превышает размер предусмотренных п.5.4 договора аренды и п.12.1 договора подряда пени, учитывая разъяснения, данные в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения такого требования как требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (пени).

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы, а также платы за выполненные работы, в соответствии с условиями договоров, с учетом положений, постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в общем размере 162 054 руб. 43 коп. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В обоснование исполнения обязательств по договору аренды ответчиком представлены рапорты о работе строительной машины по форме ЭСМ-3 и универсальные передаточные документы за период действия договора аренды, подписанные представителями обеих сторон и удостоверенные печатями организаций.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2021 по 21.12.2021 задолженность истца по предусмотренным договором аренды платежам в пользу ответчика составляет 1 723 850 руб. В акте сверке поименованы все подтверждающие предоставление техники документы, платежные поручения, которыми производились оплаты и копии которых также представлены в материалы дела.

Акт сверки подписан со стороны истца генеральным директором и удостоверен печатью организации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение договора подряда ответчиком представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 к договору подряда, часть их которых не подписаны со стороны истца.

Вместе с тем, в акте сверки за период с 01.01.2021 по 21.12.2021 отражены выполненные в соответствии с неподписанными актами работы.

Согласно акту сверки задолженность истца по оплате выполненных ответчиком работ по договору подряда составляет 1 154 004 руб. 36 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, как документально подтвержденные.

Довод истца о том, что акты выполненных работ не подписаны, а акт сверки не является документом, подтверждающим факт принятия работ и согласием с имеющейся задолженностью, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.1, 2 ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз.3 п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст.183 Гражданского кодекса РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, представленные ответчиком акты сверки расчетов по договорам, подписаны представителями сторон (генеральными директорами) и скреплены печатями организации без замечаний по качеству и стоимости выполненных работ, оказанных услуг.

Доказательств выполнения предусмотренной договорами обязанности по оплате арендной платы, а также работ в материалы дела не представлено, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу N А40-229308/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина