Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 16АП-4848/22 по делу N А63-4137/2022

г. Ессентуки

30 января 2023 г.

Дело N А63-4137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Демченко С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Чубарь А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2022 по делу N А63-4137/2022,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва в лице филиала в г. Ставрополь (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кооптранс", ст. Ессентукская Ставропольского края (ОГРН 1022600962878, ИНН 2618013214)

о взыскании 73 391 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Страхову Галину Викторовну,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ставрополь (далее - страховая компания, истец) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кооптранс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 73 391 руб. страхового возмещения в порядке регресса.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в порядке регресса.

Не согласившись с решением суда истец подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда от 08.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцу было заблаговременно известно о цели использования транспортного средства ответчика, поскольку о цели использования транспортного средства сообщается страхователем при заключении договора страхования, а именно в самом заявлении, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по проверке указанных заявителем сведений.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.12.2022 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14.11.2019 СПАО "Ингосстрах" и ООО "Кооптранс", как владелец транспортного средства ПАЗ 32053 регистрационный N Н486НХ заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис МММ N 5029530474).

06.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина Mitsubishi Outlander, регистрационный N В344YK26RUS, владельцем которого является Оренбургская С.В., получила повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем ПАЗ 32053 регистрационный N Н486НХ, Правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда.

Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

В соответствии с актом от 18.12.2019 страховщиком - ПАО СК "Росгосстрах" событие признано страховым случаем, определен размер ущерба - 73 391 руб., который выплачен потерпевшему.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", истец платежным поручением N 75814 от 17.03.2020 перечислил страховщику потерпевшего сумму страхового возмещения 73 391 руб.

Ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не возместил причиненный ущерб, истец обратился в суд с требованием о взыскании ущерба в размере 73 391 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО императивно закреплены правила, согласно которым заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации, не допускается. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила ОСАГО), установленными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П и подлежащими применению с 11.10.2014, закреплена обязанность страховщика осуществить проверку соответствия представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (пункт 1.8 Правил ОСАГО).

Суд первой инстанции верно указал, что истец, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

СПАО "Ингострах", осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, обязан установить обстоятельства, влияющие на степень риска.

В соответствии с положениями раздела 6 Правил страхования, для оценки страховых рисков и заключения договора страхования, страховщиком могут быть запрошены, в частности, свидетельство о регистрации, справка о видах осуществляемой деятельности.

Вместе с тем, истец не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

При этом, сведения о том, что основным видом деятельности OOО "Кооптранс" является деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам" относятся к общедоступным, что свидетельствует о том, что страховщик, при заключении договора страхования не был лишен возможности установления указанных обстоятельств дела.

Таким образом, страховщику в момент заключения договора обязательного страхования было известно о том, что ООО "Кооптранс", являясь юридическим лицом, осуществляет пассажирские перевозки и не может использовать транспортное средство для личных нужд.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Апелляционный суд также отмечает, что страховой полис заполнялся непосредственно работником страховой компании. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заполняла уполномоченный СПАО "Ингострах" Страхова Г.В., все необходимые документы по её требованию ответчиком были представлены. В страховом полисе в графе "цель использования транспортного средства" непосредственно сотрудником страховой компании в электронном виде проставлена отметка "Личная" в виде "у".

Доводы апелляционной жалобы о различных базовых ставках страхового тарифа для транспортных средств, не опровергают и не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет подлежащей уплате страховой премии является обязанностью самого страховщика.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2022 по делу N А63-4137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова С.Н. Демченко