Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 07АП-9550/22 по делу N А03-670/2021

город Томск

2 февраля 2023 г.

Дело N А03-670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ойл22" Цыкунова Максима Андреевича (N 07АП-9550/2022(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2022 по делу N А03-670/2021 (судья Лопатина Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ойл22" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Привокзальная, дом 11, ОГРН 1162225063660, ИНН 2221226151), принятое по заявлению конкурсного управляющего Цыкунова Максима Андреевича о привлечении Одинцовой Веры Геннадьевны, Алтайский край, город Барнаул, к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2021 (резолютивная часть объявлена 02.12.2021) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ойл 22" (далее - ООО "Торговый дом Ойл 22", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыкунов Максим Андреевич.

26.05.2022 (подано 25.05.2022 в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр") в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ойл 22" Цыкунова Максима Андреевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Одинцовой Веры Геннадьевны (далее - Одинцова В.Г.).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ойл22", Алтайский край, город Барнаул, Цыкунова Максима Андреевича о привлечении Одинцовой Веры Геннадьевны, Алтайский край, город Барнаул, к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ойл22" Цыкунов Максим Андреевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью. Привлечь контролирующего должника лицо: Одинцову Веру Геннадьевну, ИНН 222500078871, адрес жительства: 656002, г. Барнаул, пр-т Калинина 8А, кв.106 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД Ойл22". Приостановить на основании п. 7 ст. 61.16 федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий утверждает, что судом дана не верная оценка обстоятельствам дела, согласно регистрационному делу ООО "ТД Ойл22" ИНН 2221226151, представленному Межрайонной ИФНС N 16 по Алтайскому краю, единственным учредителем, а также директором согласно решению N 1 о создании ООО "ТД Ойл22" от 11.03.2016 являлась Одинцова (Сотникова) Вера Геннадьевна. Определением от 14.04.2022 суд истребовал у Одинцовой Веры Геннадьевны, документацию ООО "Торговый дом Ойл 22", судебный акт не оспорен, вступил в законную силу и до настоящего времени Одинцовой В.Г. не исполнен. Одинцова В.Г. не имела права передать документы учредителю, а должна была передать их вновь назначенному директору. Действия Одинцовой В.Г. и пассивное процессуальное поведение Андреева Е.В. свидетельствуют о намеренном сокрытии документов должника. Непередача документов и неисполнение руководителем должника обязанности по организации хранения бухгалтерской документации является самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Такое поведение Одинцовой В.Г., по переоформлению организации на номинальное лицо после возникновения неплатежеспособности, очевидно не соответствует интересам возглавляемой им организации, выходит за пределы надлежащего осуществления хозяйственной деятельности.

Также конкурсный управляющий указывает, что до 16.03.2021 заявления о снятии с должности директора Одинцова В.Г. не подавала. Вся последовательность действий Одинцовой Е.В. по продаже доли в уставном капитале общества, формальное составление акта приема-передачи документов, направления заявления в ФНС, свидетельствует о преследовании цели ухода от имущественной ответственности как самого Общества, так и его руководителя. Представленный в материалы дела акт приема-передачи документов носит общий характер, не представляется возможным установить какие именно документы (договоры) были переданы новому учредителю. При этом, конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства выявлен ряд подозрительных сделок (платежей), отсутствие отчетных документов по которым затрудняют формирование конкурсной массы, взыскания задолженности. Подробный перечень платежей отражен в заключении временного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок. Не передача в адрес конкурсного управляющего договоров, во исполнение которых совершены банковские операции (платежи) приводит к невозможности анализа деятельности организации, взыскания денежных средств, выявления приобретенного по сделкам имущества. Кроме того, согласно сведениям ФНС России, баланс должника не был отрицательным, имелись запасы, заемные средства. Выявление этих активов так же невозможно без документов должника.

Определением апелляционного суда от 10.11.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Цыкунова М.А. в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 13.12.2022, определением от 13.12.2022 - на 11.01.2023, определением от 11.01.2023 - на 26.01.2023.

В суд от Одинцовой В.Г. поступили заявление, письменные пояснения, в которых просит в требованиях апелляционной жалобы отказать, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и заявления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края подлежащим отмене.

Как установлено судом, ООО "Торговый дом Ойл 22" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2016, единственным учредителем, а также директором согласно решению N 1 о создании ООО "ТД Ойл22" от 11.03.2016 являлась Одинцова (Сотникова) Вера Геннадьевна.

Должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, зарегистрирован по адресу: 656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Привокзальная, дом 11.

02.12.2020 между Одинцовой Верой Геннадьевной (продавец) и Андреевым Евгением Вадимовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил долю в уставном капитале ООО "Торговый дом Ойл22" в размере 100 % уставного капитала, отчуждаемая дола продана по цене в размере 10 000 руб.

16.03.2021 Одинцова Вера Геннадьевна направила в адрес Андреева Евгения Вадимовича заявление о снятии ее с должности директора ООО "Торговый дом Ойл 22" с 01.04.2021 по собственному желанию и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

01.04.2021 Одинцова Вера Геннадьевна подала в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений о ней как о директоре, что следует из расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица.

08.04.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении Одинцовой Веры Геннадьевны как единоличном исполнительном органе, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

20.09.2021 временный управляющий направил Одинцовой Вере Геннадьевне запрос о предоставлении документов. Повторно данный запрос был направлен 14.03.2022. Поскольку Одинцова Вера Геннадьевна обязательства по передаче документов не исполнила, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством.

Определением от 14.04.2022 ходатайство конкурсного управляющего Цыкунова Максима Андреевича удовлетворено, у Одинцовой Веры Геннадьевны истребована документация ООО "Торговый дом Ойл 22" (перечень из 72 пунктов).

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылается на то, что Одинцовой В.Г., как контролирующим должника лицом не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, не исполнено определение суда от 14.04.2022, что приводит к невозможности анализа деятельности организации, взыскания денежных средств, выявления активов должника, выявления приобретенного по сделкам имущества, при этом в ходе процедуры банкротства выявлен ряд подозрительных сделок (платежей).

Возражая относительно предъявленных требований, Одинцова В.Г. указала, что 02.12.2020 в день отчуждения своей доли в размере 100% в уставном капитале Общества вся документация должника, в том числе и бухгалтерская, по акту приема-передачи передана новому участнику.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) и пришел к выводу к выводу об отсутствии у Одинцовой Веры Геннадьевны обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, в связи с передачей ее Андрееву Евгению Вадимовичу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Установив, что единственным учредителем и руководителем должника в период с 11.03.2016 до 09.12.2020 являлась Одинцова Вера Геннадьевна, суд определяет статус указанного лица, как контролирующего должника исходя из пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вопросы сбора и надлежащего хранения переданной конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность. Анализ указанной документации позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу через взыскание дебиторской задолженности, виндикацию имущества, оспаривание сделок и прочее.

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Кроме того, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5.6)).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627).

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, недопустимо переложение на конкурсного управляющего негативных последствий несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств.

Положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность бывшего руководителя должника по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; не освобождает его от необходимости опровержения презумпции того, что отсутствие документов вызвало затруднения при проведении процедуры банкротства, в том числе невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 14.04.2022 ходатайство конкурсного управляющего Цыкунова Максима Андреевича удовлетворено, у Одинцовой Веры Геннадьевны истребована документация ООО "Торговый дом Ойл 22" (перечень из 72 пунктов). Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, 18.05.2022 судом выдан исполнительный лист. Определение суда не исполнено Одинцовой В.Г.

В материалы дела настоящего обособленного спора Одинцовой В.Г. представлен акт приема-передачи бухгалтерской и организационного-правовой документации должника от 02.12.2020, согласно которому Одинцова В.Г. сдала, а новый участник ООО "Торговый дом Ойл 22" Андреев Е.В. принял документацию согласно описи: Уставные документы; Договорная документация, деловая переписка; Налоговая и бухгалтерская отчетность в ИФНС; Приказ по учетной политике; Главная книга; Книга покупок; Книга продаж; Документация по расчетному счету; Кассовая книга; Счета-фактуры от поставщиков; Отчет кассира; Счета-фактуры покупателям; Журналы-ордера; Документы складского движения материалов, товаров; Авансовые отчеты; Ведомости, книга по учету заработной платы; Приказы по кадрам; Документы по основным средствам; Документы по кредиту; Документы по учету ценных бумаг; Печать круглая.

Вместе с тем, данный акт приема-передачи не представлялся Одинцовой В.Г. в рамках обособленного спора об истребовании у нее документации ООО "Торговый дом Ойл 22".

Содержание акта приема-передачи документов носит общий характер, не представляется возможным установить какие именно документы (договоры) были переданы учредителю.

Одинцовой В.Г. не обосновано, на каком основании она, оставаясь в должности директора как минимум до 08.04.2021 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности в отношении Одинцовой В.Г. как единоличном исполнительном органе, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица), при этом в заявлении от 16.03.2021 просила Андреева Е.В. снять ее с должности директора с 01.04.2021, передала 02.12.2020 новому участнику должника Андрееву Е.В. бухгалтерскую и организационного-правовую документацию должника.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, добросовестное ведение бухгалтерского учета в организации возлагается на ее руководителя и лицо, на которое руководителем, возложено ведение бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, Одинцова В.Г., продолжая оставаться руководителем и изъявившая об увольнении только с 01.04.2021, не имела права 02.12.2020 передать документы участнику должника Андрееву Е.В., а должна была иметь их в своем распоряжении как единоличный исполнительный орган и затем передать их вновь назначенному директору.

Кроме того, уже 22.01.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО "Ника" о признании ООО "Торговый дом Ойл 22" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.03.2021 заявление ООО "Ника" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Таким образом, на момент подачи заявления о признании должника банкротом Одинцова В.Г. продолжала оставаться директором должника, поскольку просила Андреева Е.В. ее уволить с 01.04.2021 г.

Проведенный управляющим анализ финансового состояния должника показал, что по состоянию на 31.12.2020 ООО "Торговый дом Ойл 22" является неплатежеспособным и не способно погасить свои обязательства перед кредиторами за счет выручки от текущей деятельности.

Проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника ООО "Торговый дом Ойл22", проведенная в процедуре наблюдения временным управляющим показала, что основания для оспаривания сделок должника и сделки, требующие оспаривания, имеются.

Так, должником за период с 23.01.2018 по 09.09.2019 снято с расчетного счета денежных средств на сумму 11 700 000,00 руб. За период с 11.07.2019 по 09.09.2019 должником снято с расчетного счета 1 200 000,00 руб., по сути, размер данных денежных средств, соотносится размеру задолженности перед ООО "Ника", у временного управляющего отсутствуют документы, свидетельствующие о внесении данных средств в кассу предприятия, а также отсутствует информация относительно того, на что расходовались данные денежные средства.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету N 40702810210140006323 временным управляющим установлено наличие следующих операций (за период с 09.01.2018 по 30.01.2020) по займам: ИП Шиянов Денис Борисович, Медведев Александр Викторович, ООО "АЛТАЙДИЗЕЛЬ", ООО "Ойл22", данные лица могут являться лицами, заинтересованными, в порядке статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у временного управляющего отсутствует информация о состоянии взаиморасчетов между указанными организациями.

Факт не исполнения Одинцовой В.Г. определения суда от 14.04.2022 об истребовании документации ООО "Торговый дом Ойл 22" не позволил конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

В абзаце пятом пункта 24 Постановления N 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Установив факт реализации права конкурсным управляющим на истребование от бывшего руководителя должника Одинцовой В.Г. бухгалтерской и иной документацию должника, его уклонение от исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, невыполнение определения суда 14.04.2022, действия по снятию Одинцовой В.Г. с должности директора она стала совершать после 16.03.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "Торговый дом Ойл 22", акт приема-передачи не представлялся Одинцовой В.Г. в рамках обособленного спора об истребовании у нее документации должника, что расценивается судом как злоупотребление правом с целью ухода от имущественной ответственности, отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника, в частности, договоров, во исполнение которых совершены банковские операции (платежи) не позволили конкурсному управляющему провести полноценный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, полноценно сформировать конкурсную массу должника, оспорить подозрительные сделки должника, согласно сведениям ФНС России, баланс должника не был отрицательным, имелись запасы, заемные средства, выявление этих активов так же невозможно без документов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Одинцовой В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательств того, что отсутствие документации должника не привело к существенному затруднению конкурсному управляющему проводить процедуру банкротства, либо доказательств отсутствие вины ответчика в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в материалы обособленного спора не представлены.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам письменных пояснений Одинцовой В.Г. оснований полагать, что ответчиком опровергнута презумпция невозможности проведения процедур банкротства ввиду непередачи последним первичной документации конкурсному управляющему, не имеется.

Принимая во внимание не опровержения презумпций, установленных Законом о банкротстве, не представления доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Одинцовой Веры Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ойл 22", оснований для вывода об отсутствии у Одинцовой В.Г. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом возможности определения размера субсидиарной ответственности только после окончательного формирования конкурсной массы рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ойл 22" Цыкунова Максима Андреевича о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности приостанавливается согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ойл 22".

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и (или) норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2022 по делу N А03-670/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ойл 22" Цыкунова Максима Андреевича о привлечении Одинцовой Веры Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Одинцовой Веры Геннадьевны, ИНН 222500078871, адрес жительства: 656002, г. Барнаул, пр-т Калинина, д. 8А, кв.106 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ойл 22", 656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Привокзальная, д. 11, ОГРН 1162225063660, ИНН 2221226151.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ойл 22" Цыкунова Максима Андреевича о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ойл 22", 656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Привокзальная, д. 11, ОГРН 1162225063660, ИНН 2221226151.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова