Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 19АП-676/23 по делу N А14-8164/2022

г. Воронеж

02 февраля 2023 г.

Дело N А14-8164/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2022 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А14-8164/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Директ Логистик" (ОГРН 1163668082511, ИНН 3662230643) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест" (ОГРН 5067746131228, ИНН 7704611859) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Директ Логистик" (далее - истец, ООО "Директ Логистик") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест" (далее -ответчик, ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест") о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 487607,24 руб. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период просрочки с 05.10.2021 по 24.08.2022.

В ходе рассмотрения спора от ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" поступило ходатайство о передаче дела N А14-8164/2022 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на отсутствие договора поставки между истцом и ответчиком, в котором истец выступает поставщиком, в редакции протокола разногласий. По мнению ответчика, подсудность споров должна определяться с учетом общих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дело должно быть передано на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2022 в передаче дела N А14-8164/2022 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить, передать настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В апелляционной жалобе ее заявитель поддержал ранее приведенную позицию, полагает, что в отсутствие заключенного договора поставки, поставка товара между сторонами производилась по разовой сделке купли-продажи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая, что настоящее дело рассматривается в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд, ввиду чего на основании статей 39, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлена компетенция арбитражных судов.

В соответствии со статьями 35 - 39 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 АПК РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Арбитражный суд Воронежской области, рассмотрев заявление ответчика о не подсудности ему спора по настоящему делу, определением от 28.12.2022 в передаче дела N А14-8164/2022 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 17/21 от 17.08.2021 на поставку алкогольной продукции, согласно которому ООО "Директ Логистик" - покупатель, а ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" - поставщик.

В соответствии с пунктом 6.3 данного договора, в случае, если стороны не достигли согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно протоколу разногласий от 17.08.2021 к договору поставки N 17/21 от 17.08.2021, ООО "Директ Логистик" - поставщик, а ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" - покупатель.

Исходя из условий пункта 6.1 договора поставки (в редакции указанного протокола разногласий) споры и разногласия по настоящему договору, возникающие между сторонами, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что по товарно-транспортной накладной N 31139 от 04.10.2021, универсальному передаточному документу N 31139 от 04.10.2021 истец (продавец) поставил, а ответчик (получатель) принял продукцию на сумму 1569113,94 руб. В названном универсальном передаточном документе N 31139 от 04.10.2021 основанием передачи алкогольной продукции указан договор N17/21 от 17.08.2021.

Протокол разногласий к договору подписан директором ответчика, подпись которого удостоверена печатью общества.

Наличие иного договора между сторонами с таким же номером и от той же даты материалами дела не подтверждается.

Кроме того, 01.08.2022 между сторонами (истец - покупатель, ответчик - поставщик) заключен договор поставки алкогольной продукции б/н, пунктом 2.3 которого предусмотрено, что оплата товара по настоящему договору осуществляется путем зачета взаимных требований по договору поставки алкогольной продукции N 17/21 от 17.08.2021. В качестве приложения N 1 к договору поставки алкогольной продукции от 01.08.2022 сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому сторона-2 (ответчик) является должником по договору поставки алкогольной продукции N 17/22 от 17.08.2021, и кредитором по договору алкогольной продукции по договору от 01.08.2022.

Платежным поручением N 181 от 24.08.2022 ответчик произвел оплату денежных средств в размере 4 277,34 руб. с назначением платежа "оплата за товар по договору поставки N 17/21 от 17.08.2021".

Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" о том, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, верно оценил доводы ответчика, содержащиеся и в апелляционной жалобе, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется основания для их переоценки.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что как в самом договоре поставки N 17/21 от 17.08.2021 (пункт 6.3), так и в протоколе разногласий от 17.08.2021 к данному договору поставки согласовано, что споры между сторонами передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Доводы заявителя о незаключенности договора с учетом протокола разногласий, в связи с чем, соглашение о подсудности считается недействительным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому в случае если содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Так, в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

В рассмотрении заявления ответчика о фальсификации договора (надписи на нем о наличии протокола разногласий) судом области отказано с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" согласно которым, в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

При этом оценка договора на предмет его недействительности может быть дана судом только при рассмотрении спора по существу.

Как усматривается из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения и адрес юридических лиц: ООО "Директ Логистик" (истец) - Воронежская область, город Воронеж; ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" (ответчик) - город Москва.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2022 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А14-8164/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2022 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А14-8164/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Н.А. Песнина