Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 19АП-676/23 по делу N А14-8164/2022

город Воронеж

26 июня 2023 г.

Дело N А14-8164/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Директ Логистик": Мазуренко А.С. - представитель по доверенности от 12.04.2023, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2023 по делу N А14-8164/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Директ Логистик" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Директ Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест" (ответчик) о взыскании 487 607,24 руб. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период просрочки с 05.10.2021 по 24.08.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2023 по делу N А14-8164/2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" в пользу ООО "Директ Логистик" взыскано 279 302,28 руб. неустойки за период с 05.10.2021 по 31.03.2022, 27 658 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано 2 255 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в снижении суммы неустойки согласно постановлению Правительства РФ N 497 от 28.03.2023 о введении моратория с 01.04.2022, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Мотивируя требования апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" ссылается на то, что судом области не были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 о введении моратория с 01.04.2022, в связи с чем, по мнению ответчика, начисление истцом неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 произведено неправомерно. Кроме того, ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" указывает на несоразмерность размера заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Обосновывая необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчик полагает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, является чрезмерной, поскольку составляет 36,5% годовых.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

По системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" в суд апелляционной инстанции поступило об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине болезни.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия, исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

При этом в ходатайстве об отложении судебного заседания истец не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя истца в заседание суда не была признана обязательной.

Кроме того, представителем ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" доказательств открытия листка нетрудоспособности не представлено.

Апелляционным судом учитывается, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест", апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" следует, что решение суда обжалуется им только в части взысканной судом неустойки, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2021 между ООО "Директ Логистик" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 17/21.

В соответствии с п. 1.1 договора от 17.08.2021 поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, количество и ассортимент которого устанавливается в накладной.

На основании п. 2.4 договора от 17.08.2021 оплата товара по настоящему договору осуществляется в течение 40 календарных дней с момента отгрузки каждой отдельной партии товара.

Пунктом 4.1 договора от 17.08.2021 (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик оставляет за собой право произвести начисление неустойки на весь период просрочки оплаты товара в размере 01,% от общей суммы задолженности включая период отсрочки платежа за каждый день нарушения сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6.1 договора от 17.08.2021 (в редакции протокола разногласий) споры и разногласия по настоящему договору, возникающие между сторонами, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Материалами дела подтверждено, что по товарно-транспортной накладной N 31139 от 04.10.2021, истец (продавец) поставил, а ответчик (получатель) принял продукцию на сумму 1 569 113, 94 руб. К оплате предъявлена счет-фактура N 31139 от 04.10.2021.

Покупатель товар на сумму 1 569 113, 94 руб. не оплатил, в связи с чем, 19.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия N 02/П от 02.03.2022 с требованием оплатить долг и неустойку, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Кроме того, 01.08.2022 между ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" (поставщик) и ООО "Директ Логистик" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции б/н, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, количество и ассортимент которого устанавливается в накладной (п. 1.1 договора от 01.08.2022).

На основании п. 2.3 договора от 01.08.2022 оплата по договору осуществляется путем зачета взаимных требований по договору поставки алкогольной продукции N 17/21 от 17.08.2021.

Соглашение о зачете взаимных требований является неотъемлемой частью договора.

01.08.2022 сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований.

Соглашением установлено, что истец является кредитором, а ответчик является должником по договору поставки алкогольной продукции N 17/21 от 17.08.2021 в размере 1 569 113,94 руб. основного долга.

Ответчик является кредитором, а истец является должником по договору поставки алкогольной продукции от 01.08.2022 на сумму 1 564 836,60 руб.

Размер погашаемых встречных требований составляет 1 564 836,60 руб., ответчик обязуется погасить истцу задолженность в размере 4 277,34 руб. в течение трех календарных дней с момента заключения настоящего соглашения.

По товарно-транспортным накладным N РВ001120 от 10.08.2022, N РВ001151 от 16.08.2022 ответчик по договору от 01.08.2022 поставил истцу алкогольную продукцию на сумму 1 564 836,60 руб.

Платежным поручением N 181 от 24.08.2022 ответчик перечислил истцу 4 277,34 руб. (разницу в стоимости поставленной сторонами друг другу алкогольной продукции в соответствии с условиями соглашения о зачете взаимных требований) в счет оплаты по договору поставки N 17/21 от 17.08.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате переданного ему товара по договору от 17.08.2021, требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассмотренным иском.

Суд области, придя к выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору от 17.08.2021, с учетом пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, произвел перерасчет заявленной истцом ко взысканию неустойки с учетом срока действия моратория, удовлетворив заявленные требования частично в размере 279 302,28 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции установлено не было.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 487 607,24 руб. за период с 05.10.2021 по 24.08.2022.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Факты наличия у ответчика задолженности перед истцом на сумму 1 569 113, 94 руб. по договору от 17.08.2021, а также погашения указанной задолженности путем заключения сторонами соглашения о зачете взаимных требований от 01.08.2022, подтверждается материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" на то, что судом не были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 о введении моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, апелляционным судом не принимается, поскольку противоречит выводам суда первой инстанции, который удовлетворил заявленные требования истца частично в сумму 279 302,28 руб., взыскав с ответчика неустойку за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 и исключив из расчета истца период действия моратория (01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применительно к положениям подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленная к взысканию с ответчика задолженность, возникшая в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 17.08.2021, квалифицируется судом как возникшая до введения в действие моратория на банкротство, а соответственно в отношении данной задолженности действует запрет на применение финансовых санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, следовательно, начисление неустойки за просрочку оплаты задолженности возникшей в период действия моратория, неправомерно, что и было учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд области правомерно частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неустойку за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в размере 279 302,28 руб.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивируя его тем, что размер начисленной истцом неустойки 0,1 % несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку составляет 36,5% годовых, что значительно превышает размер двукратной ключевой ставки рефинансирования Банка России, действующей в период начисления пеней на сумму долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Вместе с тем, размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 N Ф07-14371/2020 по делу N А56-64414/2019).

Поскольку при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, согласованный сторонами размер ответственности ответчика (0,1%) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

При заключении договора от 17.08.2021 ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом периода просрочки, размера обычно применяемой в деловом обороте неустойки (0,1%), а также отсутствия чрезмерности заявленного размера неустойки, апелляционный суд считает, что неустойка в размере 0,1% является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

То обстоятельство, что согласованная в договоре ставка неустойки 0,1% превышает размер средней процентной банковской ставки по кредитам, само по себе не является основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2023 по делу N А14-8164/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова
А.А. Пороник

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.