Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-26139/23 по делу N А40-274485/2022

город Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-274485/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-274485/22 по исковому заявлению ООО "МСК-ГРУПП" к АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 553 167 руб. 72 коп. задолженности за ноябрь 2019 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "МСК-Групп" на основании Договора управления многоквартирным домом N ПД-00019417 от 27.07.2018, Протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 08.02.2019 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 2.

Согласно п. 5.1 договора управления многоквартирным домом N ПД-00019417 от 27.07.2018 г., Приложению N 6 к Договору цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 рублей 25 копеек за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения. При этом пунктом 2 Приложения N 6 к Договору объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику.

Таким образом, размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не включающего плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме составляет 74 рублей 25 копеек за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения.

В обоснование иска истец указал следующее: истец надлежащим образом оказывал услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 2, однако ответчик до настоящего времени оказанные коммунальные услуги за ноябрь 2019 года не оплатил, задолженность ответчика составляет 553 167 руб. 72 коп.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком фактическое оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат.

Договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем на стороне ответчика имеется обязанность по оплате оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, от 12.04.2011 г. N 16646/10 и от 17.04.2012 г. N 15222/11.

Истцом со ссылкой на условия договора управления N ПД-00019417 от 27.07.2018 и протокол общего собрания N 1 от 08.02.2019 представлен расчет образовавшейся задолженности, исходя из утвержденного тарифа (п. 5.1 Договора управления, Приложение N 6 к Договору), который составляет 74 рублей 25 копеек за один квадратный метр, и площади помещений, принадлежащих Ответчику.

Представленный истцом расчет ежемесячной платы является арифметически и методологически верным, обратное не доказано.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что спорный договор истцом не исполнялся, не представлено доказательств, что в период действия договора заявлялись претензии по объемам оказанных услуг, также не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объёме.

Вопреки доводу ответчика, представленные в материалы дела акт и платежные поручения за спорный период не подтверждают оплату оказанных Истцом услуг в полном объеме.

Более того, платежным поручением N 10139 от 24.12.2019 была произведена частично оплата по счету N 63 от 30.11.2019 за принадлежащие ответчику помещения, за исключением нежилых помещений (ТЦ). Указанное подтверждается детализацией начислений, что являлось приложением к счету N 63 от 30.11.2019.

Кроме того, ответчик, указав на отсутствие основания для доначисления стоимости оказанных услуг, не принял во внимание п. 5.1 Договора управления многоквартирным домом.

Исходя из приложенного Ответчиком расчета, АО "Дон-Строй Инвест" производило оплаты по тарифу, не подтвержденному договором.

Кроме того, несостоятелен довод ответчика о необходимости прекращать производство по делу в связи с тождественностью исков.

В деле N А40-274485/2022 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по Договору управления многоквартирным домом N ПД-00019417 от 27.07.2018 за октябрь 2019 года, в отношении других спорных помещений: Неж. ТЦ, машино-места: 1049-1131, 2006-2198, 3004-3375, 4007-4469, 1029а, 1129а, 2024а, 3149а, 4040а, 4362а, 4364а, 4455а, 4464а в размере 553 167.72 руб., расположенных по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д. 34, корп. 2.

Между тем, по делу N А40-274490/2022 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по Договору управления многоквартирным домом N ПД-00019417 от 27.07.2018 за октябрь 2019, в отношении спорных помещений: квартиры: 1199-1417, Кл.парк: 1004-1017, 2002, 2003, 2011, 3027-3060, 4002-4196, V-2,3,4; X-1,2; II-2,3,4; IV-1,2,3; IX-1,4; IB-1; VI-1,2,3,4; XV-2; XX-2, III-1,2,3,4; VII-1,4; XII-2; XIV-2; XLI-2; XVI-2; XXI-2; VIII-1,2; XIII-1,2; XLII-2; XLIV-2; XVII-2; XXII-2; XXIV-2; XXVI-2; XLIII-2; XXVII-2; XXXVII-2, машино-места: 1005-1046 в размере 448 039.15 руб., расположенные по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д. 34, корп. 2.

Таким образом, иски различны по заявленным предмету и основанию, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-274485/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев