Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 10АП-26014/22 по делу N А41-74791/2020

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А41-74791/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смарт Логистикс Систем" Андреенко Оксаны Яновны: Андреенко О.Я. лично,

от акционерного общества "Объединенная лизинговая компания": Позндяков К.Е. по доверенности от 01.06.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смарт Логистикс Систем" Андреенко Оксаны Яновны на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года по делу N А41-74791/20, по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смарт Логистикс Систем" Андреенко Оксаны Яновны о признании сделки должника с акционерным обществом "Объединенная лизинговая компания" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Смарт Логистикс Систем" Андреенко Оксана Яновна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительными сделки совершенные ООО "Смарт Логистикс Систем" без согласия временного управляющего Андреенко О.А. по отчуждению имущества ООО "Смарт Логистике Систем" в пользу акционерного общества (АО) "Объединенная лизинговая компания", а именно:

- Здание, кадастровый номер 50:37:0070104:139, местоположение: Московская область, Каширский муниципальный район, городское поселение Ожерелье, г. Ожерелье, ул. Строительная, д. N 3а, строение 4, площадь: 26,1 кв.м.,

- Здание, кадастровый номер 50:37:0070104:143, местоположение: Московская область, Каширский муниципальный район, городское поселение Ожерелье, г. Ожерелье, улица Строительная, д. N 3а, строение 1, площадь: 14 кв.м.,

- Здание, кадастровый номер 50:37:0070104:209, местоположение: Московская область, Каширский муниципальный район, городское поселение Ожерелье, г. Ожерелье, ул. Строительная, д. N 3а, площадь: 1 221,9 кв.м.,

- Здание, кадастровый номер 50:37:0070104:211, местоположение: Московская область, Каширский муниципальный район, городское поселение Ожерелье, г. Ожерелье, ул. Строительная, д. N 3а, строение 2, площадь: 2 121,8 кв.м.,

- Помещение, кадастровый номер 50:37:0070104:247, местоположение: Московская область, Каширский муниципальный район, городское поселение Ожерелье, г. Ожерелье, улица Строительная, д. N 3а, строение 3, площадь: 672,2 кв.м.,

- Земельный участок, кадастровый номер 50:37:0070104:27, местоположение: Московская область, Каширский муниципальный район, городское поселение Ожерелье, г. Ожерелье, ул. Строительная, д. N 3а, площадь: 13 280 кв.м.

2. Применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ООО "Смарт Логистикс Систем" следующего имущества:

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 189.40, 213.27 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО "Смарт Логистикс Систем" Андреенко О.Я, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

1. признать недействительными сделки, совершенные ООО "Смарт Логистикс Систем" без согласия временного управляющего Андреенко О.А. по отчуждению имущества ООО "Смарт Логистикс Систем" в пользу АО "Объединенная лизинговая компания", а именно:

в пользу акционерного общества (АО) "Объединенная лизинговая компания", а именно:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 78-80).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Смарт Логистикс Систем" Андреенко О.Я. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 82-83).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.15 между АО "Объединенная лизинговая компания" (Залогодержатель) и ООО "Смарт Логистикс Систем" (Залогодатель) в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Норекс" по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 04-2015/Л от 25.05.15 был заключен договор залога N 1/2015-З в отношении следующего недвижимого имущества:

1) Лит А, а2 - продсклад, общей площадью 2 121,80 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 1, в том числе подземных - 1. Адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Каширский район, г. Ожерелье, ул. Строительная. Кадастровый (условный) номер 50:37:0070104:211.

2) Здание - назначение по БТИ: склад N 4, общей площадью 672,20 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 1. Адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Каширский район, г. Ожерелье, ул. Строительная. Кадастровый (условный) номер 50:37:0070104:247.

3) Лит А4-весовая, общей площадью 14 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 1. Адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Каширский район, г. Ожерелье, ул. Строительная. Кадастровый (условный) номер 50:37:0070104:143.

4) Лит А6-Диспетчерская, общей площадью 26,10 кв.м., назначение: нежилое количество этажей: 1. Адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Каширский район, г. Ожерелье, ул. Строительная. Кадастровый (условный) номер 50:37:0070104:139.

5) Фруктоовощехранилище, общей площадью 1 221,9 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, инв.N 062:022:5075, лит. А1. Адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Каширский район, г. Ожерелье, ул. Строительная. Кадастровый (условный) номер 50:37:070104:209.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу N А41-22069/18 было обращено взыскание в пользу АО "Объединенная лизинговая компания" путем проведения торгов на следующее заложенное недвижимое имущество по договору залога N 1/2015-З от 20.08.15:

6) Земельный участок, общей площадью 13 280 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки и размещения производственных объектов, общая площадь 13 280 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Каширский район, г. Ожерелье, ул. Строительная. Кадастровый (условный) номер 50:37:007:0104:27; установлена начальная продажная цена, исходя из стоимости недвижимого имущества, определенной в соответствии с пунктом 3.1 Договора залога, в размере 13 488 165 рублей 20 копеек, в том числе:

- стоимость Лит А, а2 - продсклада составляет 5 941 040 рублей;

- стоимость Здания - назначение по БТИ: склад N 4 составляет 1 882 160 рублей;

- стоимость Лит А4-весовой составляет 560 рублей;

- стоимость Лит А6-Диспетчерской составляет 73 080 рублей;

- стоимость Фруктоовощехранилища составляет 3 525 480 рублей;

- стоимость Земельного участка составляет 2 065 845 рублей 20 копеек (л.д. 55-60).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2021 года на основании заявления ООО "Смарт Логистикс Систем" было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года по делу N А41-74791/20 в отношении ООО "Смарт Логистикс Систем" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Андреенко О.Я.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года по делу N А41-22069/18 было удовлетворено заявление АО "Объединенная лизинговая компания" об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 18 июня 2018 года по делу N А41-22069/18, изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу N А41-22069/18, обращено взыскание в пользу АО "Объединенная лизинговая компания" путем проведения торгов на следующее заложенное недвижимое имущество по договору залога N 1/2015-З от 20.08.15:

6) Земельный участок, общей площадью 13 280 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки и размещения производственных объектов, общая площадь 13 280 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Каширский район, г. Ожерелье, ул. Строительная. Кадастровый (условный) номер 50:37:007:0104:27, установлена начальная продажная цена, исходя из стоимости недвижимого имущества, определенной на основании Заключения эксперта N К-3881/20-Э от 27.07.2020, в размере 6 964 000 рублей c учетом НДС, в том числе:

- начальная продажная цена Лит А, а2 - продсклада составляет 1 809 000 рублей с учетом НДС;

- начальная продажная цена Здания - назначение по БТИ: склад N 4 составляет 632 000 рублей с учетом НДС;

- начальная продажная цена Лит А4 - весовой составляет 15 000 рублей с учетом НДС;

- начальная продажная цена Лит А6 - Диспетчерской составляет 37 000 рублей с учетом НДС;

- начальная продажная цена Фруктоовощехранилища составляет 1 042 000 рублей с учетом НДС;

- начальная продажная цена Земельного участка составляет 3 429 000 рублей (л.д. 61-69).

В ходе исполнительного производства, возбужденного во исполнение судебного акта по делу N А41-22069/18, взыскателю - АО "Объединенная лизинговая компания" судебным приставом-исполнителем было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 51-52).

16.11.21 был зарегистрирован переход права собственности на вышеназванное имущество к АО "Объединенная лизинговая компания" (л.д. 21-30).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года ООО "Смарт Логистикс Систем" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Андреенко О.Я.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, управляющий Андреенко О.Я. указала, что сделка по отчуждению имущества должника в пользу АО "Объединенная лизинговая компания" привела к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда перовой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Смарт Логистикс Систем" Андреенко О.Я. указала, что сделка по отчуждению имущества должника в пользу АО "Объединенная лизинговая компания" является недействительной, поскольку совершена в нарушение установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2016 года N 307-ЭС15-17721 (4), от 09 июля 2018 года N 307-ЭС18-1843, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 года по делу N А40-75639/18, от 30 июля 2020 года по делу N А40-194337/17, при определении даты совершения сделки, которая подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности во внимание принимается дата такой регистрации.

Переход права собственности на спорное имущество к АО "Объединенная лизинговая компания" был зарегистрирован в установленном законом порядке 16 ноября 2021 года, в ходе процедуры наблюдения в отношении должника, введенной определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, для признания его недействительным необходимо доказать лишь факт того, что данной сделкой была нарушена очередность погашения требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была направлена на исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу N А41-22069/18, которым в пользу АО "Объединенная лизинговая компания" путем проведения торгов было обращено взыскание на недвижимое имущество ООО "Смарт Логистикс Систем", заложенное по договору залога N 1/2015-З от 20.08.15.

В отсутствие оспариваемой сделки требования АО "Объединенная лизинговая компания" подлежали бы удовлетворению в порядке, установленном статьями 134 и 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1. названной статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

По смыслу указанных норм из полученной от реализации предмета залога суммы денежных средств 70% направляется на погашение требований залогового кредитора в части основного долга, оставшиеся денежные средства вносятся на специальный банковский счет, из них 20% идут на погашения требований кредиторов первой и второй очереди, 10% - на погашение текущих платежей первой очереди. Оставшиеся после погашения всех указанных требований денежные средства направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14 февраля 2018 года N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/13, цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 70% стоимости данного имущества (пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 70%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления N 63.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату арбитражному управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Как отмечалось выше, при наличии кредиторов первой и второй очереди (при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные семьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу статьи 138 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Учитывая, что требование АО "Объединенная лизинговая компания" обеспечено залогом имущества должника и в случае включения его в реестр требований кредиторов 70% полученных от реализации этого имущества денежных средств подлежали бы перечислению в пользу ответчика как залогового кредитора, а оставшиеся 20% - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди; 10% - подлежали бы отнесению на погашение расходов по проведению торгов, оплату привлеченных лиц и т.д.

Таким образом, предпочтение при удовлетворении требований залогового кредитора может иметь место при наличии у должника требований кредиторов первой и второй очереди и текущих расходов по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "Смарт Логистикс Систем" от уточнения требований в части определения размера полученного АО "Объединенная лизинговая компания" предпочтения (с учетом наличия кредиторов первой и второй очереди, с учетом размера текущих обязательств), отказался.

Доказательств отсутствия у должника денежных средств на погашение текущих расходов не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года по делу N А41-74791/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова
Д.С. Семикин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.