Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 13АП-15821/23 по делу N А42-5848/2021

г. Санкт-Петербург

04 июля 2023 г.

Дело N А42-5848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Близнец И.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15821/2023) Вантеева Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2023 (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мурмантрал" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А42-5848/2021 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мурмантрал"

к Вантееву Сергею Григорьевичу

3-и лица: 1) Минин Александр Георгиевич; 2) Ковальчук Геннадий Иванович

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурмантрал" (далее - истец, ООО "Мурмантрал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском о взыскании с бывшего руководителя Вантеева Сергея Григорьевича (далее - ответчик) убытков в размере 10 980 471,16 руб.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области; арбитражному делу присвоен номер А42-12694/2019.

04.02.2020 участники ООО "Мурмантрал" - Никаноров Станислав Васильевич (далее - Никаноров С.В.), Беляев Александр Георгиевич (далее - Беляев А.Г Варганов Игорь Александрович (далее - Варганов И.А.) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением об исключении Вантеева Сергея Григорьевича из состава участников Общества.

Определением суда от 11.03.2020 исковое заявление принято к производству суда в рамках арбитражного дела N А42-927/2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с Вантеева С.Г. убытки в общей сумме 13 420 357,14 руб., требование об исключении Вантеева С.Г. из состава участников Общества поддержано без изменений.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковальчук Геннадий Иванович (далее - Ковальчук Г.И.), Минина Александра Георгиевича (далее - Минин А.Г.).

Вступившим в законную силу решением суда от 02.07.2021 с Вантеева С.Г. в пользу ООО "Мурмантрал" взысканы убытки в сумме 824 7911 руб., Вантеев С.Г. исключен из состава участников ООО "Мурмантрал", требование ООО "Мурманстрал" о взыскании с Вантеева С.Г. убытков в сумме 5172446,14 руб. в порядке статьи 130 АПК РФ выделено судом в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера арбитражного дела - N А42-5848/2021.

В ходе рассмотрения дела N А42-5848/2021 ООО "Мурмантрал" уточнило исковые требования путем исключения требования на сумму 1 219 665,58 руб. по эпизоду перечисления ООО "Мурмантрал" в лице руководителя Вантеева С.Г. ООО "Петербургская химическая компания" денежных средств в указанной сумме по счетам-фактурам от 29.01.2016 N4, от 05.04.2016 N42, а также по платежному поручению от 22.02.2017 N52 (за транспортно-экспедиторские услуги), просило взыскать с Вантеева С.Г. убытки в сумме 3952780,46 руб. (= 5172446,14 руб. - 1219665,58 руб.) (ходатайство об уточнении исковых требований от 22.02.2022).

Вступившим в законную силу решением суда от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, исковые требования ООО "Мурмантрал" удовлетворены частично, с Вантеева С.Г. в пользу ООО "Мурмантрал" взысканы убытки в сумме 3 646 312,05 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С учетом результатов рассмотрения арбитражных дел N N А42-12694/2019, А42-5848/2021 суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46), на основании дополнительного решения от 01.04.2022 распределил между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного по итогам рассмотрения арбитражных дел NN А42-12694/2019, А42-5848/2021 требования о взыскании убытков: с Вантеева С.Г. в пользу ООО "Мурмантрал" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 893 руб., при этом ООО "Мурмантрал" из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 29 732,62 руб. 01.12.2022 (дата отметки почтового штемпеля на конверте отправления)

ООО "Мурмантрал", ссылаясь на положения статей 110, 112 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением б/д и б/н о взыскании с Вантеева С.Г. судебных расходов, понесенных при рассмотрении арбитражных дел N N А42-12694/2019, А42-5848/2021, в сумме 1 751 913 руб., в том числе, 1 705 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 46 913 руб. - транспортные расходы.

Определением суда от 31.03.2023 с Вантеева Сергея Григорьевича (адрес: г. Мурманск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурмантрал" (ОГРН 1025100866009, ИНН 5193411395, адрес: 183032, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 10, кв. 54) взысканы понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 737 900,15 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Вантеев С.Г., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2023 по делу N А42-5848/2021 в части взыскания с Вантеева С.Г. в пользу ООО "Мурмантрал" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных до 01.07.2021, уменьшить размер судебных расходов, понесенных истцом после указанной даты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда по делу А42-12694/2019 вступило в законную силу 08.10.2021, следовательно, с заявлением по вопросу судебных расходов ООО "Мурмантрал" должно было обратиться не позднее 07.01.2022, однако до указанного периода Общество с заявлением не обратилось, ходатайство о восстановлении пропущенного не заявило. Как указывает Вантеев С.Г., в период с 01.07.2021 по 08.10.2021 размер вознаграждения представителя не изменялся, что свидетельствует о несении истцом расходов только по одному из дел, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Мурмантрал" о взыскании судебных расходов до 01.07.2021, то есть до момента возникновения дела, в рамках которого рассматривался вопрос о судебных расходах.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов арбитражных дел N N А42-12694/2019, А42-5848/2021 следует, что адвокатом Тимофеевой А.В. на протяжении 21 месяца (в период с декабря 2019 года по март 2022 года) (в отсутствие доказательств оказания представителем Тимофеевой А.В. услуг по представлению интересов ООО "Мурмантрал" применительно к делу N А42-12694/2019 в период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года (включительно), оснований для взыскания с Вантеева С.Г. в пользу ООО "Мурмантрал" расходов на оплату услуг представителя по договору от 07.08.2019 б/н за период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года (включительно) не имеется) были оказаны услуги ООО "Мурмантрал" по представлению интересов последнего при рассмотрении арбитражного дела N А42-12694/2019, а также выделенного из него дела N А42-5848/2021 в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной, кассационной инстанций, а именно:

1) декабрь 2019 года (иск с приложениями, дело N А42-12694/2019, т.2, л.д. 5- 114);

2) февраль 2020 года (участие в судебном заседании, дело N А42-12694/2019, т.2, л.д. 123);

3) март 2020 года (участие в судебном заседании, дело N А42-12694/2019, т.3, л.д. 151);

4) июнь 2020 года (участие в судебном заседании, дело N А42-12694/2019, т.3, л.д. 153);

5) июль 2020 года (участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, дело N А42-12694/2019, т.3, л.д. 160, т.4, л.д. 110-150, т.4, л.д. 153);

6) сентябрь 2020 года (участие в судебном заседании, дело N А42-12694/2019, т.5, л.д. 13);

7) октябрь 2020 года (участие в судебном заседании, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, дело N А42-12694/2019, т.5, л.д. 20-29, 17-19);

8) ноябрь 2020 года (участие в судебном заседании, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, дело N А42-12694/2019, т.7, л.д. 15-17);

9) декабрь 2020 года (заявление об увеличении исковых требований с приложениями, участие в судебном заседании, дело N А42-12694/2019, т.7, л.д. 97- 150, т.8, л.д. 1-23);

10) январь 2021 года (ознакомление с материалами дела, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, участие в судебном заседании, дело N А42-12694/2019, т.8, л.д. 26-28, 30-34, 42);

11) февраль 2021 года (ознакомление с материалами дела, дополнительные пояснения по делу, участие в судебном заседании, дело N А42-12694/2019, т.8, л.д. 46, 52-59);

12) март 2021 года (заявление об увеличении исковых требований, участие в судебном заседании, дело N А42-12694/2019, т.8, л.д. 66-68, 73);

13) апрель 2021 года (дополнительные пояснения, участие в судебном заседании, ходатайство о приобщении документов, заявление об уточнении исковых требований, дело N А42-12694/2019, т.8, л.д. 80-88, 96, 97-177);

14) май 2021 года (участие в судебном заседании, дело N А42-12694/2019, т.8, л.д. 191);

15) июнь 2021 года (участие в судебном заседании, дело N А42-12694/2019, т.8, л.д. 213, 206-210);

16) сентябрь 2021 года (ходатайство о приобщении документов, участие в судебном заседании, дело N А42-5848/2021, т.4, л.д. 106-154);

17) октябрь 2021 года (ходатайство о приобщении документов, участие в судебном заседании, дело N А42-5848/2021, т.5, л.д. 3-37, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу N А42-12694/2019, дело N А42- 12694/2019, т.10, л.д. 22);

18) ноябрь 2021 года (участие в двух судебных заседаниях, дело N А42- 5848/2021, т.5, л.д. 47, 53);

19) январь 2022 года (заявление об уточнении исковых требований, участие в судебном заседании, дело N А42-5848/2021, т.5, л.д. 72, 74);

20) февраль 2022 года (участие в двух судебных заседаниях, ходатайство об уточнении исковых требований, дело N А42-5848/2021, т.5, л.д. 80, 97, 103, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу N А42-12694/2019, дело N А42-12694/2019, т.10, л.д. 48);

21) март 2022 года (участие в судебном заседании, дело N А42-5848/2021, т.5, л.д. 117).

Кроме того, на протяжении трех месяцев (в период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года) адвокатом Тимофеевой А.В. были оказаны услуги ООО "Мурмантрал" по представлению интересов последнего при рассмотрении арбитражного дела N А42-5848/2021 в суде апелляционной инстанции, а именно:

- июль 2022 года (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу N А42-5848/2021, дело N А42-5848/2021, т.6, л.д. 21);

- август 2022 года (отзыв на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу N А42-5848/2021, дело N А42- 5848/2021, т.6, л.д. 24-27, 34);

- сентябрь 2022 года (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу N А42-5848/2021, дело N А42-5848/2021, т.6, л.д. 39).

Таким образом, истец подтвердил размер расходов и факт их несения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав объем выполненной представителем Тимофеевой А.В. работы по представлению интересов ООО "Мурмантрал" в судах трех инстанций при рассмотрении арбитражного дела N А42-12694/2019, а также выделенного из него дела N А42-5848/2021, суд первой инстанции, приняв во внимание, что согласно разделу 1 договора об оказании юридических услуг от 07.08.2019 б/н в предмет договора, а соответственно и в стоимость услуг по договору, были включены не только услуги по представлению интересов ООО "Мурмантрал" по иску о взыскании убытков с Вантеева С.Г., но и услуги по представлению интересов участников ООО "Мурмантрал" об исключении Вантеева С.Г. из состава участников ООО "Мурмантрал" (требование об исключении Вантеева С.Г. из состава участников ООО "Мурмантрал" было заявлено не ООО "Мурмантрал", а его участниками, первоначально данное требование было заявлено как самостоятельный иск в рамках арбитражного дела N А42-927/2020), руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно счел обоснованным и правомерным установить размер понесенных ООО "Мурмантрал" и подлежащих пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за каждый из 21 месяцев документально подтвержденной работы представителя Тимофеевой А.В. на уровне 30 000 руб., а за три месяца работы на стадии апелляционного рассмотрения дела N А42-5848/2021 - в общей сумме 80 000 руб.

Таким образом, размер определенных судом судебных расходов на оплату услуг представителя (без учета транспортных расходов), подлежащих отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составил 710 000 руб. ((21 месяц * 30 000) + 80 000 руб.). Фактическое несение расходов в поименованной выше сумме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 18-56).

В подтверждение фактов несения транспортных расходов на поездки представителя Тимофеевой А.В. в октябре 2021 года в суд апелляционной инстанции по делу N А42-12694/2019, в июле 2022 года в суд апелляционной инстанции по делу N А42-5848/2021, в августе 2022 года в суд апелляционной инстанции по делу N А42-5848/2021 ООО "Мурмантрал" представлены следующие документы (л.д. 56-70): счет от 21.11.2022 N 90128 (проживание в гостинице в период с 17.08.2022 по 18.08.2022), электронный авиабилет по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург (17.08.2022), Санкт-Петербург - Мурманск (18.08.2022), посадочные талоны, справка о проживании в гостинице в период с 17.08.2022 по 18.08.2022, документы об оплате проживания в гостинице в период с 06.07.2022 по 07.07.2022, справка о проживании в гостинице в период с 06.07.2022 по 07.07.2022, электронный авиабилет по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург (06.07.2022), Санкт-Петербург - Мурманск (07.07.2022), посадочные талоны, счет от 03.10.2021 N 021783//008276 (проживание в гостинице в период с 03.10.201 по 04.10.2021), электронный авиабилет по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург (03.10.2021), Санкт-Петербург - Мурманск (04.10.2021), посадочные талоны, платежные поручения о компенсации представителю Тимофеевой А.В. понесенных транспортных расходов - всего на сумму 46 913 руб. (расходы по прокату махрового халата, включенные в счет от 03.10.2021 N 021783//008276, на сумму 400 руб. ООО "Мурмантрал" представителю Тимофеевой А.В. не компенсировались, и в состав заявленных ко взысканию судебных расходов не включены).

При таких обстоятельствах общий размер судебных расходов, понесенных ООО "Мурмантрал" и подлежащих отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составил 756 913 руб. (710 000 руб. + 46 913 руб.).

С учетом уточнения ООО "Мурмантрал" исковых требований (ходатайство об уточнении исковых требований от 22.02.2022 б/н), частичного удовлетворения требований истца по результатам рассмотрения арбитражных дел N А42-12694/2019, А42-5848/2021, с Вантеева С.Г. в порядке статьи 110 АПК РФ в пользу ООО "Мурмантрал" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 737 900,15 руб. ((11 894 223,05 руб./ 12 200 691,46 руб.)* 756 913 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При этом апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно: при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Доводы подателя жалобы о том, что решение суда по делу N А42-12694/2019 вступило в законную силу 08.10.2021, следовательно, с заявлением по вопросу судебных расходов ООО "Мурмантрал" должно было обратиться не позднее 07.01.2022, при этом в период с 01.07.2021 по 08.10.2021 размер вознаграждения представителя не изменялся, что свидетельствует о несении истцом расходов только по одному из дел, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку на момент поступления заявления в арбитражный суд (06.12.2022) установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен с учетом того, что решение суда по делу N А42-5848/2021 вступило в законную силу 27.10.2022, оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества в период, обжалуемый Вантеевым С.Г., не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2023 по делу N А42-5848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина