Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 13АП-12923/22 по делу N А42-5848/2021

г. Санкт-Петербург

27 октября 2022 г.

Дело N А42-5848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Никаноров С.В. по паспорту,

от ответчика: не явился, извешен;

от 3-го лица: не явился, извешен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12923/2022) Вантеева С. Г. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2022 по делу А42-5848/2021 (судья Ю. А. Гринь), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурмантрал"

к Вантееву Сергею Григорьевичу

3-и лица: 1) Ковальчук Геннадий Иванович;

2) Минин Александр Георгиевич

о взыскании с бывшего руководителя убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурмантрал" (ИНН 5193411395, далее - ООО "Мурмантрал", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с бывшего руководителя Вантеева Сергея Григорьевича (далее - Вантеев С.Г., ответчик) убытков сумме 10 980 471,16 руб.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области; арбитражному делу присвоен номер А42-12694/2019.

04.02.2020 участники ООО "Мурмантрал" - Никаноров Станислав Васильевич (далее - Никаноров С.В.), Беляев Александр Георгиевич (далее - Беляев А.Г.), Варганов Игорь Александрович (далее - Варганов И.А.) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением об исключении Вантеева Сергея Григорьевича из состава участников общества.

Определением суда от 11.03.2020 исковое заявление принято к производству суда в рамках арбитражного дела N А42-927/2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с Вантеева С.Г. убытки в общей сумме 13 420 357,14 руб. (заявление об уточнении исковых требований от 22.04.2021, т. 8, л.д. 97-98), требование об исключении Вантеева С.Г. из состава участников Общества поддержано без изменений.

Указанные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.07.2021 с Вантеева С.Г. в пользу ООО "Мурмантрал" взысканы убытки в сумме 824 7911 руб., Вантеев С.Г. исключен из состава участников ООО "Мурмантрал", требование ООО "Мурманстрал" о взыскании с Вантеева С.Г. убытков в сумме 5172446,14 руб. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделено судом в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера арбитражного дела - N А42-5848/2021.

В ходе рассмотрения дела N А42-5848/2021 ООО "Мурмантрал" уточнило исковые требования путем исключения требования на сумму 1 219 665,58 руб. по эпизоду перечисления ООО "Мурмантрал" в лице руководителя Вантеева С.Г. ООО "Петербургская химическая компания" денежных средств в указанной сумме по счетам-фактурам от 29.01.2016 N4, от 05.04.2016 N42, а также по платежному поручению от 22.02.2017 N52 (за транспортно-экспедиторские услуги), просило взыскать с Вантеева С.Г. убытки в сумме 3952780,46 руб. (= 5172446,14 руб. - 1219665,58 руб.) (ходатайство об уточнении исковых требований от 22.02.2022).

Решением от 10.03.2022 с Вантеева Сергея Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурмантрал" взысканы убытки в сумме 3 646 312,05 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Вантеев С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленные Вантеевым С.Г. в обоснование правомерности расходования денежных средств Общества документы, оформлены неустановленными лицами от имени недействующего юридического лица, в связи с чем, указанные документы не отвечают критерию допустимости ни для целей бухгалтерского и налогового учета, ни для целей доказывания в арбитражном процессе.

По мнению ответчика, данный вывод арбитражного суда не опровергает факт получения продукции от ООО "Раскат" с последующим использованием в производственной деятельности ООО "Мурмантрал", что подтверждается бухгалтерскими документами, имеющимися в материалах дела.

03.08.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает, что материалами дела подтверждается факт получения Вантеевым С.Г. денежных средств, а также причинение Обществу убытков; оснований для отмены, либо изменения решения не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2022 рассмотрение настоящего дела откладывалось для направления запроса в суд первой инстанции предоставлении доказательств извещения третьих лиц по настоящему делу, выделенному из дела N А42-12694/2019.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2022 дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось для повторного направления запроса в суд первой инстанции о предоставлении доказательств извещения третьих лиц по настоящему делу.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции в материалы дела поступил письменный ответ из суда первой инстанции об извещении третьего лица о рассматриваемом споре.

В судебном заседании 20.10.2022 истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы истцом не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.1998 на основании учредительного договора о создании и деятельности граждане Беляев Г.И., Ланин А.Н., Никаноров С.В. и Вантеев С.Г. учредили общество с ограниченной ответственностью "Мурмантрал".

Никаноров СВ., Варганов И.А. и Вантеев С.Г. имеют по 30 % долей, Беляев А.Г. - 10 % в уставном капитале ООО "Мурмантрал".

Генеральным директором Общества (единоличным исполнительным органом) до 21.08.2017 являлся участник общества Вантеев С.Г., с 21.08.2017 решением внеочередного общего собрания участников ООО "Мурмантрал" избран Варганов И.А., Вантеев С.Г. этим же решением, оформленным протоколом N 37 освобожден от занимаемой должности директора в связи с истечением срока действия полномочий.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, проводимой в период с 21.08.2017 по конец 2017 года было установлено, что в период с января 2015 года по июнь 2017 года с расчетного счета общества на расчетный счет ИП Вантеев С.Г., в отсутствие законных оснований перечислено 8 814 236 рублей.

Кроме того, в период с января 2015 года по июнь 2017 года Вантеевым С.Г. в подотчет для приобретения материалов получены денежные средства в общей сумме 1 114 602 рублей. Из авансовых отчетов, представленных Вантеевым С.Г. усматривается, что данные денежные средства израсходованы на приобретение Вантеевым С.Г. различных материалов в ООО "Раскат".

Вместе с тем, по данным ЕГРЮЛ, ООО "Раскат" исключено из реестра еще 12.04.2011 года, кроме того, материалы, которые якобы приобретены Вантеевым С.Г. в ООО "Раскат" на склад не поступало и на складе, соответственно, не имеются.

В ходе проверки также установлено, что с расчетного счета ООО "Мурмантрал" на расчетный счет ООО "Петербургская Химическая компания" перечислены денежные средства в сумме 1 051 633 рубля 16 копеек, как расчеты за приобретенные в ООО "ПХК" материалы, вместе с тем документы основания (договор поставки, купли-продажи, товарные накладные) в ООО "Мурмантрал" отсутствуют, как и документы, подтверждающие факт поступления товара на склад.

Таким образом, в результате недобросовестных действий Вантеева С.Г. в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО "Мурмантрал", обществу причинены убытки в общей сумме 10 980 471 рубль 16 копеек.

Кроме того, Вантеев С.Г. в указанные периоды, фактически создал конкурирующие с обществом фирмы, в результате чего деятельность общества существенно затруднена.

Ввиду изложенных выше обстоятельств, ООО "Мурмантрал" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: - ненадлежащее исполнение обязанности в виде действия или бездействия; - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; - наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязанности. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, а также в пункте 6 Постановления N 62.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Факт перечисления денежных средств в размере 1 990 688,46 руб. с расчетного счета ООО "Мурмантрал" на расчетный счет Вантеева С.Г. в период осуществления последним полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Мурмантрал", а именно: с 01.06.1998 по 21.08.2017, подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, с указанием назначений платежа - "выдача под авансовый отчет", "возмещение перерасхода по авансовым отчетам", "выдача в подотчет".

Для целей подтверждения обоснованности получения и расходования указанных денежных средств Вантеевым С.Г. в ООО "Мурмантрал" предоставлялись документы о приобретении товаров для хозяйственной деятельности ООО "Мурмантрал" у контрагента - ООО "Раскат".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО "Раскат" (ОГРН 1025100875139) прекратило деятельность 12.04.2011.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, на которые ссылается Вантеев С.Г. в обоснование правомерности расходования денежных средств Общества, полученных в подотчет, оформлены неустановленными лицами от имени недействующего юридического лица, в связи с чем, указанные документы не отвечают критерию допустимости ни для целей бухгалтерского и налогового учета, ни для целей доказывания в арбитражном процессе.

Взаимоотношения между юридическими лицами по приобретению товара характеризуются наличием документооборота, в первую очередь документами, подтверждающими факт сделки - чеками, счета-фактурами и иными документами.

В подтверждение довода об обоснованности расходования авансовых средств, ответчиком представлены чеки о приобретении товаров у несуществующего контрагента, то есть ответчик не смог подтвердить у какого конкретного продавца был приобретен товар, а также то, что товар приобретен по цене, указанной в чеке.

Иные документы, представленные ответчиком, справедливо отклонены судом первой инстанции и не приняты во внимание, поскольку представляют собой регистры бухгалтерского учета, а не документы о переходе права собственности на товары от некого контрагента в пользу ООО "Мурмантрал". Поименованные регистры бухгалтерского учета составлялись непосредственно лицами, осуществлявшими руководство Обществом, эти документы являются односторонними, и уже в силу указанного не могут подтверждать приобретение подотчетным лицом в собственность ООО "Мурмантрал" какого-либо товара.

Таким образом, факт причинения Вантеевым С.Г. убытков ООО "Мурмантрал" в сумме 1 990 688,46 руб. является доказанным, поскольку какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о приобретении на указанные денежные средства подотчетным лицом Вантеевым С.Г. товаров для нужд ООО "Мурмантрал", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Аналогичным образом в период осуществления Вантеевым С.Г. полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Мурмантрал" с расчетного счета ООО "Мурмантрал" на расчетные счета работников ООО "Мурмантрал" - Ковальчука Г.И., Минина А.Г. перечислялись денежные средства с указанием назначений платежа - "Прочие выдачи хоз. нужды", "выдача в подотчет", в том числе, Ковальчуку Г.И. перечислены денежные средства на общую сумму 575 614 руб., Минину А.Г. - денежные средства в общей сумме 893 936,59 руб.

В обоснование надлежащего расходования указанных денежных средств непосредственно на нужды Общества Вантеев С.Г. также ссылался на документы о закупе товара у ООО "Раскат" (ОГРН 1025100875139).

Отклоняя доводы ответчика и представленные им в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что никакие операции по закупке товара у ООО "Раскат" (ОГРН 1025100875139) не могли быть совершены ни Мининым А.Г., ни Ковальчуком Г.И., поскольку такого Общества на даты составления отчетных документов не существовало.

Оправдательные документы, на которые ссылается Вантеев С.Г. в обоснование правомерности, как он настаивает, расходования денежных средств Общества, полученных Мининым А.Г., Ковальчуком Г.И. в подотчет, оформлены неустановленными лицами от имени недействующего юридического лица, в связи с чем, указанные документы не отвечают критерию допустимости ни для целей бухгалтерского и налогового учета, ни для целей доказывания в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о приобретении на указанные денежные средства подотчетными лицами - Мининым А.Г., Ковальчуком Г.И. товаров для нужд ООО "Мурмантрал", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ООО "Мурмантрал" о взыскании с Вантеева С.Г. убытков в сумме 186 073 руб.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Мурмантрал" перечислены ООО "Петербургская химическая компания" денежные средства в указанной сумме на основании платежного поручения от 25.02.2016 N 76 в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ООО "Петербургская химическая компания".

Из письма Межрайонной инспекцией ФНС N 11 по г. Санкт-Петербургу в письме от 31.01.2022 N 05-13/02243@ следует, что операции по реализации товара ООО "Петербургская химическая компания" в адрес ООО "Мурмантрал" в 4 квартале 2016 года в книге продаж ООО "Петербургская химическая компания", оформленной за 4 квартал 2016 года, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 3 646 312,05 руб.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2022 по делу N А42-5848/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов